Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 16-3246/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Сладкова Максима Михайловича - Раевского С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 25 января 2024 года, решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сладкова Максима Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 2 сентября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сладкова М.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10 июня 2022 года, решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 2 сентября 2022 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 2 Ревдинского судебного района Свердловской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 5 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 августа 2023 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Ревдинского судебного района Свердловской области.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 августа 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 25 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года, Сладков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Раевский С.А. выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что Сладкову М.М. вменено в вину, что 26 января 2022 года в районе 14 часов 55 минут он, находясь на втором этаже здания ДК "Культуры" по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Спортивная, д. 2, умышленно нанес телесные повреждения Оносову Ю.В, а именно ударил 1 раз коленом в область бедра, а также локтем один раз в область шеи, от чего Оносов Ю.В. испытал сильную физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Сладкова М.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения делам мировым судьей Сладков М.В. привлечен к административной ответственности. Решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем с указанными судебными актами согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является - Свердловская область, г. Ревда, ул. Спортивная, д. 2. Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N2 Ревдинского судебного района Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N188-ФЗ предусмотрено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N188-ФЗ при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Согласно части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела защитником Сладкова М.В.- Раевским С.А. заявлено ходатайство об отводе мирового судьи (том 3 л.д. 76-77). В качестве основания для отвода мирового судьи защитником указано, что мировой судья ранее рассматривал дело, прекратил производство по нему, высказал свою позицию по делу, при повторном рассмотрении не может объективно и незаинтересованно рассматривать дело. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 12 января 2024 года в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи отказано (том 3 л.д. 81-83). Впоследствии мировым судьей 12 января 2024 года вынесено определение об удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи судебного участка N 2 Ревдинского судебного района Свердловской области (том 3 л.д. 84-86).

Постановлением и.о. председателя Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 января 2024 года дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка N1 Ревдинского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения делам мировым судьей судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области Сладков М.В. привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, произвольное изменение предусмотренных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил территориальной подведомственности привело к тому, что дело об административном правонарушении рассмотрено в последующем неуполномоченным мировым судьей - мировым судьей судебного участка N1 Ревдинского судебного района Свердловской области.

Указанные мировым судьей в определении об удовлетворении заявления об отводе обстоятельства того, что ранее им уже рассматривалось настоящее дело, высказывалась позиция по нему, не свидетельствуют об обстоятельствах, приведенных в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возвращение дела на новое рассмотрение после отмены вышестоящим судом предыдущего судебного акта не указывает на то, что при новом рассмотрении дела у мирового судьи возникла прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела.

Поскольку отсутствовали основания, указывающие на обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения заявления об отводе не имелось, территориальная подсудность была произвольно изменена при отсутствии законных оснований, дело с учетом места совершения административного правонарушения подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N2 Ревдинского судебного района Свердловской области. Таким образом, изменение территориальной подсудности не соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда указанные нарушения устранены не были.

Согласно 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 25 января 2024 года, решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года являются вынесенными с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение в полномочный суд.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 25 января 2024 года, решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сладкова М.М. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 25 января 2024 года, решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сладкова Максима Михайловича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова