Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-2075/2024[77-2273/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Гагариной Л.В, Хваткова Г.О, при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Хафизова В.А, адвоката Данильченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хафизова В.А. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 августа 2023 года, в соответствии с которыми

Хафизов Валерий Амурович, родившийся "данные изъяты", судимый:

2 октября 2017 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 22 февраля 2019 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы с удержанием 15 % заработной платы в доход государства на срок 4 месяца 3 дня, наказание отбыто 20 августа 2019 года;

2 августа 2022 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 2 августа 2022 года, окончательно назначено Хафизову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - телефон "Хонор", возвращен Хафизову В.А.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" в части пояснений Хафизова В.А, данных им до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника и не подтвержденных в суде;

вещественное доказательство - телефон марки "Хонор" конфискован в собственность государства;

вещественное доказательство - наркотическое средство постановлено хранить до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Хафизову В.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Хафизова В.А, адвоката Данильченко С.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов В.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0, 28 г, в крупном размере. Преступление совершено 4 апреля 2022 года в г. Полевском Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование указывает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайств, направленных на доказывание его невиновности. Обращает внимание, что вся доказательственная база основана на материалах оперативно-розыскной деятельности, что влечет недопустимость данных доказательств в силу требований ст. 75 УПК РФ. Полагает, что совершение преступления было спровоцировано сотрудниками полиции с помощью своего внештатного сотрудника "данные изъяты" что подтверждается как отсутствием детализации звонков "данные изъяты" так и непроведением медицинского освидетельствования. Утверждает, что имеющиеся в его телефоне сведения о покупке наркотика "Греча" весом 0, 4 г подтверждают его намерение приобрести героин. Приводит доводы о том, что употребление синтетического наркотика внутривенно невозможно, и это подтверждает его версию о приобретении им именно героина. Приходит к выводу о том, что суд, вынося обвинительный приговор на слабой доказательственной базе, покрывает незаконную деятельность сотрудников полиции. Обращает внимание, что его зависимость от опиатов подтверждает его невиновность в приобретении синтетического наркотика.

От государственного обвинителя помощника прокурора г. Полевской Добрынина Е.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно положены в основу приговора:

- показания Хафизова В.А, данные им на следствии и в судебном заседании, в той части, в которой он признает приобретение им 4 апреля 2022 года в г. Екатеринбурге наркотического средства посредством заказа через сеть "Интернет" с помощью своего телефона и получение впоследствии координат "закладки", а также дальнейшее хранение наркотического средства при себе до момента изъятия сотрудниками полиции;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что он вместе с Хафизовым В.А. 4 апреля 2022 года ездил в г. Екатеринбург, где Хафизов В.А. отлучался, после чего они вместе поехали обратно в г. Полевской, и на выходе из автобуса были задержаны сотрудниками полиции. Совместное приобретение и употребление наркотика с Хафизовым В.А. отрицает;

- показания сотрудников полиции "данные изъяты" которые пояснили, что по оперативной информации вели наблюдение за Хафизовым В.А, и 4 апреля 2022 года задержали его, когда он вышел из автобуса по прибытии из г. Екатеринбурга, после задержания при личном досмотре Хафизова В.А. был обнаружен сверток с веществом, упакованный в присутствии понятых, и телефон;

- показания свидетелей "данные изъяты" которые в качестве понятых присутствовали при личном досмотре и при изъятии свертка и телефона у Хафизова В.А, подтвердивших факт упаковки изъятого вещества в условиях, исключающих ее последующее незаконное вскрытие.

Кроме вышеуказанных показаний, судом первой инстанции положены в основу приговора:

- протокол личного досмотра Хафизова В.А, при котором обнаружен сверток с веществом и телефон "Хонор";

- протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано местонахождение тайника-"закладки" в г. Екатеринбурге;

- протокол осмотра телефона "Хонор", изъятого у Хафизова В.А, в котором обнаружена информация от 4 апреля 2022 года об оплате наркотического средства, а также полученное после оплаты описание места тайника-"закладки", соответствующее месту, впоследствии осмотренному в ходе следствия;

- справка об исследовании и заключение экспертизы, установившие вид и вес наркотического средства;

- иные доказательства.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд изложил в приговоре все доказательства, в том числе показания свидетелей и подсудимого, как данные в ходе следствия, так и в судебном заседании, провел их оценку, противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими на следствии, при этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность предъявленного обвинения или же на квалификацию действий осужденного, установлено не было. Показания осужденного, данные им в обоснование версии о непричастности к совершению преступления, были мотивированно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в основу приговора положены не только доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий. Более того, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены с соблюдением требований ст.ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает. Версия осужденного о провокации совершения преступления была проверена, подтверждения не нашла, допрошенный в судебном заседании свидетель Зарипов Р.Ш. ни совместное приобретение, ни совместное употребление наркотического средства с осужденным не подтвердил, каких-либо оснований для оговора со стороны свидетеля установлено не было.

Доводы о приобретении осужденным наркотика иного вида судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наркотическое средство после изъятия у Хафизова В.А. было помещено в упаковку, исключающую ее несанкционированное вскрытие, в данной неповрежденной упаковке наркотическое средство поступило на исследование, в ходе которого был установлен вид наркотика, впоследствии подтвердившийся при производстве экспертизы. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вид средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеры, названия и свойства, устанавливаются исключительно на основании экспертного заключения. Следовательно, иное определение вида наркотического средства (на вид, в зависимости от умысла, на схожесть) не основано на требованиях закона. Исходя из исследованных процессуальных документов, никаких оснований полагать, что было исследовано иное вещество, нежели то, которое было изъято у Хафизова В.А, не имеется. При осмотре по ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции телефона "Хонор" установлено, что упоминание о возможности приобретения и стоимости наркотика "Греча" датировано февралем 2022 года, за 4 апреля 2022 года никакой переписки на данную тему не обнаружено. Само по себе употребление осужденным ранее героина, а также факт его осуждения ранее за приобретение иных наркотических средств не являются доказательствами его невиновности в приобретении и хранении наркотического средства, инкриминируемого Хафизову В.А, а факт употребления им героина в день задержания ничем не подтвержден.

После исследования всех доказательств суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Хафизова В.А, который, заказав наркотическое средство, получил его в тайнике-"закладке" и хранил при себе до момента задержания. Следовательно, юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств с точки зрения стороны защиты, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие было проведено председательствующим в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Обоснованные отказы председательствующего в ряде ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствуют о его предвзятости.

При назначении наказания суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд также учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Хафизову В.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, данный вид наказания и его размер соответствуют характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме того, суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Хафизова Валерия Амуровича на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи