Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-2103/2024[77-2035/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием:

прокурора Утемова А.И, осужденной Вдовиной А.Н, защитника-адвоката Фазлеевой С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Вдовиной А.Н. о пересмотре апелляционного постановления Талицкого районного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 30 марта 2023 года, которым

Вдовина Алена Николаевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119, ст. 156, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца 10 дней, с самостоятельны исполнением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, освобожденной 22 сентября 2020 года по отбытии наказания, осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вдовиной А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение по стражу, под которую она взята в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И, выслушав выступления осужденной Вдовиной А.Н, адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вдовина А.Н. признана виновной в умышленном причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийства в отношении "данные изъяты"

Преступления совершены в Тугулымском районе Свердловской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Вдовина А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. Приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и считает, что ее вина в совершении инкриминируемых преступлений своего подтверждения не нашла, в связи с чем она подлежит оправданию.

Автор жалобы оспаривает квалификацию своих действий и заявляет, что была вынуждена обороняться от "данные изъяты" т.к. опасалась противоправных действий с его стороны, поскольку ранее он неоднократно применял к ней физическую силу, в том числе применял и ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что вину по преступлениям в отношении "данные изъяты" не признает, со стороны потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" имеет место оговор из-за личных неприязненных отношений к ней. Оспаривает их объяснения от 03 октября 2021 года, полученные участковым уполномоченным полиции "данные изъяты" протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части времени их составления, обстоятельств получения, а также ввиду отсутствия видеозаписи и понятых. Со ссылкой на заключение эксперта N 511 считает, что потерпевший "данные изъяты" оговорил ее, а повреждения причинил себе сам разбитым стеклом.

Поясняет, что потерпевшие и свидетель "данные изъяты" меняли свои показания и всячески скрывались от суда. Отмечает, что из-за длительного рассмотрения уголовного дела она проявила несдержанность во время допроса потерпевшего "данные изъяты" ввиду чего была удалена из зала судебного заседания до окончания судебных прений. Однако, полагает, что мировым судьей были предприняты не все меры до того, как удалить ее из зала судебного заседания, тем самым она была лишена права участвовать в допросах потерпевших, давать показания и выступать в прениях сторон, чем было нарушено ее право на защиту.

Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции свидетели и потерпевшие также уклонялись от явки в судебное заседание, свидетель "данные изъяты" не была допрошена, а допрос потерпевшего "данные изъяты" в протоколе судебного заседания от 18 октября 2023 года отражен не в полном объеме.

Просит освободить ее от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Крайнова Н.А, в связи с тем, что адвокат не оказывал ей никакой юридической помощи, а также просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной с дополнениями, возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины Вдовиной А.Н. и квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденной в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденной Вдовиной А.Н. о нанесении "данные изъяты" ножевых ранений в ходе возникшего словесного конфликта с ним, показания потерпевшего "данные изъяты" о нанесении ему Вдовиной А.Н. ранений в область левой руки двумя ножами, которые она поочередно брала, в результате которых у него пошла кровь, ему был причинен легкий вред здоровью, показания потерпевшего "данные изъяты" о высказывании соседкой Вдовиной А.Н. в его адрес слов угрозы убийством, которые он воспринял реально, т.к. у нее был в руках нож, которым она пыталась нанести ему удар в область живота, но поскольку он смог увернуться, удар пришелся по руке, в результате чего ему причинен легкий вред здоровью, показания свидетеля "данные изъяты" об агрессивном состоянии Вдовиной А.Н. при совместном распитии спиртных напитков, после ухода которой, услышала звон разбитого стекла в их доме, куда вышел ее супруг "данные изъяты" по возвращении сообщил, что Вдовина А.Н. угрожала ему убийством и нанесла удар ножом, видела у мужа рану на левой руке, показания свидетеля "данные изъяты" о нахождении в гостях у Вдовиных Алены и "данные изъяты", где, проснувшись утром, увидела кровь на полу, затем Алена ей сообщила, что нанесла несколько ударов ножом "данные изъяты", показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о нахождении в гостях у Вдовиных Алены и "данные изъяты", между которыми произошел конфликт, затем от "данные изъяты" узнал, что Алена нанесла ему ножевое ранение, показания свидетеля "данные изъяты" о нахождении в гостях у семьи "данные изъяты", где в ходе распития спиртных напитков между Вдовиной А.Н. и "данные изъяты" начался конфликт, после чего он ушел.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома "данные изъяты", где на полу в прихожей обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъяты два ножа, от ДД.ММ.ГГГГ - территории двора дома "данные изъяты", в ходе которого обнаружено разбитое стекло в оконном проеме квартиры N 1 данного дома, от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры N 2 того же дома N 9, в ходе которого изъят нож, протоколами осмотра предметов - ножей, фотоизображениями телесных повреждений "данные изъяты" заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вдовина А.В. обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны и царапины левого плеча, резаной поверхности раны и царапины левого локтевого сустава, царапин левого предплечья (3), давностью менее 7-10 суток, кроме резаной раны левого плеча в совокупности и изолированно вышеуказанные телесные повреждения повлекли расстройство здоровья сроком не более 6 дней, то есть не причинили вреда здоровью, телесное повреждение в виде резаной раны левого плеча повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и повлекло причинение легкого вреда здоровью, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у "данные изъяты" обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья, давностью менее 7-10 суток, которое могло образоваться при воздействии острым предметом, возможно клинком ножа, повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и причинило легкий вред здоровью, а также иными доказательствами, с подробным изложением их содержания и анализа в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Вдовиной А.Н. виновной.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, а установленные в судебном заседании неточности в их показаниях устранены путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного расследования, а также сопоставления с иными доказательствами по делу. Сведений о том, что они, в том числе потерпевший "данные изъяты" имеют мотив для оговора осужденной, материалы уголовного дела не содержат.

Также, вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Вдовиной А.Н. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия от 03 и 04 октября 2021 года, а также объяснений потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" от 03 октября 2021 года, на что осужденная ссылается в своей жалобе, не имеется, поскольку осмотры мест происшествия произведены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествия составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, а письменные объяснения потерпевшего и свидетеля от 03 октября 2021 года, суд в качестве доказательств не принимал.

В обоснование вывода о виновности Вдовиной А.Н. суд в приговоре сослался на показания сотрудников полиции "данные изъяты" о произведенных ими процессуальных действиях.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привел показания свидетеля "данные изъяты" в том числе в части обстоятельств причастности Вдовиной А.Н. к совершению преступлений, ставших ему известными с ее слов.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в вышеуказанной части подлежит исключению из приговора.

Показания самой осужденной Вдовиной А.Н, данные ею в ходе проведения дознания и оглашенные судом, из которых следует, что она признавала факт умышленного нанесения ею в ходе словесной ссоры двух ударов ножом в область руки потерпевшему "данные изъяты" "данные изъяты" при этом причиной к этому стала словесная ссора, в ходе которой потерпевший выражался в ее адрес нецензурной бранью, насилия к ней не применял, телесных повреждений не наносил, угроз убийством, либо применением насилия опасного для жизни и здоровья последней не высказывал, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, не содержат значимых противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу и обоснованно были положены судом в основу приговора с приведением мотивов принятого решения.

Исследованные доказательства правильно оценены как свидетельствующие о том, что, какие-либо основания полагать, что потерпевший "данные изъяты" применит насилие к осужденной у последней отсутствовали, потерпевший вооружен не был, насилие не применял, реальная угроза со стороны потерпевшего отсутствовала, однако Вдовина А.Н, испытывая личную неприязнь, нанесла потерпевшему удары ножом в область левой руки, причинив легкий вред здоровью.

Согласно ст. 37 УК РФ не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного на причинение ему вреда здоровью. Содеянное в этих случаях подлежит квалификации на общих основаниях.

Таким образом, вывод судов о том, что действия Вдовиной А.Н. по причинению потерпевшему "данные изъяты" вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ являются основанными на материалах уголовного дела.

Судом приведены мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в частности показания Вдовиной А.Н, которая отрицала свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний в отношении потерпевшего "данные изъяты" При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Виновность Вдовиной А.Н. в угрозе убийством потерпевшего "данные изъяты" и причинении ему легкого вреда здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевший "данные изъяты" понимал наличие у Вдовиной А.Н. в руке ножа, который она направила в его сторону, вела себя крайне агрессивно из-за конфликта возникшего между ними ранее в квартире, потому высказанную в его адрес угрозу убийством, он воспринял реально и опасался ее осуществления. Кроме того, этим ножом осужденная после высказывания угрозы нанесла ему удар, чем причинила ранение левой руки. Об указанных обстоятельствах также сообщила свидетель "данные изъяты" осведомленная от супруга "данные изъяты" и непосредственно после произошедших событий, видела у него рану на руке, которая согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ могла образоваться при воздействии острым предметом, в том числе клинком ножа.

Наличие телесного повреждения в виде резаной раны левого предплечья у потерпевшего подтверждается не только заключением эксперта, но и представленными фотографиями "данные изъяты" При этом доводы жалобы осужденной об иных обстоятельствах причинении вреда здоровью потерпевшему, а именно им самим разбитым стеклом, являлись предметом всесторонней проверки в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оценка заключениям экспертиз дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях эксперта, не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит описание преступных деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

Несогласие осужденной Вдовиной А.Н. с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права осужденной на защиту, поскольку ей не была предоставлена возможность повторного допроса потерпевших и свидетелей, не было обеспечено их обязательное присутствие в судебном заседании до момента оглашения приговора суда, а сама Вдовина А.Н. была удалена из зала суда до окончания прений сторон, несостоятельны.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Суд предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка, которая полностью разделяется судом кассационной инстанции.

Вдовина А.Н. и ее защитник в ходе судебного заседания не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, допрос которых, вопреки доводам жалобы проводился в установленном законом порядке. Обязанность постоянного присутствия во всех судебных заседаниях до момента оглашения приговора суда на потерпевших и свидетелей законом не возложена.

Все заявленные ходатайства сторон судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Неудовлетворение судом заявленных ходатайств, в том числе по доводам жалобы, при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания лишь до окончания прений сторон и гарантирующие ему право на последнее слово, направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, они не лишают его права осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе посредством обеспечения участия защитника по назначению либо приглашения выбранного подсудимым защитника по соглашению, а исключают лишь возможность злоупотребления своими правами.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, Вдовина А.Н. была удалена из зала судебного заседания за грубое и демонстративное нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение неоднократным распоряжениям мирового судьи. Защитник осужденной адвокат Крайнов Н.А. продолжал участвовать в дальнейшем исследовании доказательств, прениях и репликах сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству Вдовиной А.Н. участие потерпевших, а также всех свидетелей, на непосредственном допросе которых осужденная настаивала, было обеспечено. Указанные лица, в присутствии Вдовиной А.Н. были повторно допрошены, и она имела возможность задать им вопросы, изложить свою позицию по делу, принять участие в прениях.

Показания, отсутствующих в судебном заседании свидетелей, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были также судом апелляционной инстанции оглашены, все материалы дела исследованы.

В контексте изложенного, доводы Вдовиной А.Н. о лишении ее возможности участвовать в исследовании доказательств в ходе судебных заседаний являются несостоятельными.

При этом поданные замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 октября 2023 года, в том числе на неполноту изложения показаний потерпевшего Долгих С.Е, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, признаны необоснованными.

Довод защитника - адвоката Фазлеевой С.Н. о нарушении права Вдовиной А.Н. на защиту, ввиду участия в деле защитника Крайнова Н.А. после отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду расхождения его позиции с позицией осужденной, несостоятелен. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Вдовина А.Н. выразила свое согласие на защиту адвокатом Крайновым Н.А, с которым позиция по делу была согласована, настаивала на осуществлении защиты именно данным защитником.

При новом рассмотрении уголовного дела фактов недобросовестного осуществления адвокатом Крайновым Н.А. в судебных заседаниях обязанностей защитника, нарушений им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, адвокат занимал активную позицию по уголовному делу, которая соответствовала линии защиты, избранной Вдовиной А.Н, в том числе обжаловал постановленный в отношении нее приговор в суд апелляционной инстанции.

Юридическая оценка содеянного осужденной Вдовиной А.Н. дана верная, квалификация ее действий в отношении потерпевшего "данные изъяты" по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего "данные изъяты" по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, выводы суда, мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий Вдовиной А.Н. суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Вдовиной А.Н. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вдовиной А.Н, признаны и учтены: по преступлению в отношении "данные изъяты" - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению - состояние здоровья самой осужденной и ее родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил за каждое из совершенных преступлений наказание в лишение свободы.

Судом также были учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденной.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судами указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Суд обосновал свое решение о необходимости назначения Вдовиной А.Н. наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы исходя из характера и степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений, направленных против личности, указав, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельства преступлений, личность виновной не позволили применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Причины неприменения ст. 53.1 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Вдовиной А.Н. наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Вдовиной А.Н, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Вдовиной А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен верно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Рассматривая довод жалобы Вдовиной А.Н. об освобождении от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Крайнова Н.А, следует отметить, что ею не указаны конкретные судебные акты, с которыми она не согласна, кроме того, как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции при решении вопроса об оплате вознаграждения адвоката Крайнова Н.А. дважды от взыскания процессуальных издержек Вдовину А.Н. освобождал, при вынесении приговора мировым судьей 30 марта 2023 года Вдовина А.Н. также была освобождена от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года в отношении Вдовиной Алены Николаевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств причастности Вдовиной А.Н. к совершению преступлений, ставших ему известными со слов Вдовиной А.Н, как на доказательство ее вины в совершении преступлений.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий