Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 7У-2596/2024[77-1534/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Пучкина А.В, защитника - адвоката Кузьмичева К.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнением осужденного Пучкина А.В. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2023 года, которым

Пучкин Александр Витальевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Орска Оренбургской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст.131, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст.132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, - ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года, по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, - ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, отменный ДД.ММ.ГГГГ года кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, - ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, - ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую Пучкин А.В. взят в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Пучкина А.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года указанный приговор суда изменен: во вводной части приговора указано, что уголовное дело рассмотрено с участием представителя потерпевшего "данные изъяты" Табакова А.Л.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими Пучкину А.В. наказание: раскаяние осужденного в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики.

Смягчено назначенное Пучкину А.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Пучкину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И, выслушав выступления осужденного Пучкина А.В, адвоката Кузмичева К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пучкин А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении имущества "данные изъяты" стоимостью 16128 рублей 15 копеек, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Пучкин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считаете их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование указывает, что суд признал законным акт инвентаризации и справку об ущербе как доказательство вины. Ссылаясь на должностную инструкцию "данные изъяты" полагает, что инвентаризация магазина была проведена ненадлежащим субъектом и является недопустимым доказательством, поскольку акт и справка составлены лицом, имеющим прямую материальную выгоду. Заявляет, что документально не установлено и не подтверждено, что перечень похищенных пачек с табачными изделиями принадлежит магазину, товарно-транспортная накладная таким документом не является. Кроме того, обращает внимание на нарушение таинства судей, поскольку он видел, как государственный обвинитель выходил от судьи через смежную дверь, ведущую через кабинет помощников судьи. Отмечает, что в судебном заседании обсуждался вопрос наличия видеозаписи с камер наблюдения, находящихся в магазине, однако, суду таковая представлена не была, что свидетельствует о ее сокрытии следственными органами. Суд оставил без внимания его доводы о том, что похищать имущество из магазина не хотел, вынужден был создать вид хищения с целью водворения в СИЗО. Приводит доводы о том, что суд не обоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых указано о признании им своей вины, поскольку такие показания не давал, заявлял о добровольном отказе от совершения преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить, дать оценку оставлению его жалобы, поданной в суд порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, без удовлетворения, а также показаниям данного следователя в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Пучкина А.В. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии стороны защиты проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания осужденного Пучкина А.В, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он сообщил обстоятельства попытки хищения сигарет из помещения магазина.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествий, протоколом осмотра предметов, инвентаризационным актом от 11.08.2020 и товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт поступления в магазин сигарет, часть из которых затем была изъята следователем, осмотрена и возвращена на ответственное хранение Андроновой О.С.

Ставить под сомнение вышеуказанные сведения оснований нет, так как они получены надлежащим должностным лицом с разъяснением Пучкину А.В. процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. При допросе присутствовал защитник, каких-либо замечаний от осужденного не поступало, отводов адвокату Пучкин А.В. не заявлял.

Довод Пучкина А.В. о непрочтении собственных показаний, оказанном следователем при допросах на него давлении голословный. Следственные действия проводились при участии защитника, в отсутствии каких-либо замечаний к протоколам допроса. Убедительные мотивы признания одного из протоколов допроса от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре сведения относительно попытки хищения имущества потерпевшего "данные изъяты" сообщенные свидетелем "данные изъяты" которая прибыла на место преступления, где обнаружила задержанного осужденного, который пытался похитить сигареты, которые она собрала и впоследствии выдала следователю, оценив сумму ущерба на основании проведенной инвентаризации, соответствуют показаниям свидетеля "данные изъяты" который прибыл на месте преступления через 4 минуты после срабатывания сигнализации и увидел осужденного с сумкой у кассовой зоны, который по его требованию развернулся и при выходе вывалил содержимое сумки на подоконник, которым оказались пачки сигарет разных марок, а также подтверждают признательные показания самого Пучкина А.В. в ходе предварительного следствия, и опровергают его аргументы о самооговоре, недостоверности собственных показаний.

Достаточность доказательств, оцененных судом, не вызывает сомнений относительно установленных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы осужденного как об отсутствии умысла на хищение имущества, так и о добровольном отказе от совершения преступления, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" которым осужденный был застигнут на месте преступления с сумкой, со складированными в ней сигаретами, и задержан, тем самым дальнейшие действия осужденного были пресечены.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Несогласие осужденного с объемом проведенных по делу процессуальных действий, является его субъективным мнением и не ставит под сомнение полноту и объективность предварительного следствия. Довод осужденного об отсутствии в деле видеозаписи с камеры наблюдения магазина о существенной неполноте предварительного следствия не свидетельствует, поскольку совокупность иных доказательств обоснованно признана достаточной для принятия итогового решения.

Мнение осужденного об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих стоимость изъятых сигарет, является несостоятельным. Свидетель "данные изъяты" подтвердила, что объем и перечень похищенного был определен на месте, раскиданные сигареты при осмотре помещения магазина были собраны и переданы сотруднику полиции, хранились отдельно, стоимость сигарет она установилас учетом товарно-транспортных накладных, утром на следующий день провела инвентаризацию. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, проведение инвентаризации входило в должностные обязанности директора магазина, являющего руководителем и материально-ответственным лицом. Проведение инвентаризации на следующее утро после хищения, а не в этот же день не свидетельствует о завышении объема и размера ущерба потерпевшим, поскольку, помимо показаний свидетеля "данные изъяты" о передаче ей на ответственное хранение собранных на месте преступления сигарет, это обстоятельство подтверждается и имеющимися в деле фотографиями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что юридическая оценка действиям осужденного Пучкина А.В. дана верно по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Оснований для иной квалификации действия осужденного не имеется.

Аргумент осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты надуман и ничем не подтвержден.

Доводы жалобы об оценке действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению в данном деле не подлежат, поскольку не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции.

Назначенное судом осужденному Пучкину А.В. наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории неоконченного преступления средней тяжести, принял во внимание личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пучкина А.В, судами нижестоящих инстанции признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья Пучкина А.В. и его близких родственников, оказание им материальной помощи, раскаяние осужденного в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, удовлетворительные и положительные характеристики.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Пучкиным А.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суды правильно не усмотрели, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с необходимостью поиска заработка на собственное содержание, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом возраста осужденного, его трудоспособности, возможности изыскания денежных средств в ином порядке, на законных основаниях.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пучкина А.В. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд правильно не установил, обосновав свои выводы в данной части.

Предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При таких данных, суд приходит к выводу, что назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционные определения отвечают требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержат мотивы принятого решения. Изменения, внесенные в приговор, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении Пучкина Александра Витальевича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий