Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2705/2024[77-1749/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Буявых В.А, Александровой Ю.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Грекова К.Г. и его защитника - адвоката Кустикова М.Г, потерпевших "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кустикова М.Г, действующего в интересах осуждённого Грекова К.Г, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года и приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 года, которым

Греков Константин Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Греков К.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Грекову К.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 13 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о взыскании с Грекова К.Г. сумм материального ущерба в пользу потерпевших "данные изъяты"

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Гражданские иски потерпевших "данные изъяты" оставлены без рассмотрения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано на причинение потерпевшей "данные изъяты" значительного материального ущерба, в крупном размере.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выступления осуждённого Грекова К.Г, адвоката Кустикова М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы последнего, мнения прокурора Шевниной Т.Ш, потерпевших "данные изъяты" просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Греков К.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в особо крупном размере.

Преступление совершено Грековым К.Г. в период с 26 мая 2014 года по 30 ноября 2018 года на территории Свердловской и Челябинской областей, Республики Башкортостан, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кустиков М.Г. выражает несогласие с указанными судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов в части чрезмерной суровости назначенного Грекову К.Г. наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд вопреки требованиям ст. 60 УК РФ не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие Грекову К.Г. наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены-инвалида, принесение извинений потерпевшим, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Полагает, что объяснения Грекова К.Г, данные им в ходе доследственной проверки, относительно деятельности кооператива, необходимо было учесть как явку с повинной, а показания об обстоятельствах совершенного преступления - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а, потому, суд необоснованно не учёл при назначении наказания Грекову К.Г. предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства (в том числе признание вины) и не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения к его подзащитному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Ссылаясь на непринятие судом во внимание данных о расходах денежных средств на организационно-хозяйственную деятельность кооператива, на небольшую разницу денежных сумм, привлечённых и выданных клиентам кооператива, и на отсутствие у Грекова К.Г. умысла на совершение преступления с корыстной целью и в личных интересах, считает, что суд необоснованно отверг квалификацию действий Грекова К.Г. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшие "данные изъяты" просят жалобу адвоката Кустикова М.Г, действующего в интересах осуждённого Грекова К.Г, оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, как законные, обоснованные и справедливые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Вина Грекова К.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Грекова К.Г. в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в особо крупном размере, суд правильно положил:

- показания Грекова К.Г, частично признавшего вину в совершении преступления, - показания потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах вступления и участия в качестве пайщиков в КПК "Золотой Векъ", который широко рекламировался, в том числе в средствах массовой информации, где выступал сам Греков К.Г, убеждал зрителей вступать в Кооператив, рассказывал об уникальных финансовых возможностях членов этой организации, - показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" являвшихся сотрудниками Кооператива, пояснивших об их должностных обязанностях и деятельности "данные изъяты" и сообщивших о том, что в ходе работы в Кооперативе его сотрудникам стало известно о приостановлении деятельности Кооператива Центробанком в связи с мошенничеством в отношении членов Кооператива, - показания представителя потерпевшей "данные изъяты" - Сулейманова В.Ф, представителя потерпевшего "данные изъяты" - Кольской Е.Е, пояснивших об обстоятельствах заключения потерпевшими договоров с Кооперативом, и следующие письменные материалы дела:

- правоустанавливающие документы в отношении "данные изъяты"

- протоколы изъятия документов, касающихся деятельности Кооператива, из его офисов в Свердловской и Челябинской областях, Республике Башкортостан, Пермском крае, - анализ бухгалтерских регистров по счетам "данные изъяты"

- результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, и проверочных мероприятий, проведённых УФНС России по Свердловской области по поручению УФСБ Росси по Свердловской области, - сведения "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" являлся членом СРО в период с 29 июля 2014 года по 13 ноября 2018 года, - предписание руководителя Уральского главного управления Центрального Банка РФ в адрес "данные изъяты" о запрете осуществления деятельности N Т5-21-12/43127, - протокол осмотра выписки по расчетному счету "данные изъяты" на 30 мая 2019 года, - заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Грекова К.Г. за хищение их денежных средств, - договоры передачи личных сбережений, - заключения судебных экспертов NN 4894, 10097, 3807, 3948, 3947, 4304, 10099, 4671, 4306, 10098, 4672, согласно которым суммы денежных средств, внесенных членами Кооператива в кассы офисов "данные изъяты" превышают денежные суммы, выплаченные из касс офисов и перечисленные с расчётного счёта по договорам передачи личных сбережений граждан, а также по договорам займа гражданам и другие доказательства.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства хищения чужого имущества Грековым К.Г. путём обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим, в особо крупном размере, подтверждаются приведёнными доказательствами, юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в особо крупном размере, является верной, отвечает требованиям уголовного закона.

Доводы стороны защиты о непринятии судом во внимание данных о расходовании денежных средств на организационно-хозяйственную деятельность кооператива являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, для квалификации мошенничества не имеет значения то, каким образом виновный распорядился похищенным имуществом. Согласно позиции Верховного Суда РФ, виновный может распорядиться любым способом похищенным имуществом по своему усмотрению (п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). А часть выплат являлась способом прикрытия преступной деятельности, то есть обманом.

Доводы адвоката об отсутствии у Грекова К.Г. корыстного умысла и необходимости квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума N 48 от 30 ноября 2017 года, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

По смыслу уголовного закона, под корыстной целью понимается стремление изъять и(или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе, путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, что и имело место в данном случае.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

На основе исследованных доказательств судом достоверно установлено, что деятельность "данные изъяты" изначально являлась убыточной, информацию об истинном финансовом состоянии Кооператива Греков К.Г. от потерпевших и контролирующих государственных органов скрывал и на протяжении более трех лет продолжал привлекать сбережения граждан.

Судами правильно не установлено оснований для квалификации действий осуждённого по ст. 165 УК РФ, поскольку в действиях Грекова К.Г. наличествуют обязательные признаки мошенничества - противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное обращение чужого имущества - денежных средств - в пользу виновного. В отличие от хищения ущерб в соответствии с нормой ст. 165 УК РФ не может выражаться в изъятии и (или) обращении денежных средств собственников.

Назначая наказание Грекову К.Г, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: раскаяние в причинении вреда потерпевшим, принесение им извинений, инвалидность супруги, оказание Грековым К.Г. посильной помощи матери, являющейся пенсионером, состояние здоровья его и родных.

Отягчающих наказание обстоятельств у Грекова К.Г. судом не установлено.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил: возраст Грекова К.Г, наличие высшего образования, семейное положение, трудовую деятельность, положительную характеристику, оказание финансовой помощи в развитие детского спорта.

Каких-либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления Грековым К.Г, его поведением во время или после совершения преступления, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, невозможности исправления Грекова К.Г. без реального отбывания наказания, судом первой инстанции отвергнуто.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Грекову К.Г. за совершённое преступление, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Грекова К.Г, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, несмотря на просьбу адвоката о смягчении назначенного Грекову К.Г. наказания, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2023 года в отношении Грекова Константина Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи