Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-2721/2024[77-2156/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Шляпина С.Н, защитника - адвоката Струкова А.В, защитника, допущенного наряду с адвокатом, Степанова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Шляпина С.Н. и его защитника Степанова В.В, адвоката Струкова А.В. в интересах осужденного Шляпина С.Н, о пересмотре апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 02 октября 2023 года, которым

Шляпин Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И, выслушав выступления осужденного Шляпина С.Н, его защитников Степанова В.В, адвоката Струкова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Шляпин С.Н. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу иного судебного акта.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Шляпин С.Н. и его защитник Степанов В.В. ставят вопрос об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при их вынесении. Ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих признак злостности неисполнения судебного акта.

Приводя собственный анализ исследованных доказательств, указывают на то, что после получения Шляпиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ требования об исполнении определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения об уголовной ответственности и даче Шляпиным С.Н. объяснений судебному приставу, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в период с ДД.ММ.ГГГГ никаких требований, предупреждений от судебного пристава в адрес Шляпина С.Н. не поступало, попыток привлечь его к административной ответственности не было, однако, данные обстоятельства остались без внимания судов.

Со ссылкой на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ считают, что период неисполнения судебного акта, вмененный стороной обвинения (около 1, 5 месяцев), явно свидетельствует об отсутствии признака злостности его неисполнения.

Обращают внимание на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета "данные изъяты" понижать давление холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП по адресу: "данные изъяты". При этом вопреки буквальному толкованию данного определения суда Шляпину С.Н. вменяется тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ насосное оборудование в ЦТП было отключено, что соответствовало содержанию установленного судом запрета. На входе и на выходе из ЦТП давление в системе холодного водоснабжения было одно и то же, не понижалось, что следует из протокола осмотра места происшествия, где зафиксировано одинаковое давление на входящем и уходящем трубопроводе. Обязанность включить насосы для повышения давления, повышать давление в системе холодного водоснабжения на Шляпина С.Н. не возлагалась. Тоже следует из заключения лингвистической экспертизы специалиста, которое было необоснованно отвергнуто судами, в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении судебной лингвистический экспертизы также было необоснованно отказано.

Кроме того, ссылаясь на федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ, отмечают, что законом не предусмотрена обязанность для организации, осуществляющей транспортирование холодной воды, повышать давление в системе холодного водоснабжения, такой обязанности у "данные изъяты" как владельца сетей холодного водоснабжения, не было.

Авторы жалобы заявляют о том, что материалах уголовного дела и судебных актах отсутствуют расчеты в части определения того, какое давление является нормативным, не установлено, каким нормативно-правовым актом это регулируется, не конкретизированы потребители, которые, якобы, пострадали в результате неисполнения Шляпиным С.Н. судебного акта.

Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе защитник Струков А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при их вынесении.

Ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истолковано в разрез его истинному смыслу и содержанию, тем самым суды вышли за пределы предъявленного Шляпину С.Н. обвинения, согласно которому Шляпину С.Н. вменялось, что он, осознавая преступный характер своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на неисполнение определения суда, предписанные судом требования по запрещению понижения давления холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП не исполнил, мер к исполнению судебного решения не предпринял. По мнению стороны защиты, указанное свидетельствует об отсутствии такого события, как неисполнение осужденным определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая непродолжительный период вменяемого деяния с ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, однократное требование судебного пристава об исполнении судебного акта, указывает об отсутствии признака злостности неисполнения судебного акта.

Отмечает, что судами не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагает, что судами необоснованно отклонено как недопустимое доказательство заключение специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики N, согласно которому в резолютивной части судебного акта отсутствуют сведения, обязывающие "данные изъяты" использовать насосное оборудование, а также отказано в удовлетворении ходатайства о производстве судебной лингвистической экспертизы, чем было нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств.

Анализируя изложенные судом выводы в приговоре, автор жалобы обращает внимание на то, что вывод суда о существенном нарушении прав граждан в инкриминируемый осужденному период преступления свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ, поскольку такие последствия Шляпину С.Г. не вменялись. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, факт вынесения судебным приставом постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал.

Адвокат также полагает, что судом необоснованно было принято "уточненное" государственным обвинителем обвинение в отношении Шляпина С.Н, так как данное право государственному обвинителю законом не предоставлено, уточненное обвинение ухудшило положение Шляпина С.Н, нарушило право на защиту.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитников прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены по данному делу судами первой и апелляционной инстанций при вынесении соответствующих судебных решений.

Принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.

Злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, вынося приговор в отношении Шляпина С.Н, установил, что он как директор коммерческих организаций "данные изъяты" имея умысел, направленный на злостное неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета "данные изъяты" понижать давление холодной воды при использовании насосного оборудования в 2-этажном здании ЦТП по адресу: "данные изъяты", имея реальную к этому возможность, мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта не предпринял.

При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что Шляпин С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, предупредившего его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии возможности к исполнению определения суда, обладая техническими средствами для обеспечения надлежащего давления холодной воды, поставляемой в многоквартирные дома, не обеспечил надлежащую работоспособность установленного в ЦТП насосного оборудования.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ насосное оборудование в 2-этажном здании ЦТП по адресу: "данные изъяты". Перми было выключено, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель пришел к выводу об исполнении требования исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем вынес постановление об окончании исполнительного производства. При этом данное постановление вышестоящим должностным лицом отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как период уклонения от исполнения определения суда Шляпину С.Н. вменен с ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение вывод суда о злостном неисполнении осужденным вступившего в законную силу судебного акта в указанный период и наличии у Шляпина С.Н. прямого умысла на его неисполнение.

При апелляционном рассмотрении жалобы осужденного и защитников на приговор данное обстоятельство не получило необходимой правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены принятого судебного решения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе приведенных доводов кассационных жалоб осужденного и защитников, которые судом не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и принять по делу законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года в отношении Шляпина Сергея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий