Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-2751/2024[77-2579/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Бадаева В.Ю, адвокатов Сатинбаева А.А, Краснова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В, по кассационной жалобе осужденного Бадаева В.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 октября 2023 года, в соответствии с которыми

Бадаев Владимир Юрьевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

1) 15 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05.12.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.05.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 апреля 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 30 октября 2019 года по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание исполнено 30 октября 2021 года;

3) 07 октября 2022 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание не отбыто, отбытый срок основного наказания 7 месяцев 7 дней, неотбытый срок основного наказания 8 месяцев 23 дня, отбытого срока дополнительного наказания нет;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Бадаеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2022 года, окончательно назначено Бадаеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Бадаева В.Ю. под стражей в период с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Бадаеву В.Ю. наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2022 года в период с 07 октября 2022 года по 14 мая 2023 года (включительно).

Сенькин Виталий Викторович, родившийся 3 января 1984 года в г. Сургуте Тюменской области, судимый:

1) 2 июня 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 07 июня 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год с исчислением срока с момента задержания (задержан 07 сентября 2019 года); постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июля 2020 года в порядке исполнения приговора при наличии другого неисполненного приговора суда в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от 10 октября 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; освобожден 18.09.2020 по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Сенькина В.В. под стражей с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда при назначении Бадаеву В.Ю. наказания на наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 63 УК РФ - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по второму преступлению;

смягчено назначенное Бадаеву В.Ю. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Бадаеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2022 года, окончательно назначено Бадаеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения в отношении Сенькина В.В. изменить, адвоката Краснова В.С, поддержавшего доводы представления, осужденного Бадаева В.Ю. и адвоката Сатинбаева А.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадаев В.Ю. и Сенькин В.В. осуждены за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 6, 73 г, в крупном размере.

Кроме того, Бадаев В.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 3 декабря 2021 года в г. Тюмени.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. просит судебные решения в отношении Сенькина В.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 10 октября 2016 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет данной судимости при назначении наказания и снизить наказание, назначенное Сенькину В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование указывает, что поскольку по вышеуказанному приговору было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, которое было отбыто 2 декабря 2019 года, то в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении 1 года с момента отбытия наказания, несмотря на замену наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Приходит к выводу о том, что судимость по вышеуказанному приговору погашена 1 декабря 2020 года, то есть до момента совершения преступления 3 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Бадаев В.Ю. просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд необоснованно не признал в его действиях наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, поскольку положил в основу приговора его показания, данные им в ходе следствия и содержащие неизвестную органам предварительного расследования информацию. Также полагает, что суд в приговоре дал оценку не всем исследованным по делу доказательствам, что не позволило сделать верные выводы о его виновности и роли в совершении преступления, а также учесть все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на нарушение судом ст. 278 УПК РФ, поскольку в судебном заседании свидетель "данные изъяты" был допрошен в присутствии свидетелей "данные изъяты" свидетель "данные изъяты" был допрошен в присутствии свидетеля "данные изъяты" что повлияло на содержание показаний указанных свидетелей и на исход дела. Приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции уголовное дело в полном объеме не проверил и указанные нарушения не устранил.

От прокурора Центрального АО г. Тюмени Кондрашкина Е.В. на кассационную жалобу осужденного Бадаева В.Ю. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного Бадаева В.Ю, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно положены в основу приговора по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ:

- показания Сенькина В.В, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и подтвержденные им в суде, в которых он указывал, что 3 декабря 2021 года он договорился с Бадаевым В.Ю. о совместном приобретении наркотического средства, для чего приехал в г. Тюмень, встретился с Бадаевым В.Ю, перевел деньги на указанный номер карты, Бадаев В.Ю. заказал через сеть "Интернет" наркотическое средство, после чего они на автомашине "Рено" под управлением Бадаева В.Ю. проследовали к месту "закладки", где Бадаев В.Ю. извлек наркотик и положил его в автомашину в карман водительской дверцы; позже их остановили сотрудники полиции и наркотическое средство изъяли;

- показания Бадаева В.Ю, в судебном заседании подтвердившего, что по просьбе Сенькина В.В. на его деньги он заказал наркотическое средство, после поступления информации о "закладке" они на автомашине "Рено" под его управлением проследовали к месту "закладки", откуда он извлек сверток и положил его в карман водительской дверцы автомашины; позже они были задержаны сотрудниками полиции;

- показания сотрудника полиции "данные изъяты" который пояснил, что по оперативной информации они с оперуполномоченным "данные изъяты" вели наблюдение за местом "закладки" наркотического средства, когда заметили, что остановилась автомашина "Рено" под управлением Бадаева В.Ю, в которой в качестве пассажира находился Сенькин В.В, затем Бадаев В.Ю. вышел из машины, что-то подобрал с земли и вернулся на водительское место, после чего автомашина продолжила движение; впоследствии они остановили автомашину и вызвали сотрудников полиции;

- показания свидетелей "данные изъяты" которые в качестве понятых присутствовали при досмотре автомашины "Рено" и изъятии из нее пакета с веществом;

- показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт аренды у него автомашины "Рено" Бадаевым В.Ю.;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что по просьбе Бадаева В.Ю. передал ему в пользование свою банковскую карту;

- протоколы осмотра мест происшествия с участием Сенькина В.В, в ходе производства которых Сенькин В.В. указывал на место обнаружения "закладки", место ее оплаты и на место остановки автомашины сотрудниками полиции;

- протокол осмотра места происшествия - автомашины "Рено", в ходе которого в кармане водительской двери был обнаружен сверток с веществом;

- заключение экспертизы, установившее вид наркотического средства, изъятого в автомашине "Рено";

- информация из ПАО "Сбербанк", подтверждающая перевод денежных средств за наркотик;

- иные доказательства.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно положены в основу приговора:

- показания Сенькина В.В, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и подтвержденные им в суде, в которых он указывал, что 3 декабря 2021 года для приобретения наркотического средства он в качестве пассажира передвигался на автомашине "Рено" под управлением Бадаева В.Ю.;

- показания Бадаева В.Ю, в судебном заседании подтвердившего, что 3 декабря 2021 года автомашиной "Рено" управлял он, автомашина была оставлена сотрудниками полиции, впоследствии приехали сотрудники ГИБДД, от их предложения пройти медицинское освидетельствование он отказался;

- показания сотрудника полиции "данные изъяты" пояснившего, что автомашиной "Рено" до ее остановки управлял Бадаев В.Ю.;

- показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт аренды у него автомашины "Рено" Бадаевым В.Ю.;

- показания сотрудника ГИБДД "данные изъяты" пояснившего, что он по сообщению из дежурной части прибыл на место остановки автомашины "Рено", водитель которого Бадаев В.Ю, ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ, после доставления его в наркологический диспансер для освидетельствования отказался его пройти;

- протокол осмотра СD-диска с видеозаписью, зафиксировавшей факт отказа Бадаева В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколы задержания транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством Бадаева В.Ю, о направлении Бадаева В.Ю. на медицинское освидетельствование;

- акт освидетельствования на состояние опьянения, подтвердивший наличие у Бадаева В.Ю. признаков опьянения;

- акт медицинского освидетельствования, которым зафиксирован отказ Бадаева В.Ю. от медицинского освидетельствования;

- копия приговора мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Тюмени от 20 апреля 2017 года, которым Бадаев В.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения;

- иные доказательства.

Судом первой инстанции все представленные относимые и допустимые доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, а также оснований полагать, что какие-либо не положенные в основу приговора доказательства могли повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исходя из аудиозаписи хода судебного заседания, приложенной к протоколу судебного заседания, следует, что свидетели "данные изъяты" приглашались в зал судебного заседания последовательно из коридора, после производства допроса с согласия сторон свидетели покидали зал судебного заседания. Следовательно, во время допроса каждого из свидетелей не допрошенные свидетели не находились в зале судебного заседания, нарушений ч. 1 ст. 278 УПК РФ судом не допущено.

После исследования всех доказательств суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Бадаева В.Ю. и Сенькина В.В, которые, заказав наркотическое средство и оплатив его, получили его в тайнике-"закладке". Следовательно, юридическая оценка действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Также суд пришел к верному выводу о том, что Бадаев В.Ю, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомашиной и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, следовательно, квалификация действий Бадаева В.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также является верной.

При назначении наказания Бадаеву В.Ю. суд, с учетом апелляционного определения, принял во внимание наличие всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его бабушки, а также оказание осужденным посильной помощи близким родственникам и близким лицам.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также признания вины у суда не имелось, поскольку Бадаев В.Ю. вину в совершении обоих преступлений не признал полностью, его показания, данные в судебном заседании, были положены в основу приговора фактически в части, не противоречащей показаниям Сенькина В.В, и каких-либо новых обстоятельств совершения преступления, неизвестных суду, Бадаевым В.Ю. сообщено не было. Ходатайств об оглашении показаний, данных Бадаевым В.Ю. в ходе следствия, стороны не заявляли.

Суд также учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно (с учетом апелляционного определения) признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Бадаеву В.Ю. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Кроме того, суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правила чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ применены правильно, вид исправительного учреждения назначен верно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены при назначении наказания Сенькину В.В.

При назначении наказания Сенькину В.В. суд, с учетом апелляционного определения, принял во внимание наличие всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, наличие инвалидности и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Сенькину В.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд также учел и данные, характеризующие личность осужденного.

Кроме того, суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Во вводной части обжалуемого приговора указана судимость Сенькина В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 10 октября 2016 года. Согласно указанному приговору Сенькин В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 13 ноября 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Сенькин В.В. освобожден из мест лишения свободы 2 декабря 2019 года по отбытии срока основного наказания, дополнительное же наказание исполнено 21 октября 2018 года.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, сроки погашения судимости определяются в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ. При этом пункт 11 вышеуказанного постановления гласит, что если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Из требований п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ следует, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку Сенькин В.В. приговором от 10 октября 2016 года осужден к наказанию в виде обязательных работ, впоследствии в порядке исполнения приговора замененных на 20 дней лишения свободы, которые он отбыл 2 декабря 2019 года (при этом дополнительное наказание было исполнено еще раньше - 21 октября 2018 года), то на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 декабря 2021 года), данная судимость была погашена.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора вышеупомянутая погашенная судимость была учтена судом при назначении Сенькину В.В. наказания как материал, характеризующий личность подсудимого, о чем прямо свидетельствует указание на листы дела, содержащие приговор от 10 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранил.

На основании изложенного из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Сенькина В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 10 октября 2016 года, а также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания судимости Сенькина В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 10 октября 2016 года, и назначенное Сенькину В.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит смягчению.

Проверка приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного Сенькина В.В, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых решений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 октября 2023 года в отношении Сенькина Виталия Викторовича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Сенькина В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 10 октября 2016 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания судимости Сенькина В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 10 октября 2016 года;

смягчить назначенное Сенькину В.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения в отношении Сенькина Виталия Викторовича и Бадаева Владимира Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бадаева В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи