Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-2845/2024[77-1638/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Лыжиной В.И, Фадеевой О.В, при помощнике судьи Ходовой М.В, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденной Муравьевой В.Е, защитника - адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Муравьевой В.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2023 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2023 года, которым

Муравьева Вероника Евгеньевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение 32 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Муравьевой В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Муравьевой В.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Муравьевой В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ее под стражей с 07 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности сотовый телефон "Redmi Note 8 Pro", имей "данные изъяты", имей "данные изъяты", с чехлом золотистого цвета конфискован в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И, выслушав выступления осужденной Муравьевой В.Е, адвоката Чернецкого А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Муравьева В.Е. признана виновной в тридцати двух покушениях на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотического средства "данные изъяты", то есть в значительных размерах.

Преступления совершены Муравьевой В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Муравьева В.Е. утверждает, что ее действия по покушению на сбыт наркотических средств охватывались единым умыслом, образовывали единое продолжаемое преступление, в связи с чем квалификация деяния как 32 самостоятельных преступлений является неверной. В обоснование указывает на тождественность действий по оборудованию тайников с наркотическими средствами, которые расположены в одном районе, одинаковый химический состав вещества в свертках и идентичную упаковку. Также обращает внимание на то, что в ее обязанности входило получение от куратора наркотических средств одной партией, распределение их по тайникам и отправке куратору информации о месте их нахождения. Отмечает, что связь держала лишь с куратором, при этом общения с приобретателями и потребителями наркотических средств не имела. Ссылается на то, что сбытом помещенных ею в тайники наркотических средств она лично не занималась, запрещенные вещества никому никогда не предлагала, их не продавала, информацию, связанную с их приобретением и незаконным оборотом, не распространяла. Указывает, что свою деятельность не скрывала, при задержании добровольно сообщила сотрудникам полиции наименование наркотического вещества и места расположения тайников. О том, что каждый тайник предназначался для разных приобретателей и потребителей наркотиков она не осознавала и не задумывалась, поскольку выполняла свою работу, а соответствующее суждение суда со ссылкой на потребление ею наркотических средств полагает недостаточным для вывода о ее виновности. Полагает, что наркотическими средствами в оборудованных ею тайниках куратор распоряжался по своему усмотрению. Настаивает на отсутствии в материалах дела данных о предназначении сокрытых ею в тайниках наркотических средств неограниченному кругу лиц.

Ссылаясь на наличие договоренности лишь с куратором, приходит к выводу о том, что фактически ее действия заключались в принятии от него наркотических средств и отправке их обратно куратору, тогда как о последующей их реализации ей известно не было.

Полагает, что ее защита адвокатом осуществлялась формально, сводилась к пассивному участию в судебном заседании.

Кроме того, утверждает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обусловленного лишь тяжестью совершенного преступления. Считает, что суд формально учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств, которые, по ее мнению, являются исключительными, и, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, предполагают применение положений ст. 64 УК РФ. Находит, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В этой связи заявляет, что не мотивирован вывод суда о невозможности достижения целей наказания, в частности ее исправления без реального лишения свободы.

По мнению автора, являются необоснованными выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для применения в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком. Указывает, что ранее она к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и к административной ответственности не привлекалась, в розыске по настоящему делу не находилась, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, предыдущие судимости погашены, по месту жительства и регистрации соседями, а также родственниками и администрацией исправительного учреждения по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшается, являясь единственным родителем, занималась воспитанием своего малолетнего ребенка, от своих родительских обязанностей не уклонялась, трудоустроиться не могла по состоянию здоровья, находясь под стражей, поддерживала связь с ребенком, выплачивает алименты на его содержание. Считает, что ее ребенок страдает, поскольку длительный период времени вынужден жить с чужими людьми, что отражается на его психическом состоянии.

Оспаривает данные, изложенные участковым уполномоченным полиции в характеристике, поскольку они противоречат бытовой характеристике.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, квалифицировать совершенное ею деяние одним преступлением, учесть смягчающие обстоятельства, данные о ее личности, а также стечение на момент совершения преступления тяжелых жизненных обстоятельств, изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую и снизить назначенное наказание. Также просит о применении ст.ст. 73 и 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С, считая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Муравьевой В.Е. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Муравьевой В.Е. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вина Муравьевой В.Е. в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в значительных размерах в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), подтверждается ее собственными показаниями, оглашенными с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она признала вину в покушениях на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников полиции о задержании Муравьевой В.Е, при которой был сотовый телефон, в котором при проведении оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов" была обнаружена переписка Муравьевой В.Е. с "куратором" и еще одним лицом по поводу приобретения и распространения наркотических средств, оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами, фотографии различных участков местности с географическими координатами и графическими метками, по которым впоследствии были произведены 32 осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства, а также был произведен обыск по месту жительства Муравьевой В.Е, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, изолента, магниты.

Сведения, сообщенные свидетелями, согласуются с письменными материалами дела: данными оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами личного досмотра, обыска, осмотра предметов и документов, справками об исследовании и заключениями эксперта, которыми установлены вид и масса наркотических средств, а также с иными доказательствами, подробно изложенных и проанализированных судом.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Муравьевой В.Е. в совершении преступлений и квалификации ее действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Основываясь на совокупности относимых и допустимых доказательств, оценив их с точки зрения достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Муравьевой В.Е. умысла на сбыт каждого наркотического средства в отдельности. Об этом свидетельствуют как показания осужденной и свидетелей, так и письменные материалы дела. Фактические действия, включая фасовку и объем наркотических средств, оборудование тайников, направление их описания куратору для предоставления их потенциальным потребителям с использованием специальных программ сети "Интернет", указывают на наличие у Муравьевой В.Е. сознательно - волевой деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, которая не была доведена до конца по причинам, независимым от нее, вследствие ее задержания.

Незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

При таких обстоятельствах, поскольку умысел Муравьевой В.Е. на сбыт наркотических средств не был доведен до конца в связи с пресечением противоправной деятельности осужденной, ее действия правильно расценены судом по каждому преступлению, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с применением положений ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Вид и масса наркотических средств установлены в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз и соответствуют критериям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 01 октября 201.2 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Исходя из избранного способа сбыта наркотических средств, наличие квалифицирующего признака совершения преступлений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение осужденной Муравьевой В.Е. тридцати двух неоконченных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, надлежаще мотивировано в приговоре. Указанные в ч. 2 ст. 35 УК РФ признаки преступной группы, приведены в судебном решении и нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, учитывая выводы судебно-химических экспертиз о виде и количестве изъятых наркотических веществ, в том числе с учетом обстоятельств и времени совершения преступных деяний, направленности возникающего умысла, суд обоснованно не нашел оснований для квалификации тридцати двух преступлений, совершенных Муравьевой В.Е, в каждом случае как единого продолжаемого преступления, поскольку, по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно - опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако действия Муравьевой В.Е. указанным критериям не отвечают, поскольку при совершении каждого преступления - оборудования тайника-закладки у нее возникал умысел на сбыт наркотических средств неопределенному кругу потребителей наркотических средств, реализуя который, она при совершении каждого самостоятельного преступления выполняла необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать ее действия, как единое продолжаемое преступление.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что все наркотические средства в целом предназначались для одного покупателя, не имеется. Напротив, ее работа в интернет - магазине предполагала, что наркотические средства предназначаются для неопределенного круга лиц.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, учитывая, что фактические данные установлены правильно, подтверждены приведенными доказательствами, действия Муравьевой В.Е. правильно квалифицированы судом по каждому из тридцати двух преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что защита интересов Муравьевой В.Е. на стадии предварительного и судебного следствия осуществлялась профессиональными адвокатами.

Сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом Веревкиной А.Л. своих обязанностей по защите интересов осужденной в судебных заседаниях, как и каких-либо обстоятельств, исключающих участие указанного адвоката в качестве защитника осужденной, материалы дела не содержат. Заявлений об отводе, либо замене указанного защитника от Муравьевой В.Е. не поступало.

Назначая наказание осужденной, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Муравьевой В.Е, относящихся к категории особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, неоконченных по степени реализации преступного умысла.

Оценивая личность виновной, суд первой инстанции отметил, что Муравьева В.Е. у врача психиатра не наблюдалась, состоит на учете у врача "данные изъяты", не работает, согласно характеристике участкового уполномоченного характеризуется неудовлетворительно, при этом жалоб от соседей на нее не поступало, из мест лишения свободы, а также родственниками, соседями характеризуется положительно.

Вопреки мнению осужденной, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной за каждое из совершенных преступлений, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муравьевой В.Е, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении размера назначенного Муравьевой В.Е. наказания за все неоконченные преступления, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, учтены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы относительно доводов о применении при назначении наказания осужденной ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Причины неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, соответствуют указанным нормам закона, в том числе со ссылкой на данные, характеризующие личность осужденной.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ разделяется судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, свидетельствующих о том, что их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения Муравьевой Е.К. правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалоб о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Муравьевой В.Е... наказания чрезмерно суровым и его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Муравьевой В.Е, суды нижестоящих инстанции не усмотрели оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы об отсутствии оснований для отсрочки исполнения приговора являются убедительными и должным образом мотивированными, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сведений о личности и образе жизни осужденной, которая состоит на учете у врача - "данные изъяты" (т. 5 л.д. 145), на момент совершения преступления не работала, почти каждый день употребляла наркотические средства, о чем сама показала в судебном заседании (т. 7 л.д. 46-53), оснований считать их незаконными не имеется.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2023 года в отношении Муравьевой Вероники Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи