Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 7У-3065/2024[77-1644/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Буявых В.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Кузьминой О.В, защитников осужденного Казаченка А.И. - адвокатов Грабовского М.В, Смирновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Грабовского М.В, действующего в интересах осужденного Казаченка А.И, о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2023 года и приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2023 года, которым

Казаченок Александр Иванович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Казаченок А.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2023 года приговор в отношении Казаченка А.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступления адвоката Грабовского М.В, мнение прокурора Кузьминой О.В, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Казаченок А.И. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено Казаченком А.И. в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грабовский М.В. заявляет о том, что приговор и апелляционное постановление в отношении Казаченка А.И. вынесены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в решениях противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Заявляет о нарушение права Казаченка А.И. на защиту, ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи "данные изъяты" имеющейся в архивной копии решения Лангепасского городского совета народных депутатов от 30 сентября 1986 года N 223 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" (в т. 5 на л.д. 223-234) о введении в эксплуатацию общежития на 102 места, наличие которого отрицает администрация г..Лангепаса и "данные изъяты" и схожей с подписью "данные изъяты" наличествующей в договоре купли-продажи от 12 сентября 199.1 года. Считает, что вышеуказанный документ суд немотивированно не признал относимым доказательством по делу и необоснованно не исследовал подписи "данные изъяты" в документах от 199.1 года. Обращает внимание на то, что суд, высказываясь о местонахождении общежития на 102 места, не учел, что оно и база СМУ-1 находятся в разных частях г..Лангепаса, то есть не в рамках одного номера кадастрового участка. Кроме того, адвокат ссылается на неразрешение судом ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта "данные изъяты" проводившей почерковедческую экспертизу, на неистребование документов от 199.1 года, содержащих подписи "данные изъяты" почерк которого со временем мог меняться, на непринятие судом во внимание представленного стороной защиты заключения специалиста, отрецензировавшего заключение почерковедческой экспертизы.

Указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинной печати из архива администрации г..Нижневартовска (по месту регистрации СМУ-1 Треста "СТПС") с целью производства экспертиз на предмет ее подлинности. Утверждает, что вина Казаченка А.И. не подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей стороны обвинения, кроме того, эти показания не согласуются с другими материалами дела, то есть судом нарушены требования ст. 389.16 УПК РФ, не указано, какими именно доказательствами опровергается утверждение Казаченка А.И. о том, что о фальсификации документа он узнал только от сотрудников правоохранительных органов. Заявляет о нарушении судом принципа презумпции невиновности, ввиду истолкования всех возникших по делу сомнений в пользу стороны обвинения, о неустановлении судом достоверных обстоятельств совершения преступления, характеризующих его общественную опасность, необходимых для правильной квалификации содеянного и могущих повлиять на наказание, а также в чем они именно выразились (в частности, судом не конкретизировано время совершения преступления, не указаны существенные обстоятельства, имеющие временные границы в 30 лет). Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указано место совершения преступления (где, когда и при каких обстоятельствах Казаченок А.И. передал договор представителю "данные изъяты"), а, в случае определения времени преступления за пределами сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ, уголовное дело в отношении Казаченка А.И. не могло быть возбуждено, и исключалась возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела подтверждения фальсификации Казаченком А.И. договора купли-продажи от 12 сентября 199.1 года.

Заявляет, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям самого Казаченка А.И. в судебном заседании, не доказано наличие объективной и субъективной сторон состава преступления в действиях его подзащитного, судом не допрошен в качестве свидетеля Гуськов, не оглашены его показания, данные на предварительном следствии, не установлено, передавался ли Казаченком А.И. "данные изъяты" в числе прочих договор от 199.1 года, не проверялись на предмет их достоверности показания "данные изъяты" о том, что он не был осведомлен о подложности переданных ему Казаченком А.И. документов. Считает, что суд постановилприговор на основе недопустимых, неотносимых и недостоверных доказательств, в том числе проведенных с нарушением требований ст. 199 УПК РФ некомпетентным и неуполномоченным на это лицом почерковедческих экспертиз. Также адвокат акцентирует внимание на не соответствующем законодательству, а, потому, недостоверном заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Казаченка А.И, выводы которого не соответствуют описательно-мотивировочной части. Отмечает, что судом в основу приговора положены имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра места происшествия (в т. 2 на л.д. 15-145, л.д. 149-164), которые проводились в течение более 8 и 5 часов без перерыва, поэтому существует вероятность того, что "данные изъяты" выходя из помещений, где проходили следственные действия, с целью приема пищи, отдыха или отправления естественных потребностей, были лишены возможности воспринимать эти следственные действия целиком, а осмотренные следователем вещественные доказательства в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 81 УПК РФ не изъяты и не приобщены к материалам уголовного дела, а оставлены на хранение в материалах арбитражного дела.

Адвокат констатирует факт того, что компакт-диск с аудиозаписью протокола судебного заседания кассационной инстанции по арбитражному делу изъят не посредством направления запроса в арбитражный суд, а у заинтересованного в исходе дела свидетеля "данные изъяты", участвовавшего в судебном разбирательстве на стороне истца, поэтому невозможно проверить достоверность аудиозаписи, а судом материалы судебного заседания не истребованы из арбитражного суда и приобщены к материалам дела фотокопии протоколов судебного заседания, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, достоверность которых невозможно установить. Заявляет, что судом не исследован факт приобретения Казаченком А.И. объекта недвижимости - общежития - на законных основаниях. Также защитник в жалобе считает, что судом апелляционной инстанции в разрез с требованиями ст.ст. 389.28, 389.29 УПК РФ не приняты во внимание нарушения, допущенные судом первой инстанции, что повлекло необоснованное осуждение Казаченка А.И, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты в оправдание осужденного. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать Казаченка А.И. в совершении преступления, в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы жалобы защитника о непричастности Казаченка А.И. к инкриминируемому ему преступному деянию, вина Казаченка А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, выводы суда о виновности Казаченка А.И. основаны на:

- показаниях свидетеля "данные изъяты" о том, что с Казаченком А.И. у него сложились рабочие отношения, поскольку последний являлся предпринимателем, а сам "данные изъяты" - главой г..Лангепаса. База Казаченка А.И. являлась одним из объектов, в отношении которого велись работы по приведению в соответствие с требованиями градостроительного законодательства. Поскольку база Казаченка А.А. располагалась в нарушение территориальных требований, была проведена экспертиза, в ходе которой выяснилось, что в представленном Казаченком А.А. или его представителем документе содержатся неоригинальные подписи, в связи с чем, было принято решение о подаче в суд иска об освобождении территории от объектов незаконного строительства. В дальнейшем было выяснено, что лицо, от чьего имени сделана подпись "данные изъяты" не могло участвовать в сделке купли-продажи в 1991 году и ставить подписи в документах в силу объективных обстоятельств, что также подтвердилось материалами дела, согласно которым трест в 1987 году был ликвидирован, "данные изъяты" с октября 1990 года уволился из организации и уехал в другой регион, - показаниях свидетеля "данные изъяты" который в качестве представителя администрации принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска об освобождении территорий, где представителем Казаченка А.А. - "данные изъяты" был предъявлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 1991 года. При выяснении обстоятельств дела было установлено, что на момент якобы заключенного договора структурное отделение СМУ-1 Треста "СТПС" не осуществляло свою детальность, "данные изъяты" не работал на территории Западной Сибири, договор купли-продажи от 1991 года не подписывал, - показаниях свидетеля "данные изъяты" согласно которым с 12 декабря 1986 года он не работал в СМУ-1, а "Мегионтурбопроводстрой" не осуществлял свою деятельность.

При опросе в Арбитражном суде он указывал, что подпись в договоре купли продажи от 12 сентября 1991 года он не ставил. В период его работы право подписи, как начальник управления, имел только он, но в любом случае она должна была быть подтверждена трестом, он не мог самостоятельно проводить данную сделку, - пояснениях свидетеля "данные изъяты" которая подтвердила свои показания на следствии о том, что по делу "данные изъяты" "данные изъяты" представителем "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" первоначально были приобщены в судебном заседании копия договора от 12 сентября 1991 года с приложениями, а после был представлен оригинал договора с приложениями.

Достоверность данной информации проверена судом посредством сопоставления ее с исследованными судом первой инстанции следующими письменными материалами дела:

- заявлением главы г..Лангепаса "данные изъяты" о фальсификации доказательств, из которого следует, что в ходе разбирательства в Арбитражном суде по иску к "данные изъяты" представлена копия договора купли-продажи объектов недвижимости от 12 сентября 1991 года, которая является подложным документом, - протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи от 12 сентября 1991 года с приложениями и оригинал договора купли-продажи от 12 сентября 1991 года с приложениями.

Копия документа приобщена в качестве вещественного доказательства и хранится при деле, - протоколом осмотра предметов от 23 октября 2020 года, в соответствии с которым осмотрен компакт-диск с аудиозаписями судебного заседания, из которых установлены обстоятельства предъявления представителем "данные изъяты" в судебное заседание копии и оригинала договора от 12 сентября 1991 года с приложениями, - заключением эксперта N 130 от 24 сентября 2020 года, из которого следует, что подписи от имени "данные изъяты" (продавца) в оригинале договора купли-продажи от 12 сентября 1991 года и приложениях выполнены не "данные изъяты" а другим лицом с подражанием его подписи, - заключением эксперта N 131 от 25 сентября 2020 года, из которого видно, что подписи от имени Казаченка А.И. (покупателя) в оригинале договора купли-продажи от 12 сентября 1991 года и приложениях выполнены Казаченком А.И, - учредительными документами "данные изъяты", из которых следует, что директором организации является Казаченок А.И, - протоколами судебного заседания от 15 февраля 2019 года и от 15 марта 2019 года по делу "данные изъяты" "данные изъяты", где зафиксирован ход судебного разбирательства, в котором 15 февраля 2019 года представителем "данные изъяты" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 12 сентября 1991 года с приложениями, 15 марта 2019 года представителем "данные изъяты" "данные изъяты" заявлено ходатайство о приобщении оригинала договора купли-продажи от 12 сентября 1991 года с приложениями. И данные ходатайства судом удовлетворены, - решением суда от 24 января 2020 года по делу "данные изъяты", которым суд признал сфальсифицированным договор от 12 сентября 1991 года с приложениями, - топографической съемкой 1991 года, на которой отсутствуют какие-либо строения на территории, используемой "данные изъяты"

- ортофотопланами по материалам аэрофотосъемки 2000 года, на котором по состоянию на 2000 год отсутствует двухэтажное кирпичное здание, а также часть гаражей, и 2008 года, где уже имеются все строения, в том числе спорные, существующие по настоящий день, - иными письменными доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей по справедливому выводу судов первой и апелляционной инстанций являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Судами верно не установлено оснований для оговора осужденного вышеперечисленными свидетелями либо для признания недостоверными представленных ими сведений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения Казаченком А.И. преступного деяния установлены судом достоверно, подтверждаются приведенными доказательствами, юридическая оценка содеянному по ч. 1 ст. 303 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о проведении судебной почерковедческой экспертизы, допросе в судебном заседании специалиста "данные изъяты" рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения.

Заключения экспертиз N 130 от 24 сентября 2020 года, N 131 от 25 сентября 2020 года, имеющееся в материалах уголовного дела, сомнений не вызывают, поскольку экспертные выводы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследования выполнены экспертами, имеющими соответствующую экспертную квалификацию, результаты оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Именно в соответствии с полученными выводами, подпись от имени "данные изъяты" в оригинале договора купли-продажи от 12 сентября 1991 года выполнена не "данные изъяты" а другим лицом с подражанием его подписи. Об этих же обстоятельствах пояснила допрошенная в ходе предварительного следствия эксперт "данные изъяты" Оснований для производства почерковедческой экспертизы относительно подписей "данные изъяты" в других документах у суда не имелось, поскольку сам свидетель в судебном заседании заявил о том, что подписи в представленных документах он не ставил. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе эксперта "данные изъяты" обусловлен отсутствием необходимости для этого, поскольку заключения проведенных по делу экспертиз содержат ответы на поставленные вопросы и дополнительных разъяснений не требуют.

При этом суд первой инстанции, изучив представленное стороной защиты заключение специалиста N 1019/20, пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть признано допустимым и относимым доказательством по уголовному делу, поскольку его выводы направлены на переоценку результатов приведенных в приговоре почерковедческих экспертиз N 130 от 24 сентября 2020 года и N 131 от 25 сентября 2020 года, проведенных в рамках расследования настоящего уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, доводы стороны защиты о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинной печати из архива администрации г. Нижневартовска (по месту регистрации СМУ-1 Треста "СТПС") с целью производства экспертиз на предмет ее подлинности, не подтверждаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, поэтому подлежат отклонению. Подобное ходатайство стороной защиты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в указанной части замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.

Довод кассационной жалобы относительно возможности установления судом местонахождения общежития на 102 места является несостоятельным. Так суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Лангепасского городского совета народных депутатов ХМАО Тюменской области от 30 сентября 1986 года не относится к рассматриваемому уголовному делу, поскольку из указанного решения (т. 5 л.д. 225) следует, что общежитие на 102 места переводится в административно-бытовой корпус СМУ-1 и Орса НГДУ "Урьевнефть", без указания адреса нахождения объекта.

Версия стороны защиты о том, что Казаченку А.И. стало известно о наличии признаков фальсификации договора от 12 сентября 1991 года только от сотрудников правоохранительных органов, судом первой инстанции оценена и обоснована отклонена. Факт неосведомленности Казаченка А.И. о приведенном обстоятельстве опровергается показаниями свидетелей, документами по земельному участку, актами проверок контролирующих органов до 2004 года, картографической съемкой спорных объектов недвижимости, которые доказывают отсутствие спорных объектов на 12 сентября 1991 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Казаченок А.И. не позднее 15 февраля 2019 года передал представителю Общества по доверенности "данные изъяты" заведомо подложные документы - копию договора купли-продажи объектов недвижимости от 12 сентября 1991 года, заключенного между продавцом - СМУ-1 треста "СТПС" в лице начальника "данные изъяты" и покупателем - сельскохозяйственным кооперативом "данные изъяты" в лице председателя кооператива Казаченок А.И. с целью опровержения исковых требований, что могло повлечь вынесение незаконного судебного решения.

Ответственность по ч. 1 ст. 303 УК РФ наступает за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, при этом отсутствие сведений об обстоятельствах изготовления представленных суду документов, признанных сфальсифицированными, не является основанием для отмены принятых решений, так как указанные обстоятельства, исходя из диспозиции статьи, не подлежат доказыванию по делу. Для квалификации действий неважно, каким образом и при каких обстоятельствах изготовлен подложный документ, достаточно того, что Казаченок А.А. заведомо знал о подложности документа, что судом достоверно установлено в результате рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Несостоятельны аргументы адвоката о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления (где, когда и при каких обстоятельствах Казаченок А.И. передал договор представителю "данные изъяты"

Из обвинительного заключения и приговора суда с очевидностью следует, что в срок до 15 февраля 2019 года Казаченок А.И, будучи участником арбитражного процесса - ответчиком в лице "данные изъяты" передал представителю Общества по доверенности "данные изъяты" подложные копию договора купли-продажи недвижимости от 12 сентября 1991 года и сам договор, после чего "данные изъяты" представил суду указанные документы в Арбитражный суд в качестве доказательств, что могло повлечь вынесение судом неправосудного решения.

Приведенные в жалобе адвоката факты того, что в приговоре не указано детальное описание признаков места, времени совершения преступления, не влияет на квалификацию содеянного, учитывая, что состав преступления является формальным. Указание времени совершения преступления как определенного временного периода, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Инкриминируемое Казаченку А.И. преступление окончено в момент совершения действий по представлению суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия").

Вопреки доводам стороны защиты, показания Казаченка А.И, данные в ходе судебного заседания, судом надлежащим образом оценены. Доводы стороны защиты о недоказанности наличия объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, проверялись судами нижестоящих инстанций и обоснованно расценены как версия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за инкриминируемое деяние.

Выводы суда о виновности Казаченка А.И. в совершенном преступлении подтверждены собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и правильно оцененными судом в их совокупности.

Доводы стороны защиты в жалобе относительно того, что Казаченок А.И. приобрел указанное недвижимое имущество на законных основаниях, опровергаются показаниями свидетелей, документами по земельному участку и объектам недвижимости на нем, обращениями Казаченка А.И. за разрешением на строительство объектов на спорном участке, актами проверок контролирующих органов до 2004 года, картографической сьемкой земельного участка, которые указывают на отсутствие спорных объектов на период 1991 года.

Выводы проведенной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Казаченка А.И. сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертной комиссии по поставленным перед ней вопросам противоречий не содержат, являются полными, ясными, мотивированными и научно обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, имеющееся у Казаченка А.И. хроническое психическое расстройство в виде "других уточненных психических расстройств, обусловленных повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью" не предполагает реализацию паталогических механизмов совершения общественно опасных деяний, в результате чего судом сделан правильный вывод о том, что Казаченок А.И. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недопустимости протоколов осмотра места происшествия тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности. Рассуждения адвоката в жалобе о том, что существует вероятность того, что "данные изъяты" выходя из помещений, где проходили следственные действия, с целью приема пищи, отдыха или отправления естественных потребностей, были лишены возможности воспринимать эти следственные действия целиком, основаны на домыслах и предположениях защитника, к которым суд относится критически, поскольку протоколы указанных следственных действий составлены в соответствии с процессуальным законом, содержат все необходимые реквизиты и подписи, каких-либо замечаний по процедуре проведения следственных действий их участниками в протоколах не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты, вещественные доказательства в виде письменных документов были изъяты в ходе осмотра места происшествия 20 августа 2020 года и приобщены к настоящему уголовному делу в виде заверенных надлежащим образом копий (т. 2 л.д. 15-145), компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания суда кассационной инстанции изъят у "данные изъяты" осмотрен следователем 22 января 2021 года и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 22 января 2021 года (т. 3 л.д. 49).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства в своей совокупности подтверждают, как причастность Казаченка А.И. к инкриминируемому ему преступлению, так и вину в нем.

При таких данных суд, проверяя дело в кассационном порядке, отвергая аргументы жалобы адвоката, приходит к убеждению, что обстоятельства преступления установлены нижестоящими судами правильно, подтверждаются доказательствами, приведенными в судебных решениях, а юридическая оценка действиям Казаченка по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для оправдания Казаченка А.И. в совершении преступления, в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава преступления, отсутствуют.

Что касается утверждений адвоката в жалобе о том, что уголовное дело в отношении Казаченка А.И. не могло быть возбуждено, и исключалась возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, то они не основаны на законе. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении N 4-П от 02 марта 2017 года, основанная на взаимосвязанных положениях п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ судебная практика исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Казаченка А.И, вынесенное по ходатайству последнего и его защитника 22 февраля 2022 года, отменено по апелляционной жалобе самого Казаченка А.И, и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Казаченком А.И. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд правомерно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст Казаченка А.И. и его состояние здоровья.

Личность виновного, положительная характеристика, отсутствие судимости, семейное положение, а также то, что Казаченок А.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, УК РФ суды обеих инстанций правильно не усмотрели.

При этом, суд обоснованно применил положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив Казаченка А.И. от назначенного наказания за совершенное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений нижестоящих инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2023 года в отношении Казаченка Александра Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий