Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-3084/2024[77-1882/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Буявых В.А, Фадеевой О.В, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, защитника осуждённого Алекберова П.А. - адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гудимова Е.В, действующего в интересах осуждённого Алекберова П.А, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года и приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2023 года, которым

Алекберов Полад Алекбер Оглы, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Алекберов П.А. освобождён от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 180 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств и удовлетворены исковые требования представителей потерпевших.

С осуждённого Алекберова П.А. взыскано в счёт удовлетворения исковых требований потерпевших:

- 282852 рублей 00 копеек - в пользу "данные изъяты"

- 1290460 рублей 00 копеек - в пользу "данные изъяты"

- 433320 рублей 48 копеек - в пользу "данные изъяты"

- 253197 рублей 00 копеек - в пользу компании "данные изъяты"

- 1162494 рублей 00 копеек - в пользу компании "данные изъяты"

- 110360 рублей 00 копеек - в пользу компании "данные изъяты"

Производство по гражданскому иску компании "данные изъяты" на сумму 93372 рубля 36 копеек прекращено в связи с отказом гражданского истца от поддержания исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года приговор в отношении Алекберова П.А. оставлен без изменения, жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выступление адвоката Мангатовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Гудимова Е.В, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Алекберов П.А. признан виновным и осуждён за приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершённые в особо крупном размере, и за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление Алекберовым П.А. совершено в период с 01 июня по 28 августа 2021 года в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гудимов Е.В, действующий в интересах осуждённого Алекберова П.А, не оспаривая квалификации действий своего подзащитного и справедливости назначенного ему наказания, считает приговор и апелляционное определение вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд, исходя из доказанности вины Алекберова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, не исследовал обстоятельства причинения ущерба потерпевшим. Полагает, что в ходе судебного заседания суд не выяснил, в чём выразилось причинение ущерба организациям, является ли данный ущерб реальным или упущенной выгодой, при этом какой-либо информации об этом представителями потерпевших суду не предоставлено. Обращает внимание на то, что судом не выяснялся вопрос о страховании товарного знака на случай его незаконного использования, а представителями потерпевших не предоставлено суду доказательств неполучения страховых выплат за незаконное использование зарегистрированных ими товарных знаков. Заявляет, что позиция суда апелляционной инстанции о том, что на размер присуждённой компенсации не влияет наличие или отсутствие страховки на случай незаконного использования товарного знака, не основана на законе. Ссылается на возможность солидарного взыскания имущественного вреда не только с Алекберова П.А, но и с лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. А, поскольку судом не выяснялись вопросы о возможной компенсации потерпевшим материального ущерба по уголовным делам в отношении иных лиц, которые могут нести солидарную ответственность с Алекберовым П.А, не исключены случаи принятия судами решений о повторной компенсации материального ущерба потерпевшим в аналогичных суммах. Просит судебные решения изменить, оставить без рассмотрения исковые заявления "данные изъяты" компании "данные изъяты" компании "данные изъяты" "данные изъяты" компании "данные изъяты" на указанные в них суммы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката представитель потерпевших Ерошина О.А, заместитель прокурора г. Нового Уренгоя Ханты-Мансийского автономного округа Вячин Ю.А. просят судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Алекберова П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Такими доказательствами, в частности, признаны:

- показания представителей потерпевших Фролова А.Г, Коваленко П.В, Симонова С.Л, Быковой Т.В. и Шурупова М.А, которые дали подробное описание товарных знаков, зарегистрированных представляемыми ими организациями, пояснили обстоятельства причинения ущерба предприятиям, - показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым осуждённый занимался продажей алкогольной продукции без лицензии, - протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д. 75-82, л.д. 86-90), в ходе которых в гаражных боксах была обнаружена и изъята принадлежащая Алекберову П.А. немаркированная алкогольная продукция, - протоколы обыска (т. 2 л.д. 159-160, л.д. 175-179), в ходе которых в магазинах была обнаружена и изъята алкогольная продукция, вызывающая сомнение в подлинности, - заключение судебной физико-химической экспертизы (т. 2 л.д. 191-206), согласно выводам которой, представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта (крепость) представленных жидкостей не соответствует значению, указанному в реквизитах этикеток, а также требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия", - заключения технико-криминалистических судебных экспертиз (т. 2 л.д. 223-231, т. 3 л.д. 9-12), согласно выводам которых, федеральные специальные марки, расположенные на исследуемых бутылках с алкогольной продукцией, не соответствуют по способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и комплексу специальных защитных средств федеральным специальным маркам данной модификации, изготовленным производством Гознак, - заключение фоноскопической судебной экспертизы (т. 3 л.д. 45-114), подтвердившей принадлежность голоса и речи на компакт-дисках с записями разговоров Алекберову П.А, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеприведённые доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом перечисленных доказательств оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителей потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Вывод суда о причинении действиями Алекберова П.А. крупного ущерба правообладателям основан на положениях уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается допустимыми доказательствами, подробно исследованными и проверенными в судебном заседании. В частности, показаниями представителей потерпевших Фролова А.Г, Коваленко П.В, Симонова С.Л, Быковой Т.В. и Шурупова М.А, представленными ими справками о стоимости алкогольной продукции, которая для каждого правообладателя в силу закона образует крупный ущерб, а также заключениями экспертов об обнаружении на контрафактной продукции товарных знаков, схожих до степени смешения или тождественных оригинальным, и о нарушении технологии при изготовлении указанной алкогольной продукции.

Составляющая особо крупный размер стоимость немаркированной алкогольной продукции, которую Алекберов П.А. приобрел, перевёз и хранил в целях сбыта, определена судом на основании представленных представителями потерпевших Фроловым А.Г, Коваленко П.В, Симоновым С.Л, Быковой Т.В, Шуруповым М.А. справок с указанием цены алкогольной продукции, справки об исследовании данной продукции, а также ответа МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Алекберова П.А. по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершённые в особо крупном размере, и ч. 1 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб.

Вопреки доводам жалобы адвоката, гражданские иски, заявленные "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, с соблюдением установленной процедуры, с приведением в приговоре согласующихся с требованиями положений ст.ст. 1064, 1252 ГК РФ мотивов принятого решения, размеры взысканий в пользу указанных компаний в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, определены верно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Основания для прекращения производства по гражданским искам либо передачи этих исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

Вред, причинённый в результате преступления, подлежит возмещению в полном объёме.

В случае незаконного использования лицом чужого товарного знака правообладатель такого товарного знака вправе в соответствии со ст. 15, п. 4 ст. 1515 ГК РФ потребовать возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Доводы адвоката в жалобе о неисследовании судами возможности выплаты страховщиками страховой премии владельцам товарного знака за его незаконное использование Алекберовым П.А, в результате чего решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации причиненного преступлениями вреда может повлечь необоснованные повторные выплаты в пользу владельцев товарного знака, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе.

Сведения о заключении организациями - владельцами товарных знаков договоров их страхования и о выплате страховщиком страховых премий в материалах уголовного дела отсутствуют, однако, применительно к ст.ст. 387, 965 ГК РФ выплата страховщиком страховой премии не исключает возможности принятия судом решения о возмещении потерпевшим материального ущерба в соответствии с их исковыми заявлениями, поскольку исполнение обязательства производится надлежащему кредитору.

Сам факт компенсации материального ущерба и размер такого ущерба не зависят от наличия или отсутствия страховых обязательств на случай незаконного использования лицом товарных знаков.

Вопрос об исполнении судебного решения и компенсации расходов страховщиков в порядке суброгации предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу не является. В случае неосновательного обогащения владельцев товарных знаков осуждённый вправе оспаривать это в гражданско-правовом порядке.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования закона не выполнены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в подтверждение виновности Алекберова П.А. приведены следующие доказательства:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 января 2022 года (т. 3 л.д. 141-144), - акты приема-передачи продукции и (или) предметов от 01 и 10 марта 2022 года (т. 3 л.д. 148, л.д. 149), - уведомление о готовности к передаче продукции и (или) предметов на хранение от 30 мая 2022 года (т. 3 л.д. 150-151), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 158-159), - постановление о возвращении вещественных доказательств от 12 января 2022 года (т. 3 л.д. 160), - расписка "данные изъяты" от 12 января 2022 года (т. 3 л.д. 161), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 января 2022 года (т. 3 л.д. 169-170), - CD-RW-диск с результатами ОРМ "Проверочная закупка" (т. 3 л.д. 171), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 января 2022 года (т. 3 л.д. 183-184), - постановление о возвращении вещественных доказательств (т. 3 л.д. 185-186), - расписка "данные изъяты" от 16 января 2022 года (т. 3 л.д. 189), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 марта 2022 года (т. 3 л.д. 238-239), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 июня 2022 года (т. 4 л.д. 28-33), - постановление о возвращении предметов, признанных вещественными доказательствами, от 06 июня 2022 года (т. 4 л.д. 34-36), - расписка Алекберова П.А. от 18 июня 2022 года (т. 4 л.д. 37-40), - CD-R-диск с детализацией телефонных переговоров (т. 4 л.д. 41), - светокопии денежных средств, изъятые при проведении ОРМ "Проверочная закупка" (т. 4 л.д. 42), - DVD+RW-диск с результатами ОРМ "Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 4 л.д. 43), как на доказательства по делу.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, указанные выше письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства не исследовались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на указанные выше доказательства, которые не исследовались судом в установленном законом порядке, в связи с чем, они подлежат исключению из совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

При назначении Алекберову П.А. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алекберова П.А, судом признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления путем участия в осмотре предметов, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких, полное признание вины в ходе всего производства по уголовному делу, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, но не учтённых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алекберова П.А, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Алекберова П.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание по ч. 1 ст. 180 УК РФ в виде штрафа, размер которого судом был определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - в виде условного осуждения, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Алекберов П.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 180 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск, как отмечено ранее, разрешён в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, сумма удовлетворенного иска соответствует установленному судом размеру причиненного вреда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

Вышеприведенные нарушения, допущенные судом, судебная коллегия находит существенными, влекущими за собой пересмотр судебных решений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года в отношении Алекберова Полада Алекбер оглы изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на:

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 января 2022 года (т. 3 л.д. 141-144), - акты приёма-передачи продукции и (или) предметов от 01 и 10 марта 2022 года (т. 3 л.д. 148, л.д. 149), - уведомление о готовности к передаче продукции и (или) предметов на хранение от 30 мая 2022 года (т. 3 л.д. 150-151), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 158-159), - постановление о возвращении вещественных доказательств от 12 января 2022 года (т. 3 л.д. 160), - расписку "данные изъяты" от 12 января 2022 года (т. 3 л.д. 161), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 января 2022 года (т. 3 л.д. 169-170), - CD-RW-диск с результатами ОРМ "Проверочная закупка" (т. 3 л.д. 171), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 января 2022 года (т. 3 л.д. 183-184), - постановление о возвращении вещественных доказательств (т. 3 л.д. 185-186), - расписку "данные изъяты" от 16 января 2022 года (т. 3 л.д. 189), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 марта 2022 года (т. 3 л.д. 238-239), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 июня 2022 года (т. 4 л.д. 28-33), - постановление о возвращении предметов, признанных вещественными доказательствами, от 06 июня 2022 года (т. 4 л.д. 34-36), - расписку Алекберова П.А. от 18 июня 2022 года (т. 4 л.д. 37-40), - CD-R-диск с детализацией телефонных переговоров (т. 4 л.д. 41), - светокопии денежных средств, изъятые при проведении ОРМ "Проверочная закупка" (т. 4 л.д. 42), - DVD+RW-диск с результатами ОРМ "Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 4 л.д. 43), как на доказательства по делу.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Алекберова П.А. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи