Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 7У-3097/2024[77-1883/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Буявых В.А, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденного Перевозчикова А.С. и защитника - адвоката Максимовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника осужденного Перевозчикова А.С. - адвоката Черных А.П, лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным решением, - Перевозчиковой П.П. о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда от 16 января 2024 года и приговора Шадринского районного суда Курганской области от 09 ноября 2023 года, которым

Перевозчиков Андрей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 27 марта 2019 года Шадринским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, снятый с учета по отбытии основного наказания 02 августа 2019 года, - 12 февраля 2020 года Шадринским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 27 марта 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. По постановлению Курганского городского суда Курганской области 21 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 27 дней, снятый с учета по отбытии основного наказания 29 апреля 2021 года, 21 апреля 2023 года снятый с отбытия дополнительного наказания, не отбывший дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 13 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Перевозчикову А.С. наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Перевозчикову А.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2020 года Перевозчикову А.С. окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении Перевозчикова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Перевозчикову А.С. в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания 25 дней принудительных работ, отбытых по настоящему уголовному делу, из расчета один день за один день принудительных работ.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, зарегистрированный за "данные изъяты" автомобиль марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", постановлено конфисковать в доход государства. На указанный автомобиль с даты постановления приговора до момента исполнения его в части решения о конфискации наложен арест, собственнику данного автомобиля - "данные изъяты" запрещено распоряжаться данным автомобилем, совершать в отношении этого автомобиля любые регистрационные действия.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 16 января 2024 года приговор суда изменен: исключено указание о назначении осужденному Перевозчикову А.С. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступления осужденного Перевозчикова А.С, адвоката Максимовой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Волосникова А.И, просившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Перевозчиков А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено Перевозчиковым А.С. 21 января 2023 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе лицо, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным решением, - Перевозчикова П.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми в части конфискации автомобиля, не принадлежащего Первозчикову А.С. Обращает внимание на то, что принимая решение о конфискации автомобиля "Киа Спектра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", суд не привлек ее в качестве лица, чьи имущественные интересы затрагиваются судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям п. 10.1 ст. 299 УПК РФ не учел то, что указанный автомобиль приобретался на деньги, полученные ею от ее отца в качестве дара, автомобиль используется для осуществления предпринимательской деятельности и перевозки детей, один из которых является инвалидом. Кроме того, указанный автомобиль не признавался вещественным доказательством по делу, на него не накладывался арест. Отмечает, что суд вопреки требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ при назначении наказания учел погашенную судимость Перевозчикова А.С. по приговору от 12 февраля 2020 года и присоединил к дополнительному наказанию срок дополнительного наказания по приговору от 12 февраля 2020 года, срок отбытия которого истек 07 мая 2023 года, то есть до вынесения приговора от 09 ноября 2023 года. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, посткриминальному поведению осужденного. Просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить.

В кассационной жалобе адвокат Черных А.П, действующий в интересах осужденного Перевозчикова А.С, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд в нарушение требований уголовного закона оставил без внимания положительные характеристики Перевозчика А.С, признание им вины, и назначил наказание, связанное с лишением свободы при наличии альтернативных видов наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания в нарушение требований ст. 86 УК РФ учел погашенную судимость по приговору от 12 февраля 2020 года, и вопреки правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 09 ноября 2023 года присоединил часть дополнительного наказания по приговору от 12 февраля 2020 года, которое отбыто 07 мая 2023 года, то есть до вынесения приговора от 09 ноября 2023 года. Также в своей жалобе адвокат выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля "Киа Спектра", принятое без соблюдения требований п. 10.1 ст. 299 УПК РФ. Считает, что суд, принимая решение о конфискации транспортного средства, не учел следующее: конфискованный автомобиль приобретался "данные изъяты" на личные деньги, полученные ею в дар в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 36 СК РФ, автомобиль предназначался для использования "данные изъяты" в предпринимательских и личных целях. Просит судебные решения изменить в части вида наказания, назначить Перевозчикову А.С. наказание в виде обязательных работ (с учетом уже отбытого срока), исключить из судебных решений указание на конфискацию автомобиля.

В письменных возражениях на кассационные жалобы адвоката и заинтересованного лица "данные изъяты" прокурор Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области Григорьев В.А. считает вынесенные судами первой и апелляционной инстанций решения законными, обоснованными и мотивированными, не подлежащими изменению, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Перевозчикова А.С. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству, Перевозчикову А.С. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Перевозчиков А.С, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Перевозчикову А.С. обвинения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Перевозчикову А.С. наказания, судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перевозчикову А.С. суд признал и учел: наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ и является близким к минимально возможному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Суд достаточно обосновал возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с требованиями ст. 53.1, ч.5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменил Перевозчикову А.С. принудительными работами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Перевозчикова А.С, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, решение о конфискации автомобиля "Киа Спектра", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а"-"д" указанной статьи Кодекса.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Перевозчиков А.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, использовал автомобиль "Киа Спектра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находящийся в совместной собственности с супругой.

Принадлежность указанного автомобиля при рассмотрении дела Перевозчиковым А.С. не отрицалась и подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. Суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что уголовный закон не связывает принятие решения о конфискации автомобиля с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с семейным положением осужденного, данными о его личности, а также наличием или отсутствием ареста, наложенного на имущество, признанием его по уголовному делу вещественным доказательством.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции исключил указание о назначении осужденному Перевозчикову А.С. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также указал о том, что вопрос о назначении совокупного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном п. 10 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Утверждение адвоката в жалобе о незаконном учете судом при назначении наказания погашенной судимости Перевозчикова А.С. по приговору от 12 февраля 2020 года не основано на законе. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, совершено Перевозчиковым А.С. 21 января 2023 года, то есть в период отбывания осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2020 года.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 09 ноября 2023 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 16 января 2024 года в отношении Перевозчикова Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и лица, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным решением, - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий