Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3436/2024[77-1879/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Буявых В.А, Губайдуллиной Д.Ш, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Волосникова А.И, осуждённого Солдатенко А.Е. и его защитника - адвоката Яниной Г.Ю, осуждённого Комарова С.С. и его защитника - адвоката Протасовой Е.С, осуждённой Добровольской Н.В. и ее защитника - адвоката Сазоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Солдатенко А.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2023 года и приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2023 года, которым

Солдатенко Андрей Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 29 мая 2015 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года условное осуждение отменено, Солдатенко А.Е. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в воспитательную колонию, - 06 мая 2016 года Серовским районным судом Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 29 мая 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, 20 июня 2018 года освобождённый условно-досрочно на 1 год 3 месяца по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2018 года, - 18 октября 2018 года Серовским районным судом Свердловской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14 марта 2019 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 06 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, 22 июня 2020 года освобождённый условно-досрочно на 28 дней по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 июня 2020 года, - 12 апреля 2021 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (в виде 6 месяцев лишения свободы) присоединено неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года, и Солдатенко А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в отношении Солдатенко А.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Солдатенко А.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания Солдатенко А.Е. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 01 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждены Богданова А.Р, Добровольская Н.В, Добровольский Д.А, Комаров С.С, судебные решения в отношении которых не обжалованы и не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2023 года приговор изменён:

- определено считать установленным в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что Добровольская Н.В. и Добровольский Д.А, в период с июня 2021 года, точные даты и время не установлены, но не позднее 12:20 09 июля 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с неустановленным организатором, неустановленным оператором, использующим в программе персональной связи "Telegram" ник "данные изъяты" неустановленным руководителем оптового склада, имея реальную возможность осуществить незаконный сбыт синтетического вещества, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 5, 772 грамма, в крупном размере, и наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой не менее 5, 689 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", а также Комаров С.С. в период с июля 2021 года, точные даты и время не установлены, но не позднее 12:20 09 июля 2021 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Добровольской Н.В. и Добровольским Д.А. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", имея реальную возможность осуществить незаконный сбыт наркотического средства - производного наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 5, 355 грамма, в крупном размере, и наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой не менее 5, 689 грамма, в крупном размере, начали осуществлять свой преступный умысел, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым выведено из незаконного оборота, - исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей "данные изъяты" в части сведений, полученных от осуждённых при задержании, -

в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осуждённых правильно указано, что действия Добровольской Н.В. и Добровольского Д.А. в составе организованной группы, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 5, 772 грамма, в крупном размере, и наркотического средства -мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой не менее 5, 689 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", а также действия Комарова С.С, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 5, 355 грамма, в крупном размере, и по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой не менее 5, 689 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), квалифицировано как одно продолжаемое преступление, - исключены из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осуждённым Добровольскому Д.А, Комарову С.С. и Солдатенко А.Е. выводы о вынужденном характере потребления ими наркотических средств, - уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, смягчающих наказание Комарову С.С. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что сразу после задержания Комаров С.С. сообщил полиции всю известную информацию, - исключено из приговора указание на назначение осуждённым Богдановой А.Р, Добровольской Н.В, Добровольскому Д.А, Комарову С.С. и Солдатенко А.Е, каждому из них, дополнительного наказания в виде штрафа, - уточнено в резолютивной части приговора, что время содержания под стражей Комарова С.С, Добровольского Д.А. и Солдатенко А.Е. зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, - изменено решение суда в части судьбы вещественных доказательств: вещественные доказательства - наркотические средства, хранящиеся в камере хранения

наркотических средств МУ МВД России "Нижененетагильское" смесь, в состав которой входит синтетическое вещество "PVP", массой 0, 772 грамма, по квитанции N 457, смесь, в состав которой входит синтетическое вещество "PVP", массой 1, 937 грамма, по квитанции N 563, смесь, в состав которой входит мефедрон, массой 1, 404 грамма, по квитанции N 573, смесь, в состав которой входит синтетическое вещество "PVP", массой 0, 182 грамма, смесь, в состав которой входит мефедрон, массой 1, 835 грамма, по квитанции N 565, следовые остатки вещества "MMBA (N)-073", смесь, в состав которой входит мефедрон, массами 1, 61 грамма, 1, 325 грамма, 1, 425 грамма, смесь, в состав которой входит синтетическое вещество "PVP", массой 0, 472 грамма, по квитанции N 567, смесь, в состав которой входит синтетическое вещество "PVP", массами 0, 425 грамма, 0, 5 грамма, 0, 372 грамма, 0, 54 грамма, 0, 45 грамма, 0, 478 грамма, 0, 357 грамма, по квитанции N 562, смесь, в состав которой входит мефедрон, массой 4, 008 грамма, по квитанции N 456, смесь, в состав которой входит синтетическое вещество "PVP", массой 0, 51 грамма, по квитанции N 564, смесь, в состав которой входит синтетическое вещество "PVP", массами 0, 415 грамма, 0, 393 грамма, 0, 43 грамма, по квитанции N 566, а также наркотические средства, в состав которых входит синтетическое вещество "PVP", массой 2, 778 грамма, по квитанции N 5, хранить в прежнем состоянии до принятия решения по выделенному головному делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выступления осуждённых Солдатенко А.Е, Комарова С.С, Добровольской Н.В, адвокатов Яниной Г.Ю, Протасовой Е.С, Сазоновой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого Солдатенко А.Е, прокурора Волосникова А.И, просившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Солдатенко А.Е. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт синтетического вещества "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой не менее 2, 057 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Солдатенко А.Е. в период с 17:34 30 июня 2021 года до 01:11 01 июля 2021 года на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Солдатенко А.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку выводы суда в нарушение ст. 302 УПК РФ основаны на предположениях, недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступление, за которое он осуждён, совершил не он, а "данные изъяты" которому всевозможными способами удалось избежать уголовной ответственности за содеянное. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, оправдывающим его (Солдатенко А.Е.). Обращает внимание на то, что показания заинтересованного в исходе дела свидетеля "данные изъяты" являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель при допросе не смог назвать источник известной ему информации, показания "данные изъяты" данные на предварительном следствии, не оглашались в судебном заседании, судом не приняты во внимание объяснения свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что 21 июня 2021 года он уехал от них, "данные изъяты" хранил дома изоляционную ленту, весы, полимерные пакетики для взвешивания, расфасовки и упаковки наркотических средств. Ссылается на абсолютную идентичность показаний свидетелей, являющихся понятыми при производстве следственных действий, которым следователь давал подписывать уже заготовленные им протоколы их допросов, на незаконность производства осмотра места происшествия в ночное время в отсутствие защитников и при неопределенности статусов его и "данные изъяты" которым не были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, на неполноту изложенных в протоколах следственных действий сведений, незаконность производства судебной экспертизы, с заключением которой и с постановлением о назначении которой он был ознакомлен одновременно, чем нарушено его право на защиту.

Заявляет о том, что на следственных действиях он находился в состоянии наркотического опьянения, допрашивался по обстоятельствам произошедшего в отсутствии защитника, следователь не задавал ему вопросов и не отражал их в протоколе допроса, судом не удовлетворены его ходатайства о повторном допросе свидетеля "данные изъяты" после появления вновь открывшихся обстоятельств её присутствия при производстве следственных действий. Полагает, что поскольку в пакетиках находилась пищевая мука, а не наркотические средства, о чем заявлял "данные изъяты" на следствии и в суде, в его (Солдатенко А.Е.) действиях отсутствует состав преступления. Акцентирует внимание на том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осуждённой Богдановой А.Р. о том, что она передала "данные изъяты" свой сотовый телефон, который позже был изъят у свидетеля и в котором находилась переписка с неустановленным лицом "данные изъяты" обманул его, направляя данные о его личности, его фотографии и ведя переписку по телефону со сбытчиком наркотических средств от его имени. Сам он (Солдатенко А.Е.) пользовался кнопочным телефоном без выхода в сеть Интернет, так как не умел пользоваться смартфонами, что подтвердила свидетель "данные изъяты" Приведя собственный анализ телефонных соединений от 30 июня и 01 июля 2021 года, утверждает, что местоположение абонентов во время переписки и звонков подтверждает его непричастность к совершению преступления. Заявляет, что к нему судом не были применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, как к другим осуждённым, части протокола судебного заседания по его ходатайствам не выдавались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, а протокол судебного заседания в полном объёме направлен ему только по истечении длительного времени после окончания рассмотрения дела, что лишило его возможности принести замечания на протокол судебного заседания, и из чего он сделал вывод, что протокол судебного заседания не велся секретарём.

Акцентирует внимание на том, что судья Костин А.В. до начала рассмотрения уголовного дела неоднократно продлевал ему срок содержания под стражей, поэтому мог быть заинтересован в исходе дела. Протокол судебного заседания, который велся в суде апелляционной инстанции, был ему вручён в ненадлежащей форме, без необходимых реквизитов, кроме того, он не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания, ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела для изготовления кассационной жалобы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении него, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Солдатенко А.Е. заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Краузе Д.Г. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Солдатенко А.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Несмотря на непризнание Солдатенко А.Е. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, в том числе показаниями самого Солдатенко А.Е, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он устроился в Интернет-магазин в качестве продавца наркотических средств. 30 июня 2021 года, неизвестный под ником "данные изъяты" прислал ему адрес тайника с наркотическим средством. Забрав закладку, он поехал к "данные изъяты" в закладке находилось 20 свертков с порошкообразным веществом. 01 июля 2021 года он разложил свертки в тайниках-закладках, местоположение которых отправил абоненту "данные изъяты" после чего был задержан сотрудниками полиции.

Показания, данные осуждённым на стадии предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимым доказательством. Из содержания протоколов допросов следует, что перед проведением следственных действий ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Доводы Солдатенко А.Е. о том, что в ходе допроса он находился в состоянии опьянения, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Кроме того, вина Солдатенко А.Е. подтверждается показаниями:

- свидетелей "данные изъяты" согласно которым с целью проверки оперативной информации в отношении Солдатенко А.Е. и "данные изъяты" проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого последние были задержаны, а изъятые у них телефоны содержали информацию о незаконной деятельности, - свидетеля "данные изъяты" участвующего в качестве понятого при личном досмотре Солдатенко А.Е, подтвердившего факт изъятия у задержанного сотового телефона и паспорта, - свидетеля "данные изъяты" которому было известно, что Солдатенко А.Е. устроился курьером в Интернет-магазин по раскладке наркотических средств, видел у последнего свёртки с веществом, которые он (Солдатенко А.Е.) впоследствии разместил в тайники-закладки, и такими письменными доказательствами, как:

- протокол личного досмотра Солдатенко А.Е, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты сотовый телефон и паспорт, - протокол оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов", в ходе которого изъят и осмотрен телефон, где обнаружена информация, подтверждающая совершение Солдатенко А.Е. противоправных действий, - протоколы осмотра места происшествия, согласно которым на участках местности обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, согласно справке об исследовании и заключению судебно-химической экспертизы, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона.

Все приведенные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода суда о виновности осуждённого Солдатенко А.Е, судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Вопреки соответствующим заявлениям Солдатенко А.Е. в жалобе, сотрудники правоохранительных органов, руководствуясь требованиями процессуального закона, не вправе раскрывать источник поступившей к ним оперативной информации, а объяснения "данные изъяты" согласно требованиям УПК РФ, не могут быть признаны в качестве письменного доказательства по делу.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения Солдатенко А.Е. в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах или противоречивых данных, не основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что Солдатенко А.Е. одновременно ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и экспертным заключением, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не является основанием к отмене судебных решений, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало заявлению им ходатайств, при наличии таковых, об отводах экспертам, о назначении дополнительных либо повторных экспертных исследований с постановкой допустимых и относимых вопросов, а также для оспаривания изложенных в заключениях экспертов выводов.

Доводы о невиновности Солдатенко А.Е. и о причастности к совершению преступления другого лица являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, а затем и судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены соответствующие мотивы.

Обстоятельства, при которых Солдатенко А.Е. совершено преступление, установлены правильно и подробно описаны в приговоре. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения противоправного деяния Солдатенко А.Е.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Солдатенко А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, либо его оправдания не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе осуждённого на незаконное участие судьи Костина А.В. в рассмотрении ходатайств следователя о продлении ему (Солдатенко А.Е.) меры пресечения, в данном случае не является основанием для отмены судебных решений, так как в постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства следователя, судья, проверяя обоснованность подозрения в причастности Солдатенко А.Е. к совершённому преступлению, не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

При назначении наказания осуждённому Солдатенко А.Е. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солдатенко А.Е, судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья, наличие инвалидности "данные изъяты"

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

В связи с тем, что преступление было совершено Солдатенко А.Е. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 18 октября 2018 года, которым он был осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Солдатенко А.Е. назначено с учётом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Согласно протоколам (т. 23 л.д. 224-226) осуждённый Солдатенко А.Е. с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объёме. Из акта и графика (т. 23 л.д. 229, т. 25 л.д. 59) следует, что осуждённый Солдатенко А.Е. с аудиозаписями судебных заседаний ознакомлен без ограничения по времени. Таким образом, в реализации своих прав для обжалования судебных решении в кассационном порядке осуждённый ограничен не был.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы осуждённого и адвоката, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2023 года в отношении Солдатенко Андрея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Солдатенко А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи