Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-3460/2024[77-2332/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, потерпевшей "данные изъяты"

адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей "данные изъяты" - Шариповой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

ШИРШОВ Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден к наказанию в виде обязательных работ по:

-ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 200 часов;

-п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления потерпевшей "данные изъяты" поддержавшей изложенные в кассационной жалобе представителя доводы, адвоката Поковниковой В.С. и прокурора Шевниной Т.Ш, полагавших о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ширшов А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и в угрозе убийством "данные изъяты" при наличии у последней оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены 14 июля 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей "данные изъяты" - Шарипова Д.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Ширшова А.С. судебными решениями ввиду неверной юридической оценки действий последнего. Считает, что с учетом поведения Ширшова А.С. (приготовления к нападению на потерпевшую, приискания орудия совершения преступления, нанесения ударов железным ведром в жизненно важный орган потерпевшей - голову), его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство "данные изъяты" О неверной квалификации действий осужденного свидетельствует и то, что версия Ширшова А.С. о том, что ведра с водой ему были необходимы для мыться автомобиля, не нашла своего подтверждения. Не учтены судом и медицинские документы о длительности лечения и реабилитации "данные изъяты" не проведена дополнительная экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между мерами реабилитации и телесными повреждениями "данные изъяты" Необоснованно отказано потерпевшей и в возвращении уголовного дела на доследование для разрешения вопроса о переквалификации действий Ширшова А.С. Не принято во внимание и наличие между "данные изъяты" и Ширшовым А.С. длительных конфликтов, в которых она неоднократно подвергалась избиению. Кроме того, полагает назначенное Ширшову А.С. наказание чрезмерно мягким, поскольку судом не принято во внимание, что потерпевшая его извинения не приняла, иных мер для заглаживания вреда, причиненного преступлениями, не принято. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени Новопашин Р.Р. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой представителя потерпевшей, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Ширшова А.С. либо влекущих отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы и озвученные потерпевшей в судебном заседании не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительный акт составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 225 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны время, место совершения преступления, мотив и цель преступления, а также иные обстоятельства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшей собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие.

В судебном заседании суда первой инстанции Ширшов А.С. вину в умышленном причинении "данные изъяты" легкого вреда здоровью признал, в высказывании угрозы убийством "данные изъяты" вину отрицал. Суду пояснил, что "данные изъяты" 14 июля 2022 года начала его оскорблять, на что он облил ее водой из ведра, подготовленного для мытья автомобиля, затем толкнул и ударил ведром несколько раз. Также он нанес "данные изъяты" несколько ударов ногой по телу и голове. Между ним и потерпевшей имелся затяжной бытовой конфликт.

На этапе предварительного следствия Ширшов А.С. дал аналогичные показания об обстоятельствах нанесения "данные изъяты" ударов ведром и ногами по телу и лицу. Кроме того, пояснил, что угрозу убийством "данные изъяты" высказал по причине наличия между ними длительного конфликта.

Данные показания осужденного суд верно признал последовательными и достоверными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной им сути произошедшего и его роли в этих событиях. Показания Ширшова А.С. в том числе согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также с письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений.

Из показаний самой потерпевшей "данные изъяты" следует, что между ней и Ширшовым А.С. имелся длительный бытовой конфликт, 14 июля 2022 года он облил ее водой из ведра, нанес несколько ударов по голове, а, когда она упала и взяла ведро в руки, Ширшов А.С. выбил ногой ведро, пинал ее по лицу, чем выбил два зуба, высказывал угрозы убийством, которые ей воспринимались как реальные к исполнению.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" она видела из окна, что мужчина (Ширшов А.С.) и женщина "данные изъяты" наносили друг другу удары предметами. Затем мужчина взял в руки ведро, стал наносить удары кулаками, пинал женщину ногами.

Аналогичные показания даны и свидетелем "данные изъяты" который видел нанесение Ширшовым А.С. ударов ногами "данные изъяты" а также кровь на ведре. При этом он "данные изъяты" пресек действия Ширшова А.С.

Об отсутствии у Ширшова А.С. умысла на убийство "данные изъяты" свидетельствуют и показания свидетеля "данные изъяты" (супруги Ширшова А.С.), сообщившей, что 14 июля 2022 года Ширшов А.С. набрал два ведра с водой для мытья автомобиля, по приходу домой сообщил о возникшем между ним и "данные изъяты" конфликте, в ходе которого потерпевшая оскорбляла его, стала бить, поцарапала, порвала футболку, на что он облил "данные изъяты" ударил ведром и высказал угрозу убийством.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" (врача ФГБУЗ Западно-медицинский центр ФМБА России) установлено, то "данные изъяты" поступила в медицинское учреждение с диагнозом: "данные изъяты" При этом, в ходе обследования была выявлена ишемия мозга (хроническое заболевание), которое могла усугубить травма головы. Хроническая ишемическая болезнь мозга была у "данные изъяты" до получения травмы, при этом закрытая черепно-мозговая травма могла усилить интенсивность симптоматики болезни наряду со стрессовыми ситуациями.

Согласно копии клинической истории болезни "данные изъяты" по факту медицинской помощи ГБУЗ ТО ОКБ N 2 14 июля 2022 года она поступила с диагнозом: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 35).

Из заключения эксперта N 4513 от 11 августа 2022 года установлено, что рана лобной области слева у "данные изъяты" возникла от взаимодействия с твердым тупым предметом, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (до 21-го дня включительно). Иные имеющиеся у нее телесные повреждения, включая травматизацию зубных коронок, квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Диагноз: "данные изъяты" в медицинских документах у "данные изъяты" не подтвержден, в связи с чем в судебно-медицинском отношении не оценивался.

Тождественные выводы изложены и в заключениях экспертов N 6489 от 25 октября 2022 года и N 7377 от 7 декабря 2022 года (дополнительные). Имеющиеся у "данные изъяты" диагнозы - "данные изъяты" фигурирующие в представленных медицинских документах, являются заболеваниями и не входят в предмет судебно-медицинской оценки. Диагноз: "данные изъяты" фигурирующий в представленных медицинских документах, не подтвержден необходимым объемом объективных клинических данных (отсутствие данных о неврологическом статусе до травмы, объективной неврологической симптоматики, отсутствие в представленных документах изменения и динамики неврологического статуса в записях врачей), в силу чего в судебно-медицинском отношении не оценивался. Длительность нахождения на амбулаторном лечении "данные изъяты" не соответствует тяжести диагностированных у нее телесных повреждений, следовательно, не обоснована объективными данными и во внимание не принималась.

Мотивов сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в совокупности с результатами дополнительных экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта судом были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными и понятными.

Оснований для проведения еще каких-либо дополнительных судебно-медицинских экспертиз судом правильно не усмотрено. Лица, участвующие в деле, включая представителя потерпевшей, с постановлением о назначении и результатами дополнительных экспертиз ознакомлены, а равно имели возможность поставить на разрешение эксперта интересующие их вопросы, однако своим правом не воспользовались. В этой связи суд, не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Принимая решение, суд учитывал, что выводы экспертов объективны, основаны на исследованных материалах, сомневаться в достоверности выводов экспертов оснований не имеется. Кроме того, все зафиксированные в медицинских документах телесные повреждения "данные изъяты" в том числе на которые ссылается потерпевшая сторона, были предметом исследования и оценки экспертов.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется. Все обстоятельства, на которые обращено внимание представителем потерпевшей, были предметом судебной проверки и получили оценку в приговоре. Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Иные приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, так как правильные по существу выводы суда оспариваются потерпевшей стороной исключительно путем переоценки в выгодную для нее сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Ширшова А.С. по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

По смыслу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Обстоятельства совершенного преступления прямо свидетельствуют о том, что в момент преступного посягательства на "данные изъяты" действия Ширшова А.С. были направлены именно на причинение вреда здоровью, о чем свидетельствует орудие преступления (пустое ведро), не обладающее значительной поражающей способностью, локализация нанесения ударов - хаотичные удары по телу и голове, сила нанесения ударов, в результате которых потерпевшей в большинстве своем причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, взаимоотношения между осужденным и потерпевшей - наличие затяжного бытового конфликта, действия Ширшова А.С, попросившего вызвать для "данные изъяты" скорую медицинскую помощь.

То обстоятельство, что действия Ширшова А.С. были прекращены в результате воздействия на него свидетеля "данные изъяты" не свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на убийство. Как верно установлено судом, "данные изъяты" лишь оттолкнул его, какого-либо иного удерживающего либо пресекающего воздействия не оказывал, последний мер к продолжению реализации преступного умысла не предпринимал. Напротив, Ширшов А.С. прекратил нанесение "данные изъяты" ударов, пояснил о наличии между ними бытового конфликта, попросил вызвать скорую медицинскую помощь.

Наличие высказанных в отношении потерпевшей словесных угроз о намерении причинить смерть о необходимости переквалификации действий Ширшова А.С. на более тяжкий состав преступления равно не указывают. Ему верно инкриминировано высказывание угроз убийством "данные изъяты" поскольку он умышленно своими действиями, путем угрозы и психотравмирующей ситуации, создал для потерпевшей тревожную обстановку, вызвал у нее чувство страха за свою жизнь и здоровье. При этом правового значения не имеет, намеревался ли в действительности Ширшов А.С. реализовать высказанную угрозу, и была ли сопряжена угроза с каким-либо требованием к потерпевшей.

Таким образом, исследованные судом фактические обстоятельства дела явно свидетельствуют об отсутствии у Ширшова А.С. умысла на убийство "данные изъяты" поскольку осужденный хоть и осознавал общественную опасность своих действий, но не предвидел возможность наступления смерти "данные изъяты" а, с учетом его действий и не желал наступления смерти потерпевшей.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Назначенное Ширшову А.С. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния на исправление виновного и условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принесение извинений потерпевшей верно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ширшову А.С. Как видно из протокола судебного заседания от 23 января 2023 года Ширшов А.С. неоднократно в прениях сторон и в последнем слове приносил извинения "данные изъяты" указывал о раскаянии в содеянном (т. 3 л.д. 152, 154). Тот факт, что потерпевшая извинения не приняла, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, который не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Ширшову А.С. наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности виновного, необходимостью достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ верно.

Назначенное Ширшову А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно мягким не является и усилению не подлежит.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Ширшова А.С. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные приведенным в настоящей жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшей "данные изъяты" - Шариповой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2023 года в отношении Ширшова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий