Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. по делу N 7У-3871/2024[77-2620/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 5 марта 2024 года, в соответствии с которым

Девальд Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

25 июля 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июля 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожденный 24 июля 2021 года по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 21 марта 2024 года.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2024 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей приговор отменить, адвоката Васильевой Е.В, возражавшей против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Девальд А.А. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты" Преступление совершено 30 ноября 2023 года в п. Саргазы Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что Девальд А.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, наказание он отбывал в исправительной колонии общего режима, в связи с тем, что условное осуждение было отменено. Отмечает, что данным приговором Девальд А.А. признан виновным за совершение умышленного преступления, и в его действиях имеется рецидив, который судом признан обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание ему должно быть назначено на основании ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что наиболее строгим видом наказания, согласно санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, является лишение свободы. Полагает, что, исходя из требований закона, Девальду А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному уголовному делу судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, является лишение свободы.

При назначении Девальду А.А. наказания суд первой инстанции верно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. При этом суд не установилкаких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в связи с чем обязан был назначить срок и вид наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Девальду А.А. должно было быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не менее 8 месяцев. Назначив осужденному наказание в виде обязательных работ, суд вышеуказанные положения уголовного закона не учел.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Девальду А.А. наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку они повлияли на назначение судом наказания.

Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку Девальд А.А. в настоящее время объявлен в розыск постановлением врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Челябинской области, ранее мера пресечения в отношении него избрана не была, оснований для избрания в отношении Девальда А.А. меры пресечения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области от 5 марта 2024 года в отношении Девальда Александра Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, направив председателю Сосновского районного суда Челябинской области для определения подсудности.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий