Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-3899/2024[77-2551/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Курбонова И.К, адвоката Калякина С.В, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калякина С.В. в защиту осужденного Курбонова И.К. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2023 года, в соответствии с которыми

Курбонов Исфандиёр Кахрамонович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Курбонова И.К. под стражей с 9 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Калякина С.В. и осужденного Курбонова И.К, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбонов И.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "?-РVР" массой 20, 98 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Преступление совершено в г. Екатеринбурге 9 марта 2023 года.

В кассационной жалобе адвокат Калякин С.В. просит изменить судебные решения путем изменения квалификации содеянного на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и снижения наказания. В обоснование, приводя показания Курбонова И.К, данные им в судебном заседании, о неосведомленности о наличии в упаковке наркотического средства, его намерении выбросить наркотик и о сокрытии части наркотика для последующего личного употребления, приходит к выводу об отсутствии у его подзащитного умысла на сбыт наркотического средства - как его сокрытой части, так и обнаруженного при нем. Обращает внимание, что судом в приговоре сделан предположительный вывод о том, что Курбонов И.К. не употребляет наркотики. Указывает, что суд в приговоре не привел оснований, по которым он принял во внимание показания осужденного, данные им в ходе допроса от 18 апреля 2024 года, и отверг другие, имеющие существенные противоречия. Оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", приводя довод о том, что Курбонову И.К. было неизвестно, что именно он должен был раскладывать. Ссылаясь на требования ст. 14 УК РФ, полагает, что действия Курбонова И.К. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением назначенного ему наказания.

От заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении Курбонова И.К. судебных решений, в связи с чем полагает, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в основу приговора положены

- показания Курбонова И.К, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и подтвержденные в суде в части, из которых следует, что он с целью получения денежных средств от реализации наркотиков устроился "закладчиком" в интернет-магазин по продаже наркотических средств, администратором которого был "данные изъяты" а его куратором "данные изъяты" прошел обучение, 9 марта 2023 года получил инструкции и координаты "закладки" с наркотическим средством, изъял его из тайника, чтобы впоследствии согласно инструкции помещать в тайники, проследовал в микрорайон "Академический", после чего был задержан сотрудниками полиции; по поводу сделанной "закладки" пояснил, что она была сделана для отчетности перед куратором, в дальнейшем поменял показания, указав, что сделал данную "закладку" для себя, причину изменения показаний пояснить не смог;

- показания сотрудников полиции "данные изъяты" пояснивших, что после задержания Курбонова И.К. у него в карманах было обнаружено большое количество свертков с веществом, в том числе упакованных в изоленту и снабженных магнитами, а также телефон, содержащий изображение участка местности с координатами "закладки" и переписку о работе наркокурьером;

- показания свидетелей "данные изъяты" присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Курбонова И.К. и при осмотре места происшествия - участка местности, соответственно и подтвердивших ход и результаты данных следственных действий;

- протокол личного досмотра Курбонова И.К, в ходе которого обнаружено 18 свертков в изоленте с веществом, два свертка в пленке, содержащие более мелкие свертки, и телефон;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен сверток в изоленте с веществом;

- протокол осмотра изображений из телефона, изъятого при личном досмотре Курбонова И.К, в котором имеются сведения о переписке с лицами, осуществляющими незаконной оборот наркотических средств, а также фотографию и координаты "закладки", впоследствии обнаруженной при осмотре места происшествия по указанным координатам;

- справки об исследовании и заключения экспертов, установившие вид и размер наркотического средства, изъятого как у Курбонова И.К, так и в "закладке";

- иные материалы дела.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено, показания свидетелей не противоречат как друг другу, так и материалам дела. Вопреки доводам жалобы, показания Курбонова И.К, данные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, полностью приведены в приговоре, судом произведен их анализ и оценка путем сопоставления как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, после чего судом сделан мотивированный вывод о том, какие именно показания и в какой части положены в основу приговора. Суд обоснованно признал показания Курбонова И.К. в части отсутствия умысла на сбыт наркотического средства и о его размещении в "закладку" без цели сбыта как направленные на смягчение ответственности и не подтвержденные материалами дела. Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного исходя из его позиции о намерении выбросить наркотические средства и употребить их часть лично являлись предметом рассмотрения и суда первой, и суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суды верно указали, что о намерении сбыть наркотическое средство свидетельствуют действия осужденного, который, действуя согласно заранее оговоренной роли, получив расфасованное наркотическое средство, приготовленное к сбыту разовыми дозами, часть из него разместил в тайник, а часть хранил при себе, при этом задержан он был непосредственно после организации тайника, никаких средств для употребления наркотиков при себе не имел и действий, направленных на уничтожение или употребление наркотиков, не предпринимал. Подтвержденными сведениями о том, что Курбонов И.К. употребляет наркотик "?-РVР", суд не располагал, не указывал об этом и сам Курбонов И.К. в ходе следствия, а его показания в суде первой инстанции о том, что он дважды в год употреблял "травку", об умысле употребить синтетический наркотик, предварительной размещенный в "закладку", изображение которой с указанием координат и описанием было обнаружено в его телефоне, не свидетельствуют.

Квалификация действий осужденного в части направленности его действий на сбыт наркотического средства соответствует разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной оценки исследованных доказательств, а также для сомнений в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также мотивированные выводы суда о наличии квалифицирующих признаков преступления. Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, судом обоснованно указано, что о наличии такового свидетельствуют действия осужденного, выполнявшего инструкции куратора как об отыскании тайника с наркотическим средством, так и о размещении его в отдельные тайники в ином районе города, то есть действовавшего в рамках роли, отведенной ему как соучастнику, чьи действия были направлены, как и действия его куратора, на достижение единой цели - сбыта наркотического средства.

Таким образом, действия Курбонова И.К. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение и повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Курбонову И.К. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все установленные по делу смягчающие обстоятельства (наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, положительный характеризующий материал), учел данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

Приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют как о формальном подходе к назначению наказания, так и о его чрезмерной суровости. Суд верно руководствовался при назначении наказания ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы об этом мотивированы. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Калякина С.В. в защиту осужденного Курбонова Исфандиёра Кахрамоновича на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи