Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-3910/2024[77-2034/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием:

прокурора Утемова А.И, осужденной Промтовой А.М, защитника-адвоката Зениной О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Промтовой А.М, кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре апелляционного постановления Голышмановского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 18 августа 2023 года, которым

Промтова Анна Михайловна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ишимским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании п. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от 19 июня 2017 года условно-досрочно на срок 4 месяца 21 день, - ДД.ММ.ГГГГ Голышмановским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 20 дней, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Промтовой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую она взята в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Промтовой А.М. под стражей с 18 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Промтовой А.М. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причинного преступлением, взыскано 7 140 рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Голышмановского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И, выслушав выступления осужденной Промтовой А.М., ее защитника-адвоката Зениной О.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Промтова А.М. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему "данные изъяты"

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. Медведево Голышмановского городского округа Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду назначения слишком сурового наказания. В обоснование указывает, что судом не было учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как аморальное поведение потерпевшего, которое выразилось в том, что конфликт произошел именно по его вине, потерпевший ее толкнул, от чего она упала на землю, и после этого она нанесла удар ногой по его машине. Просит также учесть, что материальный ущерб она возместила в полном объеме, принесла потерпевшему извинения, которые он принял и претензий не имеет. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении прокурор просит судебные решения изменить, поскольку судом не в полной мере выполнены требования закона в части назначения Промтовой А.М. наказания. Ссылается на то, что из исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что повреждение имущества потерпевшего Промтова А.М. совершила в ответ на неправомерные действия потерпевшего "данные изъяты" толкнувшего ее. То есть поводом для данного преступления послужили неправомерные действия потерпевшего, однако, в нарушение положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст.ст. 307-308 УПК РФ суд первой инстанции указанное обстоятельство смягчающим не признал, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не выявил допущенное нарушение, оставив приговор без изменения, при этом сделал не основанный на материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах вывод об отсутствии в действиях осужденной смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивов принятого решения не привел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, подробно описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. Сомнений и противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденной на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о виновности Промтовой А.М. являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания самой осужденной, в которых она не отрицала причинение ущерба имуществу потерпевшего после падения на землю от его толка, показания потерпевшего "данные изъяты" о причинении ему значительного ущерба в результате нанесенного осужденной удара ногой в дверь его автомобиля, свидетелей "данные изъяты" о падении осужденной на землю от толчка потерпевшего и последующем нанесении осужденной удара ногой по автомобилю потерпевшего, а также протоколы осмотра мест происшествия, выемки автомобиля, заключение товароведческой экспертизы о восстановительной стоимости автомобиля и другие доказательства.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам суд обоснованно не установил. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по обстоятельствам, имеющим существенное значение, не содержат противоречий, согласуются между собой, и в кассационной жалобе не оспариваются. Выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела надлежаще мотивированы в приговоре.

Предусмотренные ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий осужденной Промтовой А.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ соответствует установленным судом обстоятельствам преступления и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Промтовой А.М. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Промтовой А.М, суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Достоверные сведения о возмещении ущерба потерпевшему, принесение ему извинений осужденной в материалах дела отсутствуют. Что касается довода стороны защиты об отсутствии к ней претензий со стороны потерпевшего, то в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное не относится к обстоятельству, подлежащему обязательному признанию смягчающим наказание.

Вместе с тем, в соответствии с п."з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний как осужденной Промтовой А.М, потерпевшего "данные изъяты" так и свидетелей "данные изъяты" следует, что Промтова А.М. причинила ущерб потерпевшему в ответ на его неправомерные действия, которые выразились в том, что в ходе словесного конфликта он толкнул ее, отчего Промтова А.М. упала на землю.

При таких обстоятельствах поведение потерпевшего, которое являлось противоправным и явилось поводом для совершения преступления, подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Признание судом кассационной инстанции указанного обстоятельства, смягчающим наказание, влечет снижение назначенного срока лишения свободы как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Обстоятельством, отягчающим наказание Промтовой А.М, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Судом были учтены и обстоятельства, характеризующие личность осужденной.

Вместе с тем, при характеристике личности Промтовой А.М. суд в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ учел наличие у нее судимости, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание при установлении и признании в действиях Промтовой А.М. рецидива преступлений. Принимая во внимание изложенное, из характеристики личности Промтовой А.М. в приговоре следует исключить указание на то, что она ранее судима.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, при определении размера назначенного Промтовой А.М. наказания оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усмотрел.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом приведены, они соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны и они являются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Промтовой А.М. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в судебные решения изменения, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд кассационной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для изменения категории совершенного преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ мотивировано судом. Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен Промтовой А.М. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен с соблюдением норм закона.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает иных нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 18 августа 2023 года и апелляционное постановление Голышмановского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2023 года в отношении Промтовой Анны Михайловны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденной указание на то, что Промтова А.М. судима.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2021 года, и окончательно назначить Промтовой А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий