Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-3918/2024[77-2036/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Лыжиной В.И, Пудовкиной Я.С, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осужденного Котельникова Д.В, защитника-адвоката Кильдишева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кильдишева С.В. в защиту осужденного Котельникова Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года и приговора Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Березовка) от 01 декабря 2023 года, которым

Котельников Дмитрий Вениаминович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества.

Гражданский иск ликвидатора "данные изъяты" к Котельникову Д.В. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года приговор суда изменен:

- исключена из числа доказательств ссылка на постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 206, т. 3 л.д. 34, т. 8 л.д. 225, т. 10 л.д. 237).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И, выслушав выступления защитника-адвоката Кильдишева С.В, осужденного Котельникова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Котельников С.В. признан виновным в том, что, являясь заместителем управляющего "данные изъяты" совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежавшего "данные изъяты" с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в д. Молебка Березовского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с принятыми судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, которое суд первой инстанции оставил без внимания, ничем не мотивировав свой отказ.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования следователем трижды принималось решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Котельникова Д.В. Последнее постановление о прекращении уголовного дела от 18 ноября 2021 года, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника СО "данные изъяты" было отменено заместителем прокурора Березовского района ДД.ММ.ГГГГ следователь "данные изъяты" соединила в одно производство уголовные дела "данные изъяты", после чего приостановила срок следствия. Далее, ДД.ММ.ГГГГ года начальником СО МО МВД "Кунгурский" "данные изъяты" было вынесено постановление о возобновлении производства расследования по уголовному делу, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю "данные изъяты" отменено, поскольку по делу выполнены все необходимые следственные действия, установлено отсутствие признаков преступления в действиях Котельникова Д.В. Данное постановление руководителя следственного органа вышестоящим руководителем органа следствия либо прокуратуры до настоящего времени не отменено. При этом ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем "данные изъяты" несмотря на прямой запрет возобновления следственных действий по данному уголовному делу, что свидетельствует о нарушении положений ст. 39 УПК РФ. Полагает, что указанные нарушения являются существенными, а все доказательства, полученные после ДД.ММ.ГГГГ, следует считать недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Несмотря на это, суд первой инстанции, оценивая позицию стороны защиты по данному нарушению уголовно-процессуального законодательства, сославшись на выполнение органом следствия указаний заместителя прокурора Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ, неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Также считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал данное обстоятельство, сославшись на возможность возобновления следствия по уголовному делу на основании ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции были нарушены требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ, поскольку уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Котельникова Д.В. было возбуждено на основании фальсифицированных документов и сведений. Так, автор указывает, что сведения о нахождении на балансе предприятия "данные изъяты" и ее приплода были внесены в бухгалтерские документы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вмененного Котельникову Д.В. периода совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и актом проверки финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявляет, что не отвечают требованиям достоверности документы, приложенные к акту проверки финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также установление стоимости трех телят в общей сумме 164165 рублей. Так, в инвентаризационной описи ТМЦ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ имелась подпись "данные изъяты" которая на тот момент отношения к "данные изъяты" не имела, поскольку была трудоустроена позже. Помимо подписи "данные изъяты" в данном документе имеются подписи "данные изъяты" которые в хозяйство "данные изъяты" не выезжали. В инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 1 отсутствуют сведения о наличии на балансе предприятия КРС "Белянка", в этой же описи отсутствует подпись Котельникова Д.В. В инвентаризационной описи ТМЦ N 1 от 01 ноября 2018 года не содержится сведений о приплоде от "данные изъяты" отсутствует подпись Котельникова Д.В. В связи с этим защитник считает, что все полученные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, должны быть признаны недопустимыми, так как уголовное дело было возбуждено с нарушением ч. 2 ст. 140 УК РФ.

Приводя анализ исследованных доказательств, обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни и отверг другие. В ходе судебного следствия установлено, что "данные изъяты" и Котельников Д.В. вместе занимались реализацией трех телят, не оформляя накладную, поскольку они не значились в "данные изъяты" а денежные средства от продажи телят Котельников Д.В. не внес в кассу предприятия по причине отсутствия подтверждения прав на данное имущество со стороны "данные изъяты" полагая, что был продан бесхозный скот. Когда же Котельников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ узнал от "данные изъяты" о наличии договора купли-продажи телки "Белянка" и иных документах на проданный скот, то сразу перевел 68 000 рублей на расчетный счет "данные изъяты" Защитник полагает, что судом первой инстанции не учтены действия Котельникова Д.В. в интересах "данные изъяты" в период его трудовой деятельности на предприятии, наличие полагаемой ему компенсации затраченных собственных денежных средств, что также следует из решения Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП Березовка) от 19 февраля 2021 года. Считает, что в действиях Котельникова Д.В. при продаже трех телят, не являвшихся собственностью "данные изъяты", отсутствует состав преступления. Отмечает, что требования к имуществу ООО и определении его стоимости содержатся в федеральном законе от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Приказе Минфина России от 28 августа 2014 года N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" и трудовом договоре, заключенном между "данные изъяты" и Котельниковым Д.В, в соответствии с которыми размер ущерба, причинный работодателю при утрате имущества, определяется исходя из фактической стоимости рыночных цен, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Поскольку проданное имущество не состояло на балансе "данные изъяты" то у Котельникова Д.В. отсутствовал умысел на присвоение имущества, тогда как наличие прямого умысла является необходимым элементом вины. Аргументируя данный довод, защитник указывает на то, что в момент вступления Котельникова Д.В. в управление "данные изъяты" и до его увольнения корова "Белянка" и ее приплод на балансе "данные изъяты" не числились, поэтому они в распоряжение Котельникову Д.В. не предоставлялись и, соответственно, полномочиями в отношении данных телят и коровы он не обладал, распоряжаться ими, как должностное лицо, не мог. С доводами стороны защиты согласился прокурор при рассмотрении апелляционной жалобы, указав на необходимость отмены приговора Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка), что, по мнению автора, подтверждает незаконность вынесенного в отношении Котельникова Д.В. приговора.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Березовского района Пермского края Бушмакова Ю.А. считает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Котельникова Д.В. в хищении вверенного ему имущества, принадлежавшего "данные изъяты" совершенного с использованием своего служебного положения, и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положена достаточная совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон. Оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все выдвигаемые версии стороны защиты проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

Признавая вину осужденного доказанной, суды в обоснование своих решений правильно сослались на: показания самого осужденного Котельникова Д.В. в части, не противоречащей иным доказательствам, в которых он факт реализации трех телят не оспаривал, показания представителей потерпевших Турунцевой Н.Г, Лобанова Д.В. о проведении инвентаризации в "данные изъяты" после увольнения руководителя Котельникова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и выявлении фактического отсутствия трех голов крупно-рогатого скота, которые были оприходованы на баланс Общества после выявленной бухгалтерской ошибки. При этом, поскольку три теленка являлись приплодом коровы, приобретенной в 2015 году для нужд "данные изъяты" "данные изъяты" и содержались за счет Общества, денежные средства от их продажи должны были поступить в кассу либо на расчетный счет "данные изъяты" но Котельников Д.В. денежные средства в размере 68000 рублей присвоил себе.

Показания представителей потерпевших Турунцевой Н.Г, Лобанова Д.В. подтверждаются показаниями:

свидетеля "данные изъяты" о приобретении у "данные изъяты" коровы для кормления молоком маленьких поросят; которая, как и ее приплод в виде трех телят 2018, 2019 и 2020 годов рождения, на балансе "данные изъяты" не значились, но были внесены в журнал учета, который велся на ферме, впоследствии выяснилось, что телята проданы, деньги в кассу от их продажи не поступили, свидетеля "данные изъяты" об обнаружении пропажи трех голов телят, которые на момент проведения ревизии не были оприходованы, и даче указания сотрудникам "данные изъяты" о приведении бухгалтерского учета в порядок и их оприходования, свидетеля "данные изъяты" который предложил Котельникову Д.В. внести деньги от продажи коров в кассу "данные изъяты" на что последний отказался, свидетеля "данные изъяты" о хранении в документах предприятия договора купли-продажи коровы (нетели) после приобретения ее для нужд "данные изъяты" затраты на которую несло "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" сообщившей, что после увольнения Котельникова Д.В. от "данные изъяты" ей стало известно о продаже Котельниковым Д.В. трех телят за 68 000 руб, которых на балансе она оприходовала апрелем 2020 года по указанию "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" фактически выполнявшей работу заведующей фермой, о наличии в "данные изъяты" коровы и трех ее телят, которых Котельников Д.В. продал, и которые были на бухгалтерский учет оприходованы позднее по данным, взятым из ее тетради учета, свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения в "данные изъяты" нетели, молоком которой кормили маленьких поросят, ее приплода в виде трех телят, которых Котельников Д.В. продал "данные изъяты" "данные изъяты" за 68 000 рублей, свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах продажи им в 2015 году в "данные изъяты" телки "Белянка" черно-пестрой породы за 35 000 руб, свидетеля "данные изъяты" о "данные изъяты" которое являлось единственным учредителем "данные изъяты" в котором в 2020 году по отчетам бухгалтерии выявлены большие убытки, а также пропажа трех телят, деньги от продажи которых в кассу "данные изъяты" не поступали.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия - свинарника, в котором находится корова черно-пестрого окраса, справкой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты", в котором установлено фактическое отсутствие крупно-рогатого скота в количестве трех голов породы черно-пестрая, произведенных от коровы по кличке "Белянка", постановленных на баланс путем оприходования, Уставом "данные изъяты" решением единственного учредителя "данные изъяты" об избрании директором "данные изъяты" Котельникова Д.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Котельникова Д.В, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Котельникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом, трудовым договором, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность заместителя управляющего "данные изъяты" договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером, журналом учета животных, которые были осмотрены следователем, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что животные в бухгалтерском учете "данные изъяты" оприходованы ДД.ММ.ГГГГ, операции по поступлению денежных средств от их реализации не отражены, в кассу "данные изъяты" и на лицевой счет предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ не поступали, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Котельниковым Д.В. 68 000 рублей на счет "данные изъяты" за реализацию трех телят в июне 2020 года, а также иными доказательствами, с подробным изложением в приговоре их содержания и анализа.

Вопреки доводам жалобы адвоката, совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Котельников Д.В. полностью изобличен в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Котельникова Д.В. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом подтверждены исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Оснований не согласиться с изложенными выводами, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы кассационной жалобы адвоката, в том числе о порочности инвентаризационных описей ТМЦ N 1, ТМЦ N 2 от 26 июня 2020 года и ТМЦ N 1 от 1 ноября 2018 года, инвентаризационных описей основных средств и других документов проверки финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" а также о наличии имущественных претензий Котельникова Д.В. к Обществу, возникших за период его трудовой деятельности, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится. Доводы жалобы адвоката в этой части не основаны на исследованных доказательствах, из которых следует, что фактически телята, от продажи которых Котельников Д.В. присвоил деньги, принадлежат "данные изъяты" так как корова Белянка, приобретенная "данные изъяты" в 2015 году, и ее приплод в виде трех телят находились на территории Общества, содержались на средства Общества, сотрудники которого осуществляли за ними уход, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" и о чем Котельников Д.В, занимая руководящую должность в "данные изъяты" "данные изъяты" с 2018 года достоверно знал. При этом то обстоятельство, что корова и ее приплод не состояли на балансе "данные изъяты" и были поставлены на баланс после продажи телят, не свидетельствует, что они принадлежали иным лицам либо являлись бесхозными.

Размер ущерба судом установлен из фактической суммы денежных средств в размере 68000 рублей, полученных Котельниковым Д.В. от продажи телят.

Внесение Котельниковым Д.В. в кассу предприятия это суммы после возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии умысла на присвоение денежных средств и распоряжение ими, а свидетельствует о добровольном возмещении ущерба.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы, анализ материалов уголовного дела подтверждает, что все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного следствия проведены надлежащими должностными лицами с соблюдением норм УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Доводы защиты о нарушениях ст. 39 УПК РФ при расследовании дела, не проведении судом предварительного слушания по делу получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, не ставящими под сомнение законность получения органами следствия доказательств после ДД.ММ.ГГГГ и вынесения приговора. Оснований не согласиться с изложенными выводами, судебная коллегия не усматривает.

При этом, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции исключил из обвинения присвоение Котельниковым Д.В. денежных средств "данные изъяты" от продажи зерна "данные изъяты" в декабре 2019 года на сумму 32 000 рублей и "данные изъяты" в мае 2020 года на сумму 86 000 рублей; обстоятельства хищения и вмененный ущерб от хищения подотчетных денежных средств в размере 199 541 рублей. Выводы суда в этой части мотивированы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действий Котельникова Д.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона, в том числе в части квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием своего служебного положения". Какие-либо фактические и юридические предпосылки для иной оценки содеянного, прекращения производства по делу отсутствуют.

Наказание Котельникову Д.В. в виде штрафа назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личности осужденного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его трудоспособности, имущественного положения и возможности получения им заработка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Котельниковым Д.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вопрос по гражданскому иску разрешен в соответствии с требованиями закона, по арестованному имуществу - согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, по вещественным доказательствам - по правилам ст. 81 УПК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит ответы на все доводы апелляционной жалобы, мотивы принятого решения, в том числе в части внесенных изменений.

При этом, мнение прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, на которое адвокат ссылается в кассационной жалобе, не может иметь определяющего значения, поскольку суд при рассмотрении апелляционной жалобы, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Березовка) от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года в отношении Котельникова Дмитрия Вениаминовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи