Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4170/2024[77-2305/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Батюкова Д.Г., Коровницына А.С. и его защитника - адвоката Волотовской Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Воищева В.Н. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года, которым отменен приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года в отношении

Коровницына Анатолия Сергеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

Вышеуказанным апелляционным постановлением уголовное дело в отношении Коровницына А.С. прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выступления прокурора Батюкова Д.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, Коровницына А.С. и адвоката Волотовской Н.М, возражавших против отмены апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года Коровницын А.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении "данные изъяты" являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 июня 2023 года на территории аэропорта "Баландино" г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Коровницына А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда, поскольку при принятии судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела не учтено то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, поэтому принесение извинений и денежная компенсация сотруднику полиции виновным не могут устранить наступивших вредных последствий и снизить общественную опасность преступления.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки действиям Коровницына А.С, направленным на заглаживание вреда потерпевшему, на снижение степени общественной опасности содеянного, не учел обстоятельства преступления, поведение сотрудника таможенных органов во время совершения противоправного деяния, а также то, что Коровницын А.С. в период предварительного расследования по делу не оказывал содействия следствию, не проявлял активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заявляя, что не помнит событий произошедшего.

Считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что привело к незаконному освобождению осужденного от уголовной ответственности.

Просит отменить апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление Коровницын А.С. просит оставить апелляционное постановление без изменения, как законное и обоснованное, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационного представления и выступлений сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Соответствующие нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Под ущербом в ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 постановлениостановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 201.3 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Приговором суда Коровницын А.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего "данные изъяты" о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело в отношении Коровницына А.С. на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, указав на совокупность действий, непосредственно предпринятых Коровницыным А.С. по примирению с потерпевшим и возмещению ему причиненного материального ущерба, отсутствие существенных негативных последствий и неустановление каких-либо фактических обстоятельств, которые, в силу своей значимости и социальной опасности, не позволили бы освободить Коровницына А.С. от уголовной ответственности.

Определением N 188-О от 10 февраля 2022 года Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которым при принятии решения о прекращении уголовного дела суду надлежит не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения подсудимого (осужденного) от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда объектам преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, в своем решении суд апелляционной инстанции не исполнил требования закона, поскольку не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что Коровницын А.С. обвинялся в совершении преступления, направленного против порядка управления и посягающего на здоровье представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не указал, как предпринятые Коровницыным А.С. меры по примирению с потерпевшим и заглаживанию ему причиненного преступлением вреда способствовали достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принесение Коровницыным А.С. извинений потерпевшему "данные изъяты" и возмещение последнему причиненного преступлением ущерба сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дают оснований полагать, что вышеуказанными действиями Коровницын А.С. полностью загладил вред, причиненный обществу и государству, ранее нарушив нормальную деятельность органов государственной власти.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что от действий Коровницына А.С. не наступили существенные негативные последствия, отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности, не позволяющие освободить Коровницына А.С. от уголовной ответственности, в судебном решении надлежащим образом не мотивированы. Несмотря на то, что данные последствия находятся за рамками инкриминированного Коровницыну А.С. состава преступления, проверка таких обстоятельств имеет значение для решения вопроса о степени общественной опасности преступления.

В этой связи суд кассационной инстанции, находя аргументы представления обоснованными, отмечает, что судом апелляционной инстанции не проверено, каким образом Коровницыным А.С. заглажен вред, причиненный установленному государственному порядку управления, то есть нормальной деятельности органов государственной власти, в результате действий виновного, учитывая, что в данном случае этот объект определяет характер общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года в отношении Коровницына Анатолия Сергеевича отменить.

Передать уголовное дело в отношении Коровницына А.С. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья В.А. Буявых