Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4285/2024[77-2415/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., при секретаре Щелокове А.Ю., с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осужденного Теребкова Д.С, защитника - адвоката Липилиной Т.И, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года и приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2023 года, которым

Теребков Дмитрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г..Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года, с заменой наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии - поселении на основании постановления мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г..Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Тракторозаводского района г..Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г..Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, не отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 2 года 5 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься определенной

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Теребкову Д.С. дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Теребкову Д.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на применение ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, а также о возложении обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, - отбывание Теребковым Д.С. основного наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, срок наказания исчислен с момента фактического задержания Теребкова Д.С.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И, выслушав выступления прокурора Нехаевой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Теребкова Д.С. и защитника - адвоката Липилиной Т.И, не возражавших против доводов кассационного представления в части, не ухудшающей положения осужденного, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Теребков Д.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 августа 2023 года на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, не оспаривая выводы суда о виновности Теребкова Д.С. в совершении преступления и квалификации содеянного им, считает, что судебные решения подлежат отмене в виду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает на то, что при назначении Теребкову Д.С. основного наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции не учел характер совершенного им преступления, повышенную опасность, факт совершения Теребковым Д.С. уже четвертого аналогичного преступления, что свидетельствует о недостаточности ранее примененных к осужденному мер уголовной ответственности, а также продолжающемся игнорировании требований законодательства о соблюдении правил дорожного движения. При этом суд апелляционной инстанции, устранив допущенное нарушение, справедливо исключив указание на применение ст. 73 УК РФ к основному наказанию и верно определив в качестве вида и исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, как и суд первой инстанции, не решилвопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что на возможность отменены условного осуждения не влияет факт снятия Теребкова Д.С. с учета в уголовно-исполнительной инспекции, поскольку преступление по оспариваемому приговору совершено им в период испытательного срока.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Теребкову Д.С, активное содействие в раскрытии преступления, не привел мотивов в обоснование своего решения, не учел, что Теребков Д.С. не представил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Указанные признательные объяснения и признательные показания необходимо учитывать как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, и дополнительно не учитывать по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это необоснованно улучшает положение осужденного, свидетельствует о назначении ему чрезмерно мягкого наказания.

Отмечает, что, несмотря на учет обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в противоречие своим выводам не сделал ссылку на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, что привело к назначению наказания, выходящего за пределы, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о фактическом соблюдении судом первой инстанции требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ является необоснованным.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки допущены судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Приговор не отвечает вышеуказанным требованиям, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность Теребкова Д.С, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на основании чего, пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без лишения Теребковым Д.С. свободы и назначил ему наказание в виде условного лишения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Между тем в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

По смыслу закона (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия, должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Теребкову Д.С, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, активное содействие в раскрытии преступления, суд не учел указанные положения и не привел мотивов обоснования своего решения, формально сослался на показания и поведение осужденного в суде, на его объяснения при оформлении первоначальных административных материалов, не раскрыв их содержания, не указав, какую информацию Теребков Д.С. предоставил органам предварительного расследования, до того им неизвестную, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

С учетом изложенного обоснованность признания осужденному Теребкову Д.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, вызывает сомнение.

При этом, суд первой инстанции при назначении размера наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, рассмотрев дело в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, также не сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, тем самым допустил правовую неопределенность.

Кроме того, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ).

Исходя из материалов уголовного дела, основное наказание в виде условного лишения свободы по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Теребков Д.С. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено 14 августа 2023 года.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания положения ст. 308 УПК РФ, в силу которой при постановлении приговора подлежат обсуждению все вопросы, относящиеся к назначению наказания (абз. 6 п. 1абз. 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

Указанные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о допущенном судом первой инстанции нарушении положений ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ ввиду чрезмерной мягкости наказания, исключил из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ к основному наказанию, назначенному Теребкову Д.С, в виде лишения свободы.

Однако, позиция суда апелляционной инстанции о фактическом соблюдении судом первой инстанции требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из размера назначенного основного наказания в виде лишения свободы, не может быть признана обоснованной.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на наказание, подлежащее отбытию, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

При таких обстоятельствах осужденный Теребков Д.С. подлежит освобождению из-под стражи, поскольку до постановления обжалуемого приговора в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года в отношении Теребкова Дмитрия Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска, но в ином составе суда.

Теребкова Дмитрия Сергеевича из-под стражи освободить.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий