Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4414/2024[77-2259/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.

судей Казакова А.А. и Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвокатов Кривошеева Д.А. и Шершикова В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кривошеева Д.А. и Шершикова В.Л. в защиту осужденного Галанина Л.Ю. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2023 года, в соответствии с которыми

ГАЛАНИН Леонид Юрьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по:

-п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 4 мая 201.1 года N 97-ФЗ и от 25 марта 2022 года N 214-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 9 620 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах внутренних дел РФ на срок 2 года 6 месяцев;

-п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах внутренних дел РФ на срок 2 года 6 месяцев за каждое;

-ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 9 620 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах внутренних дел РФ на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Галанин Л.Ю. лишен специального звания "подполковник полиции", присвоенного Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области N 1159 л/с от 31 августа 2016 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) времени содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"; транспортное средство "Хундай Елантра" 2012 года выпуска, принадлежащие Галанину Л.Ю, до вступления приговора в законную силу с последующим обращением в счет погашения штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-в описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении "данные изъяты", признанных судом доказанными, исключено указание суда на оказание Галаниным Л.Ю. "данные изъяты" общего покровительства и попустительства по службе;

-описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признанного судом доказанным, уточнено указанием на совершение Галаниным Л.Ю. покушения на хищение чужого имущества путем обмана, исключено указание суда на совершение данного преступления путем злоупотребления доверием;

-исключены из числа доказательств виновности Галанина Л.Ю. явка с повинной Галанина Л.Ю. от 6 апреля 2021 года (т. 18 л.д. 213), протокол судебного заседания по делу 3/2-392/2021 от 14 апреля 2021 года (т. 5 л.д. 160-167);

-признано обстоятельством, смягчающим наказание Галанина Л.Ю, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

-умышленные действия Галанина Л.Ю, связанные с совершением преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, квалифицированы в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере девятикратной суммы взятки - 8 658 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах внутренних дел РФ на срок 2 года 4 месяца, с лишением специального звания "подполковник полиции" на основании ст. 48 УК РФ;

-смягчено назначенное Галанину Л.Ю. наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев;

-Галанин Л.Ю. освобожден от наказания, назначенного по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении "данные изъяты" на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевших "данные изъяты", ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере девятикратной суммы взятки - 8 658 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах внутренних дел РФ на срок 2 года 10 месяцев, с лишением специального звания "подполковник полиции" на основании ст. 48 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов Кривошеева Д.А, Шершикова В.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанин Л.Ю. признан виновным в совершении, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; в получении им, будучи должностным лицом, лично взятки в виде представления иных имущественных прав за незаконные действия (бездействие), в крупном размере; кроме того, Галанин Л.Ю. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение имущества "данные изъяты" путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Кривошеев Д.А. и Шершиков В.Л. выражают несогласие с судебными решениями, полагают, что вина Галанина Л.Ю. не подтверждается собранными по делу доказательствами. В обоснование указывают, что судом не приведено, какие из показаний Галанина Л.Ю. (данные на этапе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля) суд признал достоверными. Кроме того, ссылка на показания Галанина Л.Ю, данные им в качестве свидетеля, недопустима, поскольку его процессуальный статус был изменен в ходе производства по делу. Не соглашаются с осуждением Галанина Л.Ю. по факту получения взятки от "данные изъяты" ввиду того, что указанные лица на момент передачи взятки уже были привлечены к уголовной ответственности, в силу чего, он никак не мог оказать им содействие в том, чтобы избежать уголовной ответственности. Равно данный факт свидетельствует и об отсутствии у "данные изъяты" мотива на дачу взятки Галанину Л.Ю, что оставлено судом без внимания. Безосновательно Галанин Л.Ю. привлечен к уголовной ответственности и за совершение преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ - в описательно-мотивировочной части приговора не содержится сведений о том, какие именно его действия явно выходили за пределы его служебных полномочий. Не установлена судом и заведомость незаконных действий Галанина Л.Ю, не принято во внимание и то, что в инкриминируемый период времени в его полномочия не входила деятельность по привлечению лиц к уголовной ответственности. В этой связи, действия (бездействие), вмененные Галанину Л.Ю. не входили в круг его служебных обязанностей, а, следовательно, он не мог превысить свои должностные полномочия.

Помимо прочего, существенное нарушение интересов "данные изъяты" "данные изъяты" на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, на которое сослался суд, не могло быть инкриминировано Галанину Л.Ю, поскольку проведение проверок по заявлениям указанных лиц им осуществлялось до введения в действие ст. 6.1 УПК РФ Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ. Ссылки суда на нормативно-правовые и локальные акты (ведомственные приказы, инструкции), подтверждающие должностной статус Галанина Л.Ю, равно не могут быть приняты по внимание, поскольку таковых актов в инкриминируемый ему период совершения преступлений не существовало, либо акты действовали непродолжительное время. Кроме того, судом проигнорировано содержание самих нормативно-правовых актов, не учтено и то, что полномочия сотрудника полиции могут отличаться в пределах компетенции каждого отдельно взятого сотрудника. Отмечают, что в инкриминируемый период Галанин Л.Ю. занимал должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Копейскому городскому округу, а не старшего оперуполномоченного отделения по обеспечению экономической безопасности, в которой Галанин Л.Ю. утвержден значительно позже инкриминируемого периода - 11 января 201.2 года и 24 декабря 201.2 года. Проигнорированы и доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела должностной инструкции Галанина Л.Ю. в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Копейскому городскому округу, которую он занимал в период с 28 декабря 200.6 года по 22 августа 201.1 года. Считают, что Галанин Л.Ю. должностным лицом не являлся, поскольку не был уполномочен выполнять организационно-распорядительные функции, не приведено судом того, какие именно решения, обязательные для исполнения граждан, он принимал Равно не установлено судом какие действия осужденный совершил в пользу "данные изъяты" за получение взятки.

Акцентируют внимание, что их подзащитный не был уполномочен на проведение проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и принятие решений по их результатам ввиду того, что Галанин Л.Ю. являлся должностным лицом органа дознания, а не дознавателем, письменных поручений от начальства на проведение проверок не получал. Указывают, что между действиями Галанина Л.Ю. и тяжкими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь - квартиры, хищение которых вменяется Галанину Л.Ю, похищены иными лицами, о чем свидетельствует указание в приговоре и речь государственного обвинителя в прениях сторон о том, что гражданский иск "данные изъяты" к Галанину Л.Ю. надлежит оставить без рассмотрения, так как Галанин Л.Ю. не является ответчиком и причинителем имущественного вреда потерпевшей. Считают, что суд устранился от проверки показаний свидетеля "данные изъяты" не устранил имеющиеся в них противоречия, не оценены и показания свидетелей защиты - "данные изъяты" и иных лиц. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, доводы стороны защиты оставил без внимания, голословно сослался на то, что Галаниным Л.Ю. не выполнялись указания на проведение проверок. Проигнорирован и факт того, что другими сотрудниками полиции принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором. Ссылаются на нарушение требований ст. 259 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, выразившееся в том, что протокол судебного заседания, в ходе проведения которого допрошены свидетели "данные изъяты" не подписан председательствующим судьей. Нарушена и тайна совещательной комнаты при постановлении приговора - в период с 3 июня 2022 года до 09 часов 00 минут 24 июня 2022 года суд находился в совещательной комнате, при этом, из сведений, размещенных на сайте суда, установлено, что судьей Карпеевой А.А. в указанный период вынесено 6 решений по судебным материалам, назначенным к рассмотрению на 23 июня 2022 года.

Указание же суда апелляционной инстанции на то, что указанное нарушение не подтверждено по результатам служебных проверок, не соответствует действительности, поскольку протоколы судебных заседаний судьи Карпеевой А.А, назначенных на 23 июня 2022 года, отсутствовали. Усматривают умышленное внесение изменений в протоколы судебных заседаний 23 июня 2022 года, фактическое непроведение проверки судом апелляционной инстанции. Нарушены судом первой инстанции и требования ст. 240 УПК РФ при исследовании и оценке доказательств, а именно определенный судом принцип исследования письменных материалов дела без раскрытия их содержания нарушает принцип непосредственного исследования доказательств в условиях состязательности и равноправия сторон. Считают назначенное Галанину Л.Ю. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагают, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом не мотивирована невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, фактический ущерб "данные изъяты" не причинен, ей в полном объеме возмещен моральный вред, добровольно возмещен и имущественный ущерб, причиненный преступлением. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, проигнорировано и то, что Галанин Л.Ю. пресек действия "данные изъяты" по хищению квартиры "данные изъяты" Не соглашаются с решением суда о лишении Галанина Л.Ю. специального звания "подполковник полиции", поскольку характеризуется он исключительно положительно, на его иждивении находятся малолетние дети и супруга, для которых его пенсия является единственным источником дохода. Необоснованно обращено взыскание на имущество Галанина Л.Ю, которое является совместно нажитым имуществом супругов. Просят судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Челябинской области Габриелян К.К. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами адвокатов Кривошеева Д.А. и Шершикова В.Л, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом по данному делу не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено и уголовное дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены следователем и судом в соответствии с требованиями соответственно ст. ст. 122, 256, 271 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Кривошеева Д.А. и Шершикова В.Л, поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции о недопустимости положенных в основу обвинения доказательств ввиду многочисленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования и их неверной, с обвинительным уклоном, оценке, повлекшие, по мнению стороны защиты, ничтожность практически всех полученных в ходе расследования доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было, а тот факт, что в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств было при соблюдении порядка их рассмотрения отказано, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда или его предвзятости.

Приводимые доводы о несоответствии протокола судебного заседания действительному его ходу, искажении существа показаний допрашиваемых лиц, носят произвольный характер, так как протокол с учетом аудиозаписи в полной мере отражает имевшие место в ходе судебного заседания действия суда и участников процесса, содержание показаний участников, поставленных вопросов и данных ответов. Нарушения норм ч. 5 ст. 259 УПК РФ при его составлении не выявлено.

Не является нарушением закона и то, что протокол судебного заседания от 31 января 2022 года не подписан председательствующим судьей. Исходя из ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания может быть составлен в двух видах - в форме единого документа, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, либо может быть изготовлен по частям, каждая из которых подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Как видно их материалов дела, в ходе судебного разбирательства составлен единый протокол, который подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 29 августа 2022 года. Отсутствие же подписи председательствующего в составных частях единого протокола судебного заседания о нарушении закона, а равно как о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует.

Нарушения тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении Галанина Л.Ю. не допущено.

По смыслу ч. 1 ст. 295 УПК РФ запрещается принятие судьей каких-либо иных судебных решений по другим делам, находящимся в его производстве, при нахождении его в совещательной комнате по конкретному уголовному делу. Указанные требования закона судьей Карпеевой А.А. в период нахождения в совещательной комнате с 3 по 24 июня 2022 года соблюдены. По результатам служебной проверки установлено, что приговор в отношении Галанина Л.Ю. оглашен с 09 часов 15 минут до 12 часов 30 минут 24 июня 2022 года, иные судебные материалы рассматривались судьей Карпеевой А.А. после провозглашения приговора, о чем свидетельствуют справки о переносе судебных заседаний в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по данному уголовному делу и протоколы судебного заседания по судебным материалам, датируемые 24 июня 2022 года. То обстоятельство, что аудиопротоколы по фактам рассмотрения судьей Карпеевой А.А. судебных материалов 24 июня 2022 года отсутствовали, не свидетельствует о нарушении закона. Согласно материалам проверки, отсутствие аудиопротоколов обусловлено техническими неполадками, которые не позволили секретарю судебного заседания сохранить аудиозапись. Таким образом, уголовное дело в отношении Галанина Л.Ю. рассмотрено в условиях, исключающих постороннее воздействие на судью, обвинительный приговор постановлен на основе оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом судья руководствовалась законом и совестью. Реализация судом своего права прерываться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, равно как и реализация процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, как таковые не свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты, что не препятствует оценке влияния конкретных действий судьи, находящегося в режиме совещательной комнаты, на его независимость, объективность и беспристрастность при постановлении приговора.

Доводы адвоката Кривошеева Д.А, озвученные в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции о том, что находящийся в деле приговор не совпадает с текстом приговора, который был провозглашен председательствующим судьей, что, по его мнению, подтверждается аудиозаписью, проводимой им на мобильный телефон, судебная коллегия находит несостоятельными и отвергает их по следующим основаниям.

Так из материалов уголовного дела следует, что стороной защиты ходатайств о ведении аудиозаписи судебного заседания не заявлялось. Аудиозапись судебного заседания при провозглашении приговора по техническим причинам не сохранилась. С учетом изложенного аудиозапись судебного заседания при провозглашении приговора, проводимая стороной защиты конфиденциально, не может являться допустимым источником для сравнения. Уголовно-процессуальный закон допускает ведение аудиозаписи судебного заседания, однако такая запись не может рассматриваться как дополнение к посменному протоколу судебного заседания и приниматься для сравнения. Доказательственное значение имеет лишь аудиозапись, которая получена судом при ведении аудиопротокола.

Вопреки доводам стороны защиты приговор, как это явствует из протокола судебного заседания, был провозглашен в объеме его печатного текста.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Галаниным Л.Ю. инкриминируемых ему преступлений, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию с учетом внесенных в него изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Галанина Л.Ю. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

Приговор постановлен по итогам судебного разбирательства, в ходе которого с участием сторон были исследованы все доказательства, которые положены в основу выводов суда. В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Галанина Л.Ю. и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании первой инстанции Галанин Л.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал наличие умысла на хищение денежных средств "данные изъяты" вместе с тем, отрицал факт получения взятки, а также совершение действий, направленных на лишение права собственности на недвижимость "данные изъяты". Кроме того, сведениями о том, что "данные изъяты" занимаются преступной деятельностью, не обладал.

На этапе предварительного следствия позиция Галанина Л.Ю. в целом не отличалась от занятой в судебном заседании, а именно он не отрицал, что им неоднократно проводились процессуальные проверки в отношении "данные изъяты" которые ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий с недвижимостью. При этом "данные изъяты" оформила квартиру на его (Галанина Л.Ю.) тещу - "данные изъяты" мошенническим путем, предложила оформить залог на квартиры "данные изъяты" и "данные изъяты", на что он согласился. Каких-либо денежных средств при заключении договора купли - продажи квартиры "данные изъяты" он и "данные изъяты" не передавали. Проведению "данные изъяты" доследственной проверки по заявлению "данные изъяты" он не препятствовал, "данные изъяты" опросил самостоятельно по согласованию с "данные изъяты" предоставил последнему объяснение. В органы внутренних дел о совершении "данные изъяты" преступлений в отношении "данные изъяты" не сообщал, так как считал, что в отношении последних "данные изъяты" преступлений не совершала. Он и "данные изъяты" денежные средства "данные изъяты" не передавали, расписка о получении последней денежных средств от "данные изъяты" была написана формально для регистрации договора купли-продажи.

Доводы кассаторов о том, что суд необоснованно положил в основу своих выводов показания Галанина Л.Ю, данные им при участии в очных ставках в качестве свидетеля, нельзя признать состоятельными. Так, показания Галанина Л.Ю. были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, включая осужденного и его адвокатов. При этом последующее изменение процессуального статуса Галанина Л.Ю. со свидетеля на подозреваемого и, как следствие, обвиняемого, не лишало суд возможности использовать его показания в качестве доказательства по делу.

Суждения авторов жалоб, поддержанные ими и в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведенные стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы об отсутствии в действиях Галанина Л.Ю. не только составов инкриминируемых преступлений, но и самих их событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Совершение Галаниным Л.Ю. коррупционного и должностных преступлений, а также мошенничества подтверждается показаниями потерпевших "данные изъяты" представителя потерпевшего Смолина К.А. об обстоятельствах купли-продажи квартир, при проведении сделок по которым потерпевшие были обмануты Галаниным Л.Ю, "данные изъяты" непроведения Галаниным Л.Ю. проверок по фактам совершения мошеннических действий "данные изъяты" необоснованного невозбуждения уголовного дела в отношении виновных лиц, а равно об укрывательстве Галаниным Л.Ю. виновных лиц за вознаграждение.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" установлено, что между Галаниным Л.Ю. и "данные изъяты" имелись дружеские отношения, при этом Галанин Л.Ю. неоднократно выносил в отношении "данные изъяты" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По просьбе Галанина Л.Ю. "данные изъяты" оформила на Галанина Л.Ю. квартиру, принадлежащую "данные изъяты". Несмотря на пояснения "данные изъяты" о передаче Галаниным Л.Ю. денежных средств в сумме 700 000 рублей за приобретение квартиры, она при передаче денежных средств не присутствовала, денежных средств у "данные изъяты" в тот период не появлялось. В связи с обращением "данные изъяты" с заявлением о хищении квартиры, Галанин Л.Ю. угрожал "данные изъяты" и требовал оформить ему в собственность другую квартиру, в связи с чем она и "данные изъяты" предложили Галанину Л.Ю. оформить квартиру "данные изъяты" в собственность "данные изъяты" вместо квартиры "данные изъяты"

Свидетели "данные изъяты" суду показали, что "данные изъяты" совершали мошеннические действия с недвижимостью, при этом их действия укрывали сотрудники полиции, в числе которых был Галанин Л.Ю. Кроме того, "данные изъяты" передавала Галанину Л.Ю. денежные средства за вынесение им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении "данные изъяты" Галанин Л.Ю. неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" оформлялась на нее по просьбе Галанина Л.Ю, каких-либо денежных средств за приобретение квартиры она "данные изъяты" "данные изъяты" не передавала. Галанин Л.Ю. пояснил ей, что передал деньги, полученные с продажи сада, лично. Несоответствующие действительности показания об обстоятельствах приобретения квартиры "данные изъяты" в ходе расследования уголовного дела "данные изъяты" даны ею по просьбе Галанина Л.Ю. Кроме того Галанин Л.Ю. просил ее сходить в регистрационную палату и подписать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", пояснив, что указанная квартира будет оформлена на нее вместо квартиры "данные изъяты". Данная сделка не состоялась из-за того, что собственниками указанной квартиры были несовершеннолетние дети. При заключении договора по указанной квартире она и Галанин Л.Ю. никаких денежных средств не передавали. Обратиться с заявлением в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области о взыскании с "данные изъяты" денежных средств в сумме 750 000 рублей ее попросила дочь Галанина Л.Ю. - "данные изъяты" При этом, Галанину Л.Ю. было известно о том, что она "данные изъяты" обратилась к судебным приставам с заявлением о взыскании с "данные изъяты" денежных средств в сумме 750 000 рублей.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что в июле 2012 года Галанин Л.Ю. обратился к нему с просьбой написать фиктивную расписку о получении денежных средств.

Свидетель "данные изъяты" сообщил, что при расследовании уголовного дела по заявлению "данные изъяты" о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области оперативное сопровождение осуществлял Галанин Л.Ю, который присутствовал при допросе "данные изъяты"

Свидетели "данные изъяты" пояснили об обстоятельствах расследования уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении "данные изъяты" оперативное сопровождение по которому проводил Галанин Л.Ю. При этом Серикова Г.В. поясняла о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, однако на Галанина Л.Ю. не указывала.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" установлено, что Галанин Л.Ю. обладал полномочиями проводить доследственные проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; неоднократно проводил доследственные проверки в отношении "данные изъяты" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились для соблюдения процессуальных сроков. Указанные постановления неоднократно отменялись прокурором, материалы КУСП направлялись на дополнительную проверку. В период с 2011 года по 2012 год Галанин Л.Ю. отвечал за выявление и пресечение преступлений в сфере промышленности, в его обязанности входило выявление преступлений, рассмотрение заявлений, обращений граждан, проведение профилактических мероприятий. Свидетель "данные изъяты" дополнил, что должностной регламент носит индивидуальный характер, однако, общие положения являются типовыми, распространяются на всех служащих и в период с 2005 год по 2011 год не изменялись.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" установлено, что в 2013 году им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" при проведении проверки по заявлению "данные изъяты" В ходе проверки Галанин Л.Ю. сообщил о том, что квартира "данные изъяты" была приобретена им, иными способами содействовал тому, чтоб в действиях "данные изъяты" не было установлено признаков состава преступления (передал пояснения "данные изъяты"

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" при расследовании уголовного дела в отношении "данные изъяты" потерпевшими по которому признаны "данные изъяты" было обращено внимание на то, что по материалу процессуальной проверки Галаниным Л.Ю. неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии решениями прокурора г. Копейска Челябинской области были признаны незаконными и отменялись. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были однотипными, сбор материала проверки был некачественный, было явное затягивание сроков проведения процессуальной проверки.

Свидетель "данные изъяты" сообщил, что в его производстве находились материалы в отношении "данные изъяты" которая осуществляла мошеннические действия с недвижимостью. "данные изъяты" подробно излагала информацию о действиях Галанина Л.Ю, в частности по факту совершения ею и "данные изъяты" мошеннических действий в отношении квартиры, принадлежащей "данные изъяты" которую пытались оформить на тещу Галанина Л.Ю.

Свидетель "данные изъяты" пояснила об обстоятельствах предварительного расследования уголовного дела в отношении "данные изъяты" обвиняемых в мошенничестве, связанном с заключением сделок, предметом которых являлось недвижимое имущество. В качестве свидетелей по делу проходили Галанин Л.Ю. и "данные изъяты" где Галанин Л.Ю. добровольно сообщил о передаче "данные изъяты" денежных средств в сумме 750 000 рублей за несколько дней до оформления сделки купли-продажи квартиры в регистрационной палате г. Копейска Челябинской области, которая приобреталась для проживания "данные изъяты" обещала, что квартира будет "юридически чистая".

Все доказательства, положенные в основу приговора, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, включая и показания свидетеля "данные изъяты" на недостоверность и ненадлежащую оценку которых указывает сторона защиты, они подробны, носят логичный и последовательный характер, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отнесся критически к показаниям свидетелей "данные изъяты" о добросовестном отношении Галанина Л.Ю. к службе, направленным на оправдание Галанина Л.Ю, и не опровергающим выводы суда о виновности Галанина Л.Ю. в совершенных преступлениях.

Сообщенные потерпевшими и свидетелями сведения подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых выписки из приказов и должностные инструкции, которыми подтверждается специальный правовой статус Галанина Л.Ю. как должностного лица; заключения экспертов о соответствии подписи Галанина Л.Ю. на постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколы выемки материалов проверок, исполненных Галаниным Л.Ю.; заключение по результатам служебной проверки от 18 мая 2021 года, согласно которому Галанин Л.Ю, в нарушении требований ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в умышленном сообщении руководителю в августе 2020 года при проведении служебной проверки недостоверной информации, с целью избежать установленной законом ответственности; результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, Галанин Л.Ю, являясь с 1 сентября 2005 года по 2 сентября 2011 года оперуполномоченным ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу, со 2 сентября 2011 года по 13 января 2012 года оперуполномоченным отделения по противодействию преступности в сфере промышленности отдела по борьбе с преступностью на приоритетных направлениях оперативно-розыскной части N 5 (по экономической безопасности) ГУ МВД России по Челябинской области, с 13 января 2012 года по 18 февраля 2013 года старшим оперуполномоченным отделения по обеспечению экономической безопасности в сфере промышленности отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, то есть представителем власти, получил лично взятку от "данные изъяты" в виде предоставления иных имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" стоимостью 962 000 рублей, в крупном размере, за совершение им действий (бездействия) в пользу "данные изъяты" и представляемых ею лиц, входившим в его служебные полномочия, и которым он в силу должностного положения мог способствовать.

Кроме того, Галанин Л.Ю. превысил свои полномочия в нарушение норм Конституции РФ и требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших "данные изъяты", охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий для потерпевших "данные изъяты" выразившихся в незаконном отчуждении принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 962 000 рублей, превысил свои полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших "данные изъяты" на доступ к правосудию, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, и на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, а также с причинением тяжких последствий для Муртазиных, выразившихся в непринятии мер по предотвращению совершения "данные изъяты" преступления в отношении "данные изъяты" и ее несовершеннолетних детей "данные изъяты" задержанию "данные изъяты" "данные изъяты" по предотвращению дальнейшей преступной деятельности и привлечению указанных лиц к уголовной ответственности, в результате чего "данные изъяты" в период со 2 июля 2013 года по 19 ноября 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием похитили имущество "данные изъяты" и ее несовершеннолетних детей "данные изъяты" повлекшее лишение прав последних на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" стоимостью 1 352 000 рублей.

Судом тщательно проверены и отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива и в целом о непричастности Галанина Л.Ю. к получению взятки, мошенничеству и превышению должностных полномочий. Выводы суда подробно мотивированы, приведенные аргументы сомнений не вызывают, поскольку основаны на требованиях закона и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Так, отвергая доводы об отсутствии у Галанина Л.Ю. полномочий на проведение доследственных проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и, как следствие, на вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, суды правомерно сослались на нормативные акты и должностные инструкции, согласно которым он являлся должностным лицом, обладал распорядительными функциями в государственном органе исполнительной власти - ГУ МВД России по Челябинской области, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. А именно, Галанин Л.Ю. выступал представителем власти, в силу занимаемой должности имел полномочия на проведение процессуальных проверок по обращениям граждан в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и принятие по ним процессуальных решений. Его правовой статус как должностного лица подтверждается и показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" протоколами осмотра предметов и документов - уголовных дел в отношении "данные изъяты" по которым Галанин Л.Ю. в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оспаривание стороной защиты возможности фактического совершения Галаниным Л.Ю. незаконных действий путем преступного бездействия, выраженного в непринятии мер по привлечению "данные изъяты" и ее соучастников к уголовной ответственности и в вынесении заведомо незаконных решений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда. Судом правильно установлено, что Галанин Л.Ю, ранее знакомый с "данные изъяты" убедил последнюю в возможности совершения им действий (бездействия) по сокрытию ее причастности к преступлениям, а также сокрытию причастности лиц, совершавших преступления совместно и согласовано с ней, в том числе путем вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, чем обусловил наличие у "данные изъяты" мотива на дачу взятки должностному лицу (Галанину Л.Ю.) в виде предоставления имущественных прав на квартиру.

При этом незаконность действий Галанина Л.Ю. выражена в том, что последний, являясь должностным лицом и имея преступный умысел, направленный на получение от "данные изъяты" взятки, действуя в нарушение положений должностных инструкций, федеральных законов и Конституции РФ, не принял меры по установлению причастности "данные изъяты" а также лиц, совершавших преступления совместно и согласованно с последней, которыми он имел возможность способствовать в силу занимаемого должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности. Кроме того, незаконность действий Галанина Л.Ю. выражалась в совершении им в отношении "данные изъяты" и ее соучастников преступного бездействия, явно выходящего за пределы его полномочий, а именно непринятия мер по привлечению "данные изъяты" а также иных лиц, совершавших преступления совместно и согласованно с последней к уголовной ответственности за совершение ими преступных действий и вынесения заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок в отношении "данные изъяты" и ее соучастников.

Вынесенные Галаниным Л.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором вследствие их незаконности и необоснованности, материалы возвращались для проведения дополнительных проверок. Позднее в отношении "данные изъяты" и иных, действующих совместно и согласованной с ней лиц, выносились постановления о возбуждении уголовных дел с последующим вынесением обвинительных приговоров.

Ссылка авторов жалоб на отсутствие у Галанина Л.Ю. корыстного мотива на совершение незаконных действий (бездействия) в отношении "данные изъяты" и ее соучастников ввиду того, что она в инкриминируемый ему период уже была привлечена к уголовной ответственности, в силу чего, оказание ей какого-либо содействия в избежании уголовной ответственности, являлось нецелесообразным, неубедительна. Как видно из материалов дела, обвинительные приговоры в отношении "данные изъяты" по фактам совершения мошеннических действий с недвижимостью постановлены после инкриминируемого Галанину Л.Ю. периода совершения преступлений, а равно после вынесения им заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом мотивом превышения Галаниным Л.Ю. должностных полномочий выступала корысть, то есть желание незаконно извлечь материальную выгоду за счет получения взятки в виде иного имущества, либо в виде предоставления иных имущественных прав от "данные изъяты" в крупном размере.

Приведенные адвокатами доводы о том, что описанные органами предварительного следствия и судом нормативно-правовые и локальные акты (ведомственные приказы, инструкции), регулирующие деятельность Галанина Л.Ю. как должностного лица, на последнего не распространялись, поскольку были вынесены после совершения им преступлений, опровергаются материалами дела. Нормативно-правовые акты (Федеральные законы), которыми установлены права, обязанности и запреты, распространяющиеся на Галанина Л.Ю. как на сотрудника правоохранительных органов, являлись для него обязательными к исполнению. Наличие же в материалах дела должностных инструкций по должностям, которые Галанин Л.Ю. занял после инкриминируемого периода совершения преступлений, не свидетельствует о его невиновности. Все должностные инструкции содержат общие требования, которыми руководствуются сотрудники органов внутренних дел по противодействию преступности и в оперативно-розыскной деятельности, они не противоречат федеральному законодательству, регулирующему деятельность сотрудников правоохранительных органов.

Отсутствие должностной инструкции, регламентирующей полномочия Галанина Л.Ю. в должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу в период с 1 сентября 2005 года по 2 сентября 2011 года, не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, поскольку суд с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" пришел к обоснованному выводу о том, что утраченная должностная инструкция по своему содержанию аналогична должностному регламенту оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области. Сведений об обратном стороной защиты не представлено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правильности квалификации преступных действий Галанина Л.Ю. Основания для оправдания осужденного, на чем настаивает сторона защиты, отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что действиями (бездействием) Галанина Л.Ю. был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций, охраняемым законом интересам общества и государства с причинением тяжких последствий в виде дискредитации органов государственной власти, нанесения ущерба авторитету правоохранительных органов и органов внутренних дел путем создания у граждан ложного представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, нарушения прав "данные изъяты" на единственное жилье.

Кроме того, совокупность действий Галанина Л.Ю, связанная с совершением им действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, повлекла существенное нарушение прав и законных интересов "данные изъяты" "данные изъяты" на доступ к правосудию, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, и на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Аргументы адвоката о необоснованном вменении Галанину Л.Ю. последствий в виде нарушения срока на разумное судопроизводство по причине того, что проведение проверок по заявлениям вышеуказанных лиц осуществлялось им до введения в действие ст. 6.1 УПК РФ Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ, основаны на неверной интерпретации времени совершения преступлений. Так, действия, выразившиеся в непринятии мер по привлечению "данные изъяты" и ее соучастников к уголовной ответственности и в вынесении заведомо незаконных решений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок, совершались Галаниным Л.Ю. в период с 1 сентября 2005 года по 2 сентября 2011 года (в должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу), с 2 сентября 2011 года по 13 января 2012 года (в должности оперуполномоченного отделения по противодействию преступности в сфере промышленности отдела по борьбе с преступностью на приоритетных направлениях оперативно-розыскной части N 5 (по экономической безопасности) ГУ МВД России по Челябинской области), с 13 января 2012 года по 18 февраля 2013 года (в должности старшего оперуполномоченного отделения по обеспечению экономической безопасности в сфере промышленности отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области), то есть в том числе после введения в действие ст. 6.1 УПК РФ, закрепляющей принцип разумного срока уголовного судопроизводства.

Позиция защитников о том, что к покушению на хищение имущества "данные изъяты" причастны иные лица, противоречит ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению. Помимо прочего, указанная версия не нашла своего подтверждения, опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" указавших на Галанина Л.Ю. как на лицо, участвующее через "данные изъяты" в мошенничестве в сфере недвижимости.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы по существу также сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из уголовного дела, наказание Галанину Л.Ю. с учетом внесенных в приговор изменений назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, в числе которых: наличие малолетних и несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, мнение потерпевших, оставивших разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, а также явка с повинной (по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ), раскаяние в содеянном, частичное признание фактических обстоятельств (по ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, обоснованно учел оставленное без внимания судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Придя к верному выводу об учете указанного обстоятельства как смягчающего, суд апелляционной инстанции, с учетом иных внесенных в приговор изменений, обоснованно смягчил назначенное Галанину Л.Ю. наказание.

Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, соблюдены.

Как видно из обжалуемого приговора, выводы о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Галанину Л.Ю. наказания в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде лишения права занимать определенные должности и лишения специального звания "подполковник полиции", а равно об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом приведены. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными и в достаточной степени мотивированными.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения Галанину Л.Ю. категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, а с учетом сведений и о личности осужденного, обстоятельств уголовного дела суд правильно не нашел оснований и для удовлетворения ходатайства потерпевшей "данные изъяты" о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, судом, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Установлено, что Галанин Л.Ю. совершил особо тяжкое преступление (п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ), являясь должностным лицом правоохранительных органов (дознания), имея специальное звание. Выводы суда о необходимости лишения Галанина Л.Ю. специального звания "подполковник полиции" в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на обстоятельствах совершенного преступления, личности осужденного. Приведенные судом аргументы в обоснование вывода о необходимости назначения данного дополнительного наказания сомнений не вызывают. При этом суду было известно о наличии у Галанина Л.Ю. иждивенцев, положительные данные о личности осужденного равно учтены при назначении наказания.

За совершенные преступления Галанину Л.Ю, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ верно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Решение суда апелляционной инстанции об освобождении Галанина Л.Ю. от наказания, назначенного по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевших Гузий "данные изъяты" в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования является правильным.

Сохранение до вступления приговора в законную силу ареста на имущество осужденного - земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"; транспортное средство "Хундай Елантра" 2012 года выпуска, принадлежащие Галанину Л.Ю. с последующим обращением в счет погашения штрафа соответствует требованиям с ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. ст. 31, 32 УИК РФ и положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка адвокатов на то, что имущество Галанина Л.Ю, на которое обращено взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа, является совместно нажитым имуществом супругов, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу п. 1 ст. 119 вышеназванного Федерального закона и разъяснений, содержащихся в пп. 50, 51 постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заинтересованные лица (в том числе супруга Галанина Л.Ю.) не лишены возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При этом, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил и иные доводы апелляционных представления и жалоб, поданных в защиту Галанина Л.Ю, содержащих аналогичные приведенным в настоящих жалобах, дал на них мотивированные ответы. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Кривошеева Д.А. и Шершикова В.Л. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2023 года в отношении Галанина Леонида Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи