Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4429/2024[77-2290/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковальчук О.П, судей Казакова А.А, Губайдуллиной Д.Ш, при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Фомина А.Е. и его защитника-адвоката Васильевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фомина А.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2024 года и приговора Добрянского районного суда Пермского края от 18 октября 2023 года, которым

Фомин Александр Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 31 января 2022 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 56 часов, дополнительного наказания - 1 год 3 месяца 6 дней), осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" 03 июня 2021 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" в сентябре 2021 года) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства, - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" в сентябре 2021 года) в виде лишения свободы на срок 1 год, - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" в сентябре 2021 года) в виде лишения свободы на срок 1 год, - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" в сентябре 2021 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" в октябре 2021 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" в ноябре 2021 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 5, 8 ст. 302 УПК РФ Фомин А.Е. освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" в сентябре 2021 года) в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. путем частичного сложения наказаний, Фомину А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года Фомину А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 27 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 6 дней, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" в

июне-сентябре 2022 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" "данные изъяты" в июле 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" в период июль-сентябрь 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 год, - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" в августе 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по ч. 1 ст. 226 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, - по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" в сентябре 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Фомину А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Добрянского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Фомину А.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием а исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 6 дней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Фомина А.Е. под стражей с 07 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в назначенное наказание зачтено отбытое Фоминым А.Е. основное наказание,

назначенное по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года, гражданские иски потерпевших "данные изъяты" удовлетворены в полном размере, с осужденного Фомина А.Е. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взыскано: в пользу "данные изъяты" - 5 800 рублей, "данные изъяты" - 31 100 рублей, "данные изъяты" - 00 000 тысяч рублей, гражданский иск "данные изъяты" удовлетворен частично, с осужденного Фомина А.Е. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу "данные изъяты" взыскано 11 950 рублей, производство по гражданскому иску потерпевшей "данные изъяты" прекращено в связи с отказом от иска, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2024 года приговор изменен:

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты" 3 июня 2021 года), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты" в сентябре 2021 года), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты" в сентябре 2021 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты" и "данные изъяты" в сентябре 2021 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты" в октябре 2021 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества "данные изъяты" в ноябре 2021 года) Фомину А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения с основным наказанием и частичного с дополнительным наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года, Фомину А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 27 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 6 дней, в назначенное наказание зачтена отбытая Фоминым А.Е. часть основного наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Добрянского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Фомину А.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 6 дней, из резолютивной части приговора исключено решение о зачете в срок наказания, назначенного Фомину А.Е. по правилам ст. 70 УК РФ, отбытой части наказания по приговору

Добрянского районного суда Пермского края от 31 января 2022 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступление осужденного Фомина А.Е. и его защитника-адвоката Васильевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Фомин А.Е. признан виновным:

в кражах, то есть тайных хищениях имущества "данные изъяты"

в кражах, то есть тайных хищениях имущества "данные изъяты" совершенных с незаконным проникновением в хранилище;

в кражах, то есть тайных хищениях имущества "данные изъяты" совершенных с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшим значительного ущерба;

в кражах, то есть тайных хищениях имущества "данные изъяты" совершенных с незаконным проникновением в жилище;

в краже, то есть тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов "данные изъяты"

Преступления совершены на территории Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фомин А.Е. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, противоречащими уголовному и уголовно-процессуальному законам, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Заявляет, что его причастность к совершению краж не подтверждается исследованными судом доказательствами, наличие у него опознанных потерпевшими предметов не подтверждает его виновность, позиция стороны защиты не опровергнута. Утверждает, что потерпевшие не смогли пояснить, по каким отличительным признакам они установили принадлежность украденных вещей, не предъявляли правоустанавливающих документов, определили их по родовым признакам и внешнему виду, а не по индивидуальным признакам; потерпевшим "данные изъяты" были незаконно возвращены вещи, которые им не принадлежали. Находит недостоверными показания потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" о наличии на ее раскладном кресле пятен, утверждает, что у него изъято новое кресло. Отмечает, что экспертиза на наличие потожировых следов, отпечатков пальцев рук потерпевших на вещах не проводилась, что, по мнению автора жалобы, не позволяет без наличия индивидуальных особенностей предметов достоверно определить принадлежность их тому или иному собственнику. Считает, что приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств вещи, являющиеся его собственностью, незаконно были выданы потерпевшим, вследствие чего в судебном заседании вещественные доказательства не исследовались. Утверждает, что потерпевшие "данные изъяты" заявляли о совершении хищений группой лиц в связи с большим количеством следов на участках; на участке потерпевшего "данные изъяты" нет строения, в связи с чем преступление необоснованно квалифицировано как совершенное с проникновением в жилище; не установлен способ проникновения к "данные изъяты" Ставит под сомнение заключение эксперта N 273 от 09 июня 2021 года.

Выражает несогласие с квалификацией его действий и данной судом доказательствам оценкой. Выражает сомнение в изъятии следов обуви из дома потерпевшего "данные изъяты" в достоверности представленных потерпевшим "данные изъяты" документов на лодочный мотор. Заявляет, что указанных документов у потерпевшего на момент кражи не имелось. Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, за которые он осужден, в удовлетворении исковых требованиях потерпевших отказать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Добрянки Пермского края Бодина Т.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы жалоб осужденного, основанные на переоценке фактических обстоятельств дела, в частности, собственной оценке отдельных доказательств в их отрыве от всей совокупности, без приведения нарушений норм уголовного закона, судом отклоняются, как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, закреплённым в ст. 401.1 УПК РФ, о пределах обжалования состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного, суд кассационной инстанции признаёт, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства уголовного дела установлены верно, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности доказательств в целом или их части, доказательства, полученные с соблюдением норм УПК РФ, непосредственно исследованные в состязательном процессе, оценены в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и в этой связи правомерно использованы в доказывании и положены в основу приговора.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Фомина А.Е. о том, что на берегу залива в траве он обнаружил телевизоры марки "Самсунг", костюм защитного цвета, два пульта от телевизора, шкуру медведя, а также стоящую рядом кресло-качалку, под которой в чехле находилось ружье, патронташ с патронами и рюкзаком с патронами, монтировкой красного цвета, радиостанции "Моторолла", хлебопечи, мультитула, приобрел по объявлениям рыбацкие принадлежности, портативный навигатор, сотовые телефоны "Айфон" и "Самсунг", видеорегистраторы, навигаторы, переносной телевизор, пневматические пистолеты, фотоаппарат, мультиметр, болотные сапоги, кроссовки и другое изъятое у него имущество.

В своих выводах о виновности Фомина А.Е. в совершении краж, за которые он осужден, суд правомерно опирался на показания потерпевших "данные изъяты" о месте совершения преступлений, обстоятельствах обнаружения хищений, характере и размере причиненного вреда, свидетелей "данные изъяты" содержание которых полно и подробно изложено в приговоре и апелляционном определении.

Сообщенные допрошенными лицами сведения суд правильно соотнес с письменными доказательствами, включая протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых были зафиксированы обстановка, следы преступлений, протокол обыска, согласно которому по месту проживания Фомина А.Е. было изъято похищенное у потерпевших имущество, протоколы осмотра изъятых предметов, заключения экспертов, справки о стоимости имущества, протокол выемки, и иными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, содержание которых также изложено в приговоре и апелляционном определении.

Отвергая доводы жалобы осужденного, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств согласованного оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не имеется.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов судов, не усматривается.

Позиция осужденного приводящего в жалобе анализ части доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в совокупности, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Тот факт, что данная судом доказательствам оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о сомнениях в опознании потерпевшими изъятого имущества как похищенного опровергаются исследованными судом доказательствами, признанными допустимыми и достоверными, из которых следует, что потерпевшие опознали ранее похищенные у них вещи, в том числе, и по индивидуальным признакам.

Так, потерпевший "данные изъяты" пояснил, что опознал свой мотор "Тохатсу" по внешнему виду и совпадению номера на баке и в инструкции, костюм рыбака - по оставшимся внутри носкам; потерпевшая "данные изъяты" опознала свой бензиновый триммер по ремню, который чинил ее брат; потерпевший "данные изъяты" опознал свою лодку по заплате, которую клеил сам, и совпадению номера с оставшимися у него документами; потерпевшая "данные изъяты" "данные изъяты" опознала тележку по оставшемуся фото, удочки - по уникальной самостоятельной сборке; опознанная потерпевшей "данные изъяты" медаль была с именной гравировкой; потерпевший "данные изъяты" опознал свой фонарик по названию; потерпевшая "данные изъяты" "данные изъяты" опознала свое кресло раскладное по чехлу и пятну от шампанского и ставить ее показания под сомнение, вопреки доводам осужденного, оснований не имеется; потерпевший "данные изъяты" опознал свой халат, в том числе, и по повреждению от гвоздика, куб для воды - по нестандартным габаритам, на другое имущество у него были чеки, паспорта, документы, кроме того, похищенное во второй раз находилось в прицепе автомобиля Фомина А.Е, включая снятый с забора трос; потерпевший "данные изъяты" опознал свою лодку "казанка" по порыву на носовой части, цвету, деформированным крыльям, отсутствию усиления для троса, герметику на задней части, что следует из его оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний (т.4 л.д. 49-51); потерпевшая "данные изъяты" опознала лобзик по подарочной коробке, лодку и колеса - по имеющимся документам; потерпевший "данные изъяты" опознал лодочный мотор по самостоятельно установленному гидрокрылу, винту со шпонкой, якорь- по отсутствию части прорезиненной оболочки и веревке, бензобак- по внешнему виду и названию, что следует из его оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний (т.2 л.д. 238-240); потерпевший "данные изъяты" опознал похищенные у него шкуру медведя - по отсутствию клыков и следам от шуруповерта, хлебопечку и телевизоры- по

внешнему виду и настройкам, кресло-качалку- по внешнему виду, зафиксированному на имеющемся фото, костюм охотничий - по внешнему виду и повреждениям, очки- по внешнему виду.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 января 2023 года (т. 5 л.д. 240-241), номер на изъятом у Фомина А.Е. и возвращенном потерпевшему "данные изъяты" лодочном моторе совпадает с указанным в договоре купли-продажи мотора от 13 апреля 2013 года (т. 5 л.д. 252-254), предоставленном потерпевшим. Аргумент осужденного об отсутствии у потерпевшего инструкции на мотор представляется надуманным.

Номер изъятого у Фомина А.Е. ружья охотничьего совпадает с номером, указанным в разрешении на хранение и ношение оружия на имя "данные изъяты" (т. 1 л.д. 118-119, т.1 л.д. 171-182).

Возвращение следователем потерпевшей "данные изъяты" лестницы и потерпевшему "данные изъяты" сапог резиновых, исключенных судом из объема обвинения, ни на допустимость положенных в основу приговора доказательств, ни на обоснованность выводов суда о виновности Фомина А.Е. не влияет. Приговором данные вещественные доказательства оставлены на хранение в ОМВД России по Добрянскому городскому округу и вопрос о дальнейшей их судьбе может быть разрешен в установленном законом порядке.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств опровергаются изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о принадлежности ему изъятых при обыске и возвращенных потерпевшим предметов. Кроме того, установлено, что похищенные вещи Фомин А.Е. продавал по объявлениям (т. 3 л.д. 64-65, 66-67, 68-77, показания свидетеля "данные изъяты"

Несмотря на аргумент кассационной жалобы, совершение хищения имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в хранилище подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Как следует из протокола осмотра места происшествия, названное потерпевшими оградой строение является пристроенным к дому помещением под крышей, оборудованным дверью, на которой обнаружен при осмотре след орудия взлома, на обналичке над дверью и на земле обнаружены части запорного устройства (запора). Согласно заключению эксперта N 273 от 09 июня 2021, на фото 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03 июня 2021 года по факту хищения имущества "данные изъяты" имеется один статический объемный след орудия (инструмента) шириной 15 мм, длиной 9 мм. Данный след орудия (инструмента) образован путем давления на поверхность предметом с рабочей частью шириной не менее 15 мм, которым могло быть монтировка или аналогичный предмет, обладающий достаточной прочностью и размерами (т. 5 л.д. 76-79).

Оснований сомневаться в выводах эксперта нет, данное заключение, как и другие, положенные в основу приговора, мотивировано, сделано по результатам проведенной по материалам уголовного дела, с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной деятельности.

То обстоятельство, что при описании преступного деяния в отношении "данные изъяты" признанного судом доказанным, указано на взлом замка, а не запорного устройства, не меняет существенно фактических обстоятельств дела и не влияет на квалификацию действий осужденного.

Утверждение осужденного об отсутствии на участке "данные изъяты" жилища судебная коллегия находит надуманным. Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия следует, что на участке расположен, в числе прочих строений, двухэтажный дом (т.2 л.д. 7-10), потерпевший "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" (т. 4 л.д. 226-227) показали, что в доме проживают, приезжают каждую неделю.

Опознание потерпевшими похищенного имущества, совпадение следов обуви, обнаруженных при осмотре мест происшествия по кражам у "данные изъяты" со следами обуви, изъятой при обыске у Фомина А.Е, что подтверждается заключениями эксперта N 455 от 04 октября 2022 года и N 454 от 04 октября 2022 года, обнаружение при осмотре места происшествия по краже у "данные изъяты" следа пальца руки Фомина А.Е, что подтверждено заключением эксперта N 483 от 16 октября 2022 года, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами опровергают доводы осужденного о том, что изъятые при обыске вещи он нашел и к кражам, за которые осужден, непричастен.

Учитывая изложенное, аргументы стороны защиты, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, без приведения аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на предмете и пределах кассационного разбирательства (ст. 401.1 УПК РФ).

Таким образом, несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда о доказанности вины Фомина А.Е. в совершении инкриминированных ему деяний и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения вопросов, подлежащих доказыванию, и мотивированы. Сомнений в выводах суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о совершении краж у "данные изъяты" группой лиц отвергаются судебной коллегией с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно и квалификация действий осужденного:

- по хищениям имущества у "данные изъяты" в сентябре 2021 года и у "данные изъяты" в июне-сентябре 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из двух преступлений, - по хищениям имущества у "данные изъяты" в сентябре 2021 года, у "данные изъяты" в июле-сентябре 2022 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, по каждому из трех преступлений, - по хищениям имущества у "данные изъяты" в июне 2021 года, у "данные изъяты" в сентябре 2022 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из двух преступлений, - по хищениям имущества "данные изъяты" в сентябре 2021 года, у "данные изъяты" в октябре 2021 года, у "данные изъяты" в ноябре 2021 года, у "данные изъяты" в июле 2022 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по каждому из четырех преступлений, - по хищению имущества у "данные изъяты" в августе 2022 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - по хищению ружья и патронов "данные изъяты" по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, соответствует им и требованиям уголовного закона, является верной.

Основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют.

Квалифицирующие признаки хищений у "данные изъяты" нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Выводы о причинении значительного ущерба "данные изъяты" (в сентябре 2022 года) сделаны судом на основании правильной оценки семейного и имущественного положения потерпевших, их уровня доходов и расходов.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о неполноте выводов суда, необходимости проведения дополнительных следственных действий, отсутствии доказательств виновности осужденного являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Право на защиту Фомина А.Е. нарушено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

При назначении Фомину А.Е. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции признаны и учтены: полное признание вины по преступлению в отношении "данные изъяты" частичное признание вины по преступлениям в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" (совершенному 06 сентября 2022 года), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие у осужденного тяжелого заболевания.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Данные о личности Фомина А.Е, в частности, те факты, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вид и размер назначенного осуждённому за каждое из совершенных преступлений наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Фомина А.Е. без реального отбывания наказания судом первой инстанции правильно отвергнуто.

При таких данных назначенное Фомину А.Е. наказание, с учетом внесенных в приговор апелляционной инстанцией изменений, является справедливым, оно соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, нарушения уголовного законов, верно изменил приговор в данной части, мотивировав свои выводы.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах, дана оценка. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2024 года в отношении Фомина Александра Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи