Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4439/2024[77-2314/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Александровой Ю.Н, Буявых В.А, при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённого Хорева Д.Ю. и его защитника - адвоката Анцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Хорева Д.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2024 года и приговора Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года, которым

Хорев Дмитрий Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 08 апреля 2015 года Свердловским районным судом г. Перми (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 июня 2015 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 17 июля 2018 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 05 июля 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 7 дней;

- 25 января 2021 года Пермским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима;

- 06 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 января 2021 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 26 августа 2022 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Хореву Д.Ю. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Хорева Д.Ю. под стражей с 04 октября 2023 года по 06 октября 2023 года, с 28 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 07 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с Хорева Д.Ю. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей "данные изъяты" 35 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выслушав выступления осуждённого Хорева Д.Ю, адвоката Анцева А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорев Д.Ю. признан виновным в покушение на грабёж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением в отношении потерпевшей "данные изъяты" насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено около 15:41 03 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Хорев Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и небоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и квалификации его действий. Пространно цитируя нормы УПК РФ, заявляет, что суд проявил обвинительный уклон, в нарушение ст. 240 УПК РФ устранился от непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, высказал суждение о достаточности доказательств, отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, проигнорировав доказательства стороны защиты, постановилприговор на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, в приговоре не разрешил. Излагая собственную версию события преступления, осуждённый утверждает, что имел умысел на тайное хищение чужого имущества, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования признательных показаний относительно инкриминируемого деяния он не давал, по просьбе следователя подписал незаполненный протокол допроса.

Оспаривает показания потерпевшей "данные изъяты" которые, по его мнению, являются ложными, и содержание видеозаписи события преступления, настаивает, что на ней не виден момент, как он ударяет продуктовой корзиной потерпевшую. Считает видеозапись недопустимым доказательствам, поскольку по делу не получено заключение эксперта, что на видеозаписи изображён именно он. Утверждает, что в ходе предварительного расследования следователь демонстрировал ему и защитнику иную видеозапись, где видно, что потерпевшая выдёргивает в него из рук продуктовую корзину, которой сама себя ударяет в лицо, причиняя телесные повреждения.

Отрицает, что телесные повреждения у потерпевшей образовались вследствие применённого им насилия, ссылаясь на отсутствие в материалах дела заключения эксперта. Приводит доводы о том, что судом без достаточных оснований с него в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, поскольку указанный вред он компенсировал потерпевшей в ходе предварительного расследования в размере 15 000 рублей, в чём в материалах уголовного дела имеется расписка.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, выплата ущерба, причинённого преступлением, положительные характеристики, наличие у него хронических заболеваний, не принято во внимание ходатайство его матери, за которой он осуществляет уход, о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что судом неверно определён вид рецидива, поскольку судимость по приговору от 08 апреля 2015 года с учётом условно-досрочного освобождения погашена.

Просит отменить обжалуемые судебные решения либо изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст.ст. 61, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, полагая обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части доказанности вины и квалификации содеянного осуждённым, так и в части назначенного ему наказания, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нём изложены время, место и обстоятельства совершения Хоревым Д.Ю. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на отрицание Хоревым Д.Ю. вины в совершении открытого хищения имущества "данные изъяты", с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к сотруднику магазина "данные изъяты" и утверждение об отсутствии объективных доказательств его виновности, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда о доказанности вины Хорева Д.Ю. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемого преступления суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осуждённого Хорева Д.Ю, в части не противоречащей иным доказательствам, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, не отрицавшего попытку хищения в дневное время 03 октября 2023 года имущества "данные изъяты" из торгового зала магазина "Пятерочка" по адресу: "данные изъяты", которое было обнаружено сотрудником магазина "данные изъяты" попытавшейся его задержать, отрицавшего факт применения насилия к последней.

Утверждения осуждённого о том, что признательных показаний в ходе предварительного следствия он не давал, по просьбе следователя подписал незаполненный протокол допроса, отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов. Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола дополнительного допроса Хорева Д.Ю. в качестве обвиняемого от 17 октября 2023 года, который был оглашен в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили либо ограничили права осуждённого и повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Приведённые показания получены в присутствии профессионального адвоката, нарушений адвокатской этики со стороны которого не усматривается, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса Хореву Д.Ю. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину по данному уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Протокол выполнен машинописным способом, содержит подписи обвиняемого и защитника, от которых заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не поступило, замечаний по ведению протокола допроса не возникло. В этой связи суд правильно признал указанный протокол допустимым доказательством и сослался на него в приговоре.

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, показания осуждённого не являлись единственным доказательством его виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, в частности:

показаниями представителя потерпевшего Горюнова А.А. о том, что в дневное время 03 октября 2023 года Хорев Д.Ю. пытался похитить имущество "данные изъяты" из торгового зала магазина "Пятерочка" по адресу: "данные изъяты", стоимостью 963 рубля 42 копейки;

показаниями потерпевшей "данные изъяты" о том, что в дневное время 03 октября 2023 года она заметила, как Хорев Д.Ю. выносит из магазина продуктовую корзину с 4 упаковками кофе, попросила оплатить товар, тот её требование проигнорировал. Она догнала Хорева Д.Ю. на выходе из магазина, схватила рукой продуктовую корзину и потянула на себя, однако Хорев Д.Ю. толкнул её, несколько раз ударил по руке, затем нанёс ей продуктовой корзиной один удар по голове в область виска, от чего она испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения. Она отпустила продуктовую корзину, а Хорев Д.Ю. попытался выйти из магазина, но в дверях его остановил неизвестный мужчина (покупатель), который отобрал у него корзину с товаром;

протоколом осмотра предметов от 12 октября 2023 года, в ходе которого воспроизведены видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине, на которых зафиксировано событие преступления, действия Хорева Д.Ю. в момент нанесения ударов "данные изъяты"

заключением эксперта N 2126 от 10 октября 2023 года, согласно которому у "данные изъяты" имелись кровоподтёк и ссадина на верхнем веке правого глаза, которые образовались от ударного и/или плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, оценённые экспертом как не причинившие вреда здоровью;

справкой об ущербе "данные изъяты" от 03 октября 2023 года;

а также иными доказательствами, с подробным изложением их содержания и анализа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, приведённые в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно приняты судом за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам осуждённого, обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей "данные изъяты" оснований для его оговора, дачи ею ложных показаний, не установлено. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей относительно стороны лица, в которую пришелся удар корзиной, устранены судом путём оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, и сопоставления их с видеозаписью.

Суждения осуждённого о недопустимости как доказательства видеозаписи, поскольку в деле ответствует заключение эксперта о наличии на видеозаписи его изображения, несостоятельны. Указанная видеозапись получена в рамках расследования уголовного дела, впоследствии осмотрена и признана вещественным доказательством, и в силу ст. 81 УПК РФ могла быть использована в доказывании по данному уголовному делу. Видеозапись исследована непосредственно судом первой инстанции в судебном заседании, на вопрос председательствующего судьи Хорев Д.Ю. подтвердил, что на видеозаписи изображён он (т. 2 л.д. 6). Суждения Хорева Д.Ю. о том, что в ходе предварительного расследования следователь демонстрировал ему и защитнику иную видеозапись, на которой видно как потерпевшая выдёргивает у него из рук продуктовую корзину и сама себя бьет ею в лицо, голословны, материалами уголовного дела не подтверждены.

Вопреки аргументам автора жалобы, наличие телесных повреждений у потерпевшей "данные изъяты" подтверждено заключением эксперта N 2126 от 10 октября 2023 года. Указанное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, изложенные в нём выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, являются полными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза выполнена компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в пределах его полномочий, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы не усматривается.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о их недопустимости, не установлены.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе указанные выше, и отвергает другие, в том числе показания осуждённого Хорева Д.Ю, изложившего в свою защиту собственную версию произошедшего. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Неустранимые сомнения в виновности осуждённого, требующие толкования в его пользу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, приходит к убеждению, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются исследованными доказательствами, а действия Хорева Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как вышеуказанная оценка основана на фактических данных и требованиях уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что действия осужденного по хищению имущества "данные изъяты" стали очевидны для сотрудника магазина "данные изъяты" которая пыталась пресечь совершение преступления, не допустить хищение товара, однако Хорев Д.А, желая скрыться с похищенным имуществом, применил к потерпевшей не опасное для жизни и здоровья насилие. С учётом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, проявляя, тем самым, обвинительный уклон, не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все доказательства исследовались в соответствии с установленным порядком с участием стороны защиты, которой были предоставлены возможности для реализации процессуальных прав, чем осуждённый и его защитник воспользовались в полной мере. Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Прения сторон, реплики и последнее слово проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 293 УПК РФ. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при постановлении приговора руководствовался общими началами назначения наказания, то есть требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, прерванного на стадии покушения по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Хорев Д.Ю. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: частичное признание вины, явка с повинной, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, состояние его здоровья, наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, инвалидность его матери. Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не принятых во внимание судом при назначении осуждённому наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хорева Д.Ю, обоснованно признан и учтён рецидив преступлений, вид которого - опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года, которым осуждался за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях осуждённого по справедливому решению суда повлекло назначение более строгого вида наказания, как это предусмотрено правилами этой статьи.

Размер наказания назначен судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивы неприменения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет, как и оснований полагать, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ будет отвечать целям назначения наказания.

Отягчающее обстоятельство, личность виновного, а также иные фактические данные, связанные с совершением преступления, делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Хорев Д.Ю. осуждается за тяжкое преступление не впервые, суд верно не реализовал положения ст. 53.1 УК РФ.

Вид рецидива исключает возможность назначения условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Хорева Д.Ю, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с положениями, установленными п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания и зачёт времени содержания Хорева Д.Ю. под стражей в срок наказания исчислены верно, оснований для вмешательства в приговор в этой части не имеется.

Аргументы осуждённого о необоснованном взыскании с него в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей "данные изъяты" 35 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшей заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 79), которые суд разрешилв полном соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. В судебном заседании исковые требования потерпевшая поддержала в полном объёме, от иска не отказывалась. С учётом того, что до постановления приговора Хорев Д.Ю. выплатил потерпевшей в счёт возмещения морального вреда 15 000 рублей, что подтверждено соответствующими расписками, суд определилразмер подлежащей взысканию с осуждённого компенсации - 35 000 рублей. При этом судом приняты во внимание физические и нравственные страдания потерпевшей, степень вины осуждённого и его имущественное положение. Размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, в целом аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 января 2024 года в отношении Хорева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи