Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-4446/2024[77-2258/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Батюкова Д.Г., защитника - адвоката Кошмана Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе Кинжебулатовой А.А. о пересмотре апелляционного постановления Курганского областного суда от 28 марта 2024 года и приговора Макушинского районного суда Курганской области от 08 февраля 2024 года, которым

Кинжебулатов Дулат Борисович, родившийся "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с заменой неотбытой части основного наказания на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 5 дней на основании постановления Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, имеющего к отбытию дополнительное наказание в размере 1 месяца 1 дня, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Макушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Кинжебулатову Д.Б. наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев.

Срок отбывания принудительных работ Кинжебулатову Д.Б. исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Определена судьба автомобиля ВАЗ "21103" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", зарегистрированный по данным свидетельства о регистрации транспортного средства за "данные изъяты" который постановлено конфисковать в доход государства, с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в указанной части.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И, выслушав выступление защитника - адвоката Кошмана Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Кинжебулатов Д.Б. признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено им в г. Макушино Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо "данные изъяты" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права в части конфискации автомобиля, в связи с чем судебные решения являются незаконными и подлежат изменению. Указывает, что является собственником автомобиля "ВАЗ - 21103", который приобретен ею по договору потребительского кредита, единственным заемщиком является она, срок погашения кредита установлен до 07 июня 2028 года. Со ссылками на нормы Семейного кодекса РФ полагает, что транспортное средство не является совместной собственностью с супругом Кинжебулатовым Д.Б, принадлежит только ей, поскольку приобретено за ее счет. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что автомобиль "ВАЗ 21103" принадлежит на праве собственности Кинжебулатову Д.Б, отменить судебные решения в части решения о конфискации данного автомобиля, возвратив его владельцу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, в том числе в части определения судьбы транспортного средства, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Кинжебулатова Д.Б. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Кинжебулатова Д.Б, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Кинжебулатов Д.Б, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Кинжебулатову Д.Б. обвинения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания Кинжебулатову Д.Б. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, которыми признаны: наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка 2011 года рождения, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные о личности осужденного также приняты судом во внимание при назначении наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Кинжебулатова Д.Б. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал, наказание за совершенное преступление назначил с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом решение суда о назначении Кинжебулатову Д.Б. основного наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ принято с учетом сведений о его личности, признательной позиции, смягчающих наказание обстоятельств. Данное наказание назначено в целях, предусмотренных ст. 43 УК РФ, оно отвечает принципу справедливости и требованиям ст. 60 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ (ч. 4 ст. 69 УК РФ), судом соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, сведения о которых имеются в материалах дела, судом учтены полно и правильно.

За совершенное преступление Кинжебулатову Д.Б. назначено справедливое по своему виду и размеру основное наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела его нельзя признать чрезмерно суровым.

Назначение за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения специального права является безальтернативным. При его назначении требования уголовного закона также не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации принадлежащего Кинжебулатову Д.Б. автомобиля "ВАЗ 21103" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" также принято в полном соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или ст. 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Приведенные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Довод жалобы заинтересованного лица о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, право на обращение которых за защитой своих прав и законных интересов допускается в ином судебном порядке.

Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела автомобилем "ВАЗ 21103" осужденный пользовался неоднократно (л.д. 29).

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 08 февраля 2024 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 28 марта 2024 года в отношении Кинжебулатова Дулата Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Лыжина В.И.