Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4459/2024[77-2255/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Лыжиной В.И, Александровой Ю.Н, при секретаре Поливода А.О, с участием:

прокурора Волосникова А.М, осужденного Плотникова Д.В, защитника - адвоката Закирова И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Закирова И.Ф, действующего в интересах осужденного Плотникова Д.В, о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2023 года, которым

Плотников Данил Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Плотникову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Плотникову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания назначенного наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Плотникова Д.В. под стражей в период с 18 января 2023 года по 13 апреля 2023 года, с 23 августа 2023 года по 23 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с 14 апреля 2023 года по 22 августа 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

С Плотникова Д.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов в размере 33607 рублей 60 копеек.

Гражданские иски прокурора в интересах потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" удовлетворены.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Плотникова Д.В. взыскано в пользу "данные изъяты" 300 000 рублей, в пользу "данные изъяты" 100 000 рублей, в пользу "данные изъяты" 115 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И, выслушав выступления защитника - адвоката Закирова И.Ф, осужденного Плотникова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.М, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Плотников Д.В. признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Тагил Свердловской области, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (преступление в отношении потерпевшей "данные изъяты"

- в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Тагил Свердловской области, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление в отношении потерпевшей "данные изъяты"

- в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Тагил Свердловской области, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении потерпевших "данные изъяты"

Апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции отменен, Плотников Д.В. признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Тагил Свердловской области, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (преступление в отношении потерпевшей "данные изъяты"

- в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Тагил Свердловской области, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление в отношении потерпевшей "данные изъяты"

- в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Тагил Свердловской области, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении потерпевших "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Закиров И.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Квалифицировав в апелляционном приговоре действия осужденного как совершенные "организованной группой", адвокат указывает на то, что данный факт был основан исключительно на показаниях свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" который не указал источник своей осведомленности и, по мнению подателя жалобы, дал показания, основанные на догадках и предположениях, тогда как иных доказательств суду представлено не было. Обращает внимание на то, что данный свидетель в суде не допрашивался, поэтому в основу апелляционного приговора было положено доказательство, которое в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являлось недопустимым. В этой связи решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Кроме того, полагает, что приговор суда первой инстанции следует изменить, ввиду того, что действия Плотникова Д.В. неправильно квалифицированы по четырем отдельным составам преступления при наличии одного продолжаемого преступления. Так, суд не дал оценку показаниям осужденного в той части, что неустановленными лицами ему были даны указания прибыть в г. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ для совершения нескольких изъятий денежных средств у нескольких граждан. Со ссылками на определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, практику Верховного суда РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что действия Плотникова Д.В. являлись абсолютно тождественными, направленными на достижение одной цели - личного обогащения при идентичных обстоятельствах совершения противоправных действий и в короткий промежуток времени. Тем самым, Плотников Д.В. действовал с единым умыслом на совершение однородных действий в отношении ряда потерпевших.

Автор жалобы считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтена роль осужденного Плотникова Д.В. в совершении преступления, которая являлась минимальной, сводилась к осуществлению функций курьера, с потерпевшими он почти не общался, какие-либо недостоверные сведения им не сообщал, напротив, высказал свои сожаления после совершения преступления в отношении потерпевшей "данные изъяты"

Ссылается на то, что Плотникову Д.В. было 19 лет, в связи с причинением в 2022 году тяжкого вреда его здоровью он был лишен возможности получать заработок, то есть совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако, вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим наказание судом не обсуждался и в приговоре отражения не нашел.

Адвокат приводит доводы о возможности назначения Плотникову Д.В. более мягкого наказания в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, которые хотя и изложены в судебном решении, но фактически учтены не были, в связи с чем полагает, что осужденному за каждое преступление и по совокупности назначено наказание близкое к максимальному.

Оспаривает решение суда в части оставления 35 000 рублей потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" поскольку, с учетом показаний осужденного указанные денежные средства были похищены как у потерпевшей "данные изъяты" так и у потерпевшей "данные изъяты" которые он не успел положить на свой личный счет.

Просит апелляционный приговор отменить, приговор суда первой инстанции изменить, квалифицировать действия Плотникова Д.В. как одно продолжаемое преступление, снизить назначенное Плотникову Д.В. наказание.

По делу принесены возражения, в которых прокурор просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционный приговор соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части помимо прочего, указаны мотивы принятого решения и основания полной отмены обвинительного приговора с вынесением обвинительного приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника Закирова И.Ф. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил "данные изъяты" "данные изъяты" установил, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебной коллегии о виновности Плотникова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, которые всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно сослалась на признательные показания самого осужденного Плотникова Д.В. об обстоятельствах совершения им мошенничеств и своей роли в преступной деятельности, совместной и согласованной с неустановленными лицами, которые он также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

Показания Плотникова Д.В. согласуются с показаниями потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, а также с показаниями свидетеля "данные изъяты" показавшей, что является сестрой "данные изъяты" ни в какие ДТП не попадала и потерпевшей не звонила, от последней узнала, что ее обманули и похитили деньги в размере 300 000 рублей, свидетеля "данные изъяты" - дочери потерпевшей "данные изъяты" которая подтвердила показания последней, пояснив, что с ее слов в ходе телефонного разговора узнала о совершенном хищении, свидетеля "данные изъяты" показавшей, что проживает по соседству с "данные изъяты" ни в какие ДТП не попадала, находилась дома, в ходе телефонного разговора от потерпевшей узнала, что у нее по телефону требовали деньги за непривлечение ее "данные изъяты" к уголовной ответственности, в связи с тем, что она попала в ДТП, за деньгами приезжал неизвестный молодой человек, денежные средства которому не передала, поняв, что ее обманули, свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" - детей потерпевшей "данные изъяты" показавших, что "данные изъяты" ни в какие ДТП не попадал, о случившемся мошенничестве они узнали от матери, свидетеля "данные изъяты" - дочери потерпевшей "данные изъяты" показавшей, что ее сын "данные изъяты" ни в какие ДТП не попадал, о случившемся мошенничестве узнала со слов матери, свидетеля "данные изъяты" - оперуполномоченного отдела полиции N 16 МУ МВД России "Нижнетагильское" об обстоятельствах проведения проверки по заявлениям "данные изъяты" установлении причастности к преступлениям Плотникова Д.В, свидетеля "данные изъяты" - начальника отделения по борьбе с мошенничествами и преступлениями в сфере ИТТ ОУР МУ МВД России "Нижнетагильское", оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в январе 2023 года в отделы полиции МУ МВД России "Нижнетагильское" поступали заявления от потерпевших по факту совершения в отношении них неустановленными лицами мошеннических действий,

обман состоял в том, что неизвестный звонил гражданину пожилого возраста, представлялся сотрудником правоохранительного органа и сообщал о том, что их родственник попал в дорожно-транспортное происшествие; для того, чтобы помочь родственнику избежать уголовной ответственности, необходимо было передать денежные средства; время образования группы и ее организаторы не установлены; изучая преступную деятельность группы, установлено, что она характеризуется особым порядком в нее вступления, стабильностью состава, детальным распределением ролей, слаженностью и сплоченностью деятельности участников, конспирацией преступных связей, устойчивостью и длительностью на всем протяжении совершения ряда тождественных преступлений, подчинением групповой дисциплине, постоянством форм и методов мошеннических действий; в состав организованной группы входят: руководители (организаторы), администраторы (кураторы), операторы и курьеры.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имелось, данные показания согласуются между собой и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности: протоколами осмотра мест происшествия, изъятия и осмотра предметов - денежных средств потерпевшей "данные изъяты" денежных средств, сотового телефона, банковской карты АО "Тинькофф Банк", зимней куртки и шапки, изъятых у Плотникова Д.В, документами, подтверждающими социальный статус потерпевших, их размер пенсий и других социальных выплат, детализациями соединений по абонентским номерам потерпевших, из которых установлено время и продолжительность их общения с членами преступной группы, сведениям из ПАО "Ростелеком" об установлении абонентских номеров стационарных телефонов потерпевших и фактов оказания им услуг связи, а также иными доказательствами, с подробным изложением в апелляционном приговоре их содержания и анализа.

При таких данных, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Плотникова Д.В. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы адвоката о том, что свидетель "данные изъяты" не был допрошен в судебном заседании, поэтому его показания не могли быть положены в основу приговора, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания ("данные изъяты"), указанный свидетель не явился в судебное заседание, ввиду чего государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования. Сторона защиты в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства не возражала, поэтому судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено.

Указанные показания в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением всех требований УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценка всех доказательств дана судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются правильными.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного апелляционного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении Плотниковым Д.В. трех оконченных и одного неоконченного преступления в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Из совокупности исследованных доказательств, таких как осмотр сотового телефона, в ходе которого установлено наличие переписки осужденного в приложении "Telegram" с пользователями "данные изъяты" в памяти телефона - две видеозаписи, где Плотников Д.В. снимает себя, фиксирует в развернутом виде свои паспортные данные и сообщает о том, что он готов работать, сведения, полученные из "данные изъяты" с банковского счета Плотникова Д.В, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось внесение наличных денежных средств через банкомат Тинькофф, списание денежных средств в связи с оплатой поездок в такси, указан абонентский номер в качестве используемого осужденным, рапорт начальника отделения ОУР МУ МВД России "Нижнетагильское", содержащий сведения о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления маршрута передвижения Плотникова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, сведения, полученные из "данные изъяты" об адресах домов, к которым 18 ДД.ММ.ГГГГ на такси приезжал Плотников Д.В, схема организованной группы, в состав которой входят: организатор, которому подчиняются администраторы с именами "данные изъяты" "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" судебной коллегией установлено, что Плотников Д.В, руководствуясь корыстным мотивом, добровольно вошел в состав организованной группы, пройдя для этого предложенную ему процедуру верификации, был ознакомлен с методами деятельности организованной группы и правилами действий участников группы в ходе совершения планируемых преступлений, согласившись участвовать в совершении преступлений, связанных с мошенничеством в отношении неограниченного круга пожилых граждан. Плотников Д.В. был осведомлен о целях и задачах данной группы, осознавал характер и последствия своих преступных действий, согласно разработанному плану выполнял строго отведенную ему роль.

Характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, также получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения Плотниковым Д.В. преступлений в составе организованной группы, судебная коллегия обосновано приняла во внимание сплоченность и устойчивость членов данной группы, системность совершаемых действий, единую цель их объединения - совершение хищения чужого имущества путем обмана, установленные между ними взаимосвязи, распределение ролей и согласование действий, применение принципов централизации, координации действий одними участниками других, распределение прибыли, принятие мер конспирации в виде использования множества разных телефонных номеров, адресов электронной почты, банковских счетов.

Не установление лиц, выполнявших роль организатора, операторов и администраторов, не свидетельствует об отсутствии признаков организованной группы и не исключает наличие в действиях Плотникова Д.В. указанного квалифицирующего признака.

Согласно ч. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случае признания мошенничества совершенным организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по соответствующей части статьи 159 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Следовательно, доводы жалобы адвоката о менее активной роли Плотникова Д.В. в совершении преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он был достоверно осведомлен о совершаемых иными лицами преступлений, выполнял объективную сторону каждого из них в части завладения имуществом потерпевших путем получения от них денежных средств и последующих их переводов на счета других членов организованной преступной группы.

Суд верно установил, что каждое из совершенных в отношении разных физических лиц преступлений должно быть квалифицировано как отдельное преступление, поскольку при нахождении очередного потерпевшего умысел каждого из лиц, принимавших участие в преступлении, возникал заново, все действия согласовывались в зависимости от конкретной складывающейся ситуации. При этом было достоверно установлено, что организованная группа была создана для совершения нескольких преступлений, количество которых зависело от возможности нахождения пожилых потерпевших. Каких-либо объективных данных о том, что хищения денежных средств производились в рамках единого умысла на одномоментное либо поэтапное их получение путем обмана, либо которое осуществлялось из общего источника, не установлено.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину основан на показаниях потерпевших и исследованных доказательствах, нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Плотникова Д.В. по каждому из трех преступлений в отношении потерпевших "данные изъяты" по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей "данные изъяты" по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

При назначении Плотникову Д.В. наказания судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который впервые совершил четыре умышленных тяжких преступления, одно из которых не довел до конца по причинам, от него не зависящим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Плотникову Д.В. наказание по всем преступлениям, судом признаны и учтены: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях Плотникова Д.В, направленных на сотрудничество с органами следствия, по предоставлению информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, в том числе в ходе очных ставок и проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Плотникова Д.В, наличие благодарственных писем, грамот, привлечение к уголовной ответственности впервые, по преступлениям в отношении "данные изъяты" - принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания и оснований для их повторного учета не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Плотниковым Д.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд правильно не усмотрел, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с необходимостью поиска заработка на собственное содержание, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом возраста осужденного, его трудоспособности, возможности изыскания денежных средств в ином порядке, на законных основаниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Митрошиной А.Ф. приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 96 УК РФ суд правильно не установил, обосновав свои выводы в данной части.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения указанной нормы уголовного закона справедливо не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Плотникову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, разделяется судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений в отношении пожилых граждан.

При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Плотникову Д.В. правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалоб о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Плотникову Д.В. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым и его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Назначенное наказание соответствует данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Плотникова Д.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении судьбы вещественных доказательств, в том числе денежных средств, возращенных потерпевшим, соответствуют требованиям ст. 81 УПК РФ, оснований ставить их под сомнение, не имеется.

Решения о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, по гражданским искам соответствуют требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2023 года в отношении Плотникова Данила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи