Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4542/2024[77-2309/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А, судей Ковальчук О.П. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Николаева М.Р, адвокатов Максимовой И.В. и Шагиахметова Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева М.Р. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 декабря 2023 года, в соответствии с которыми

НИКОЛАЕВ

Михаил Романович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 5 марта 2021 года до 3 июля 2021 года, а также с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 3 июля 2021 года до 5 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Николаева М.Р. и адвоката Шагиахметова Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и необходимости изменения судебных решений путем исключения из приговора ссылки на протокол осмотра документов от 17 января 2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев М.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой не менее 98, 96 грамма, и частей растений, содержащих наркотическое средство - конопля (растения рода Cannabis), массой не менее 543, 28 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в 2021 году в период до 03 часов 50 минут 5 марта 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев М.Р, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что судом смягчающие его наказание обстоятельства были учтены не в полной мере, а именно состояние его здоровья - наличие неизлечимого заболевания (инсулинозависимой формы сахарного диабета) и иных сопутствующих заболеваний. Не принято во внимание и то, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в силу несвоевременного получения необходимого ему лекарственного препарата - инсулина, в условиях следственного изолятора, его состояние здоровья значительного ухудшилось, что послужило основанием для изменения ему меры пресечения. Отмечает, что наркотическое средство было приготовлено для утилизации (находилось в мусорном контейнере), поскольку не было предназначено для употребления ввиду низкой в нем концентрации наркотика. Употребление же наркотика способствовало облегчению ему симптомов от имеющихся заболеваний, сопутствующих сахарному диабету. Считает, что перечисленные им обстоятельства являются исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Помимо прочего, его нахождение в период с 5 октября 2021 года до момента постановления приговора под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и, как следствие, соблюдение им указанной меры пресечения, свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных положений закона в обоснование виновности осужденного в приговоре суд сослался на протокол осмотра документов от 17 января 2023 года (т. 2 л.д. 75-77), который, согласно письменному и аудио протоколам, в судебном заседании не исследовался, в связи с чем не мог быть положен в основу приговора.

При таких обстоятельствах ссылка суда на указанный документ подлежит исключению из обжалуемых судебных решений.

Однако исключение указанного доказательства не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, не ставит под сомнение выводы о виновности осужденного и квалификации его действий, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Сомнений в их достаточности для правильного рассмотрения дела не имеется.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Николаева М.Р. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых частичные признательные показания самого осужденного Николаева М.Р, показания свидетелей "данные изъяты" а также письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст. ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Учитывая осознание Николаевым М.Р. противоправности и общественной опасности незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего среди прочего хранение наркотических средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в нарушение установленных государством правил, доводы жалобы о причинах, побудивших Николаева М.Р. к хранению и употреблению наркотических средств, связанных с его неудовлетворительным состоянием здоровья, не исключают ответственность Николаева М.Р. за фактически содеянное, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния.

Наказание Николаеву М.Р. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Судом не оставлены без должного внимания и обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, что прямо следует из обжалуемых судебных решений. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Довод осужденного о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Кроме того, суд счел необходимым признать в качестве смягчающего наказание Николаеву М.Р. обстоятельства состояние его здоровья. Приведенные доводы о ненадлежащем учете состояния здоровья, а равно неуказание в приговоре всех имеющихся у Николаева М.Р. заболеваний не свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного или уголовно-процессуального закона, не содержащего подобных требований. Данных о том, что имеющиеся у осужденного заболевания, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, препятствуют отбыванию наказания, судам нижестоящих инстанций представлено не было, не представлены таковые и суду кассационной инстанции. Доводы осужденного о невозможности отбывать наказание в виде лишения свободы могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При этом наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Изложенные осужденным в жалобе суждения о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.

Назначенное Николаеву М.Р. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Приговором суда мера пресечения Николаеву М.Р. изменена на содержание под стражей в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей в период с 5 марта 2021 года до 3 июля 2021 года, а также с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, времени нахождения под домашним арестом с 3 июля 2021 года до 5 октября 2021 года с приведением подробных мотивов принятого решения в приговоре. То обстоятельство, что Николаев М.Р. не допускал нарушения избранной в его отношении меры пресечения, основанием к изменению судебных решений не является, а равно не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона при их вынесении.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, справедливости и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 декабря 2023 года в отношении Николаева Михаила Романовича изменить:

исключить ссылку на протокол осмотра документов от 17 января 2023 года (т. 2 л.д. 75-77) как на доказательство виновности Николаева М.Р.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи