Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-4594/2024[77-2467/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.

судей Казакова А.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Асадуллиной В.А, представителя потерпевшей Костенко А.А, осужденного Борцова В.А, адвоката Абамеликова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Абамеликова А.Е, осужденного Борцова В.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

БОРЦОВ Вячеслав Адольфович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, описанных в приговоре.

Разрешены гражданские иски: с Борцова В.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 384 265 рублей 74 копейки; в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество Борцова В.А. - транспортное средство марки "НИССАН ТЕАNА", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", код цвета кузова 0 белый, полное наименование цвета серебристый, мощность двигателя 182.0 (133.8), объем двигателя 2496 см3, среднерыночная стоимость - 731 880 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Абамеликова А.Е, осужденного Борцова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с отзывом осужденного, представителя потерпевшей - адвоката Костенко А.А, прокурора Асадуллиной В.А, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борцов В.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 1 384 265 рублей 74 копейки, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 10 по 31 января 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абамеликов А.Е. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что вина Борцова В.А. не подтверждается собранными по делу доказательствами. На основании собственной оценки доказательств приходит к выводу, что в действиях Борцова В.А. отсутствовал корыстный мотив, поскольку у "данные изъяты" имелась задолженность перед "данные изъяты" интересы которого представлял Борцов В.А. в гражданско-правовом споре. В этой связи в действиях Борцова В.А. отсутствуют признаки хищения, его действия при наличии к тому оснований могли быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Кроме того, Борцов В.А. являлся собственником помещения "данные изъяты" в силу чего в его действиях также отсутствует квалифицирующий признак - с проникновением в помещение. Ставит вопрос о недопустимости вещественных доказательств - копий платежных поручений между "данные изъяты" а равно товарных накладных, поскольку копии документов, подлинность которых не установлена, юридической силой не обладают. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств отказал, доводы стороны защиты не опровергнул, мотивы принятого решения не привел. Равно ставит вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, что в обвинительном заключении отсутствует конкретный период времени когда Борцов В.А. похитил имущество, а также указание на действия Борцова В.А. Помимо прочего, указание на продолжительный период времени совершения преступления (с 10 января 2019 года по 31 января 2019 года) не учитывает того факта, что Борцов В.А. заходил в помещение неоднократно, а вес похищенного имущества составляет более 5 тонн.

Вместе с тем, суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также отказали в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решений арбитражных судов, ответов на адвокатские запросы, подтверждающие, по его мнению, невиновность Борцова В.А. в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что "данные изъяты" находится в процессе банкротства, долг перед "данные изъяты" составляет 2 800 000 рублей, в связи с чем Борцов В.А. вывез часть импортных аккумуляторов в счет погашения части имеющегося долга у "данные изъяты" во временное хранение на склад. Не соглашается и с размером ущерба, причиненного "данные изъяты", поскольку в обоснование размера ущерба исследованы только данные, представленные "данные изъяты" о стоимости приобретенных аккумуляторов за период до 10 января 2019 года, то есть до момента инкриминируемого Борцову В.А. события преступления. Считает, что оснований для критического отношения к показаниям свидетелей "данные изъяты" у суда не имелось. Усматривает основания для отвода председательствующего судьи Тыжных И.М. ввиду того, что в ходе досудебного производства указанным судьей разрешался вопрос о наложении ареста в виде запрета определенных действий на автомобиль, принадлежащий Борцову В.А. При разрешении вопроса о наложении ареста судья допустила высказывания относительно размера возможного наказания, необходимости обеспечения гражданского иска, то есть, допустила выводы о виновности Борцова В.А. в инкриминируемом преступлении. Просит судебные решения в отношении Борцова В.А. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе осужденный Борцов В.А. приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Абамеликовым А.Е, которые сводятся к собственной оценке доказательств в подтверждение позиции о своей невиновности.

По делу принесены возражения, в которых исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Жантасов Б.Д, адвокат Костенко А.А. в защиту потерпевшей "данные изъяты" излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы адвоката о неясности и неконкретности предъявленного осужденному обвинения несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Противоречий, усматриваемых адвокатом Абамеликовым А.Е. в части определения времени совершения преступления Борцовым В.А. не имеется. Как верно указано в обвинительном заключении и установлено судом, Борцов В.А. совершил кражу в период с 10 по 31 января 2019 года, для чего ключом открыл входную дверь магазина, расположенного по адресу: "данные изъяты", откуда умышленно с корыстной целью похитил имущество "данные изъяты" "данные изъяты" которое обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. При этом указание в обвинении на период совершения хищения с 10 по 31 января 2019 года не свидетельствует о некорректности как постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения, поскольку из таковых процессуальных документов видно, что хищение товара Борцовым В.А. совершено частями. Борцов В.А. под вымышленными предлогами неоднократно заходил в помещения магазина "данные изъяты" привлек лицо, не подозревавшее о его преступных намерениях, для погрузки и транспортировки находящегося в помещении "данные изъяты" товара.

Таким образом, обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о виновности Борцова В.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании суда первой инстанции Борцов В.А. вину по предъявленному обвинению не признал, утверждал о принадлежности аккумуляторов, находящихся в помещении магазина по адресу: "данные изъяты" генеральным директором которого он является.

К данным показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные его адвокатом и в кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях состава преступления.

Так, из показаний потерпевшей "данные изъяты" следует, что она заключила договор аренды помещения под магазин с "данные изъяты" для продажи аккумуляторов и комплектующих, приобретаемых у разных поставщиков, в том числе с "данные изъяты" При этом деятельность магазина была прекращена, поскольку Борцов В.А. ограничил доступ в помещение. Со слов "данные изъяты" "данные изъяты" ей стало известно о передаче ключей от магазина Борцову В.А. После проведения инвентаризации была обнаружена недостача товара, между тем задолженности у "данные изъяты" перед "данные изъяты" не имелось, в магазине находился товар, принадлежащий исключительно "данные изъяты" Не отрицает наличие у "данные изъяты" задолженности перед "данные изъяты" при этом гарантом или поручителем в отношениях между "данные изъяты" она "данные изъяты" не выступала.

Свидетель "данные изъяты" суду показал, что Борцов В.А. от "данные изъяты" ни в каких сделках не участвовал и эту организацию не представлял. Со слов Борцова В.А. ему стало известно, что последний забрал товар из магазина, так как у "данные изъяты" перед ним имелась задолженность. При этом к "данные изъяты" Борцов В.А. претензий не выдвигал, высказывал их в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" которое закупало товар у "данные изъяты" После реализации процедуры банкротства "данные изъяты" задолженностей лично перед Борцовым В.А. не имеет.

Свидетель "данные изъяты" (заведующая магазином у "данные изъяты" показала, что 30 декабря 2018 года Борцов В.А. забрал ключ от магазина у "данные изъяты" чем ограничил доступ в магазин. 10 января 2019 года магазин был открыт в присутствии Борцова В.А. и "данные изъяты" проведена инвентаризация, по итогам которой Борцов В.А. пояснил, что не вернет товар "данные изъяты" пока "данные изъяты" не вернет долг за товар перед "данные изъяты" С записи камер видеонаблюдения ей "данные изъяты" стало известно, что Борцов В.А. "данные изъяты" вывезли товар "данные изъяты" на автомобилях, на просьбы вернуть товар Борцов В.А. отвечал отказом. При этом у "данные изъяты" перед "данные изъяты" долговых обязательств не имелось.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" установлено, что он просьбе Борцова В.А. помог на автомобилях вывести аккумуляторы и сопутствующие товары, разместить товары на складе. Со слов Борцова В.А. товары принадлежали ему, а вывозит он их по причине наличия долговых обязательств у "данные изъяты" перед "данные изъяты" В дальнейшем вывезенный товар был реализован, более 1 000 000 рублей было передано Борцову В.А. наличными.

Свидетель "данные изъяты" (директор "данные изъяты" в свою очередь, сообщила, что у "данные изъяты" с сентября 2018 по декабрь 2018 приобретала аккумуляторы для торговли, продажа товаров осуществлялась разным контрагентам, в том числе "данные изъяты" "данные изъяты" которая получала аккумуляторы от "данные изъяты" со склада "данные изъяты" с которым у нее был договор аренды. По состоянию на декабрь 2018 года "данные изъяты" не имела задолженностей перед "данные изъяты" в г. Тюмени, где "данные изъяты" приобретала товар по предварительной оплате. Не отрицала наличие у "данные изъяты" перед "данные изъяты" задолженности на сумме более 2 000 000 рублей. Со слов "данные изъяты" ей стало известно, что арендатор "данные изъяты" (Борцов В.А.) закрыл магазин, похитил товар.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" установлены аналогичные сведения о том, что между "данные изъяты" каких-либо долговых обязательств не имелось. По просьбе Борцова В.А. она "данные изъяты" отдала ключи от магазина, где последний провел инвентаризацию и сообщил о закрытии магазина из-за долгов. Во время учета товара в магазине находился товар, принадлежащий только "данные изъяты" Затем, ей "данные изъяты" стало известно, что Борцов В.А. совместно с "данные изъяты" в период с 26 по 28 января 2019 года вывез из магазина весь товар, принадлежащий "данные изъяты"

Суд правомерно отверг показания свидетелей "данные изъяты" как не подтверждающие непричастность осужденного к совершенному преступлению, поскольку они не ставят под сомнение представленные стороной обвинения доказательства и направлены на избежание Борцовым В.А. уголовной ответственности за содеянное.

Объективно достоверность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается заявлениями от "данные изъяты" с просьбой о привлечении Борцова В.А. к уголовной ответственности за кражу товара из магазина, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты"

В протоколе осмотра автомобилей, принадлежащих "данные изъяты" и автомобиля, принадлежащего Борцову В.А, использованных при перевозке похищенного имущества, отражены индивидуальные признаки транспортных средств.

Из протокола выемки копий инвентаризационных описей N10 от 29 декабря 2018 года и N 9 от 29 декабря 2018 года, изъятых у "данные изъяты" недостачи товара на объекте по адресу: "данные изъяты", не выявлено. Осмотрены копии ведомостей по товарам на складах за период с 20 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в магазине "данные изъяты" отражено наименование товара и количество; копии договоров аренды помещения, заключенных между "данные изъяты" в лице генерального директора Борцова В.А. - "Арендодатель" и "данные изъяты" - "Арендатор"; договора на охрану объекта от 1 ноября 2018 года; отчета по событиям охраны, включающие в себя сведения, что 10 января 2019 года, а также в период с 11 января 2019 года по 31 января 2019 года неоднократно осуществляется снятие с охраны и постановка на охрану объекта (магазина) ключами N4 и N19.

Копии платежных поручений между "данные изъяты" а также с "данные изъяты" в том числе товарные накладные, надлежаще осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Из содержания видеозаписи, изъятой у "данные изъяты" установлено, что 26 и 28 января 2019 года Борцов В.А. и "данные изъяты" из помещения магазина вынесли товар, который погрузили в багажники автомашин, а затем вывезли.

Из аудиозаписи разговора между Борцовым В.А. и "данные изъяты" установлено, что Борцов В.А. указывает о наличии перед ним долга со стороны "данные изъяты" не отрицает факт изъятия имущества, принадлежащего "данные изъяты" но предлагает его вернуть, в случае оплаты долга "данные изъяты" В ходе разговора Борцов В.А. не отрицает, что "данные изъяты" не имеет перед ним долговых обязательств.

Стоимость и ассортимент похищенного имущества верно определены по материалам уголовного дела на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы от 6 марта 2023 года, которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества - бывших в употреблении аккумуляторов (лома), массой 1, 100 тонн, в количестве 60 штук по состоянию на 28 января 2019 года - 34 411 рублей 85 копеек; справки об ущербе, который согласно проведенной инвентаризации, по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 1 384 265 рублей 74 копейки (новые аккумуляторы и сопутствующий товар - 1 349 853 рублей 89 копеек, аккумуляторы отработанные - 34 411 рублей 85 копеек). Определение ассортимента похищенного имущества на основании справки, представленной потерпевшей в соответствии с описью похищенного товара, о недостоверности ее содержания не свидетельствует, поскольку согласно представленным сведениям, иных документов, подтверждающих ассортимент похищенных Борцовым В.А. товаров, не представлено. Не противоречат сведения, изложенные в справке и результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Оснований не доверять экспертному заключению об определении суммы ущерба, причиненного преступлением, не имеется. То обстоятельство, что стоимость товара в справке об ущербе зафиксирована по состоянию на 31 декабря 2018 года, не свидетельствует о неверном определении стоимости причиненного ущерба, поскольку сумма ущерба определена экспертами по состоянию на 28 января 2019 года, то есть исходя фактической стоимости товара на момент совершения преступления.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний.

Мотивов для оговора Борцова В.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" и свидетелей не установлено.

Каких-либо иных данных, могущих свидетельствовать о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено и стороной защиты не приведено.

Правовая оценка действий Борцова В.А. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам преступления.

Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 27 декабря 200.2 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что для квалификации действий лица по ст. 330 УК РФ как самоуправство, обязательно установление наличия того обстоятельства, что изымая и (или) обращая в свою пользу чужое имущество, лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Изложенные в жалобе доводы о наличии у Борцова В.А. предполагаемого права на товар "данные изъяты" ввиду имеющейся у "данные изъяты" задолженности перед "данные изъяты" а также о предпринятых мерах к уведомлению потерпевшей о необходимости погашения задолженности, аналогичны приведенным судам нижестоящих инстанций, они были тщательно проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, выводы о чем подробно мотивированы в судебных решениях.

Так, судом правильно установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты" на момент совершения хищения не имела перед "данные изъяты" а равно перед Борцовым В.А. лично каких-либо долговых обязательств, материальной ответственности перед Борцовым В.А, "данные изъяты" "данные изъяты" не несла. Как следует из товарных накладных N 476 и N 474 от 22 ноября 2018 года, платежных поручений, "данные изъяты" была в полном объеме произведена оплата продукции, приобретенной у "данные изъяты" В этой связи, оснований полагать, что у Борцова В.А. имелось предполагаемое право на товар "данные изъяты" не установлено. Наличие же задолженности у "данные изъяты" "данные изъяты" перед "данные изъяты" вопреки доводам жалобы, не наделяло Борцова В.А. правом требования к "данные изъяты" "данные изъяты" как к собственнику имущества. Правильно обращено внимание и на то, что Борцов В.А. представителем "данные изъяты" не являлся, контрагентом в сделках по приобретению товара между "данные изъяты" не выступал.

Судом обоснованно не приняты во внимание и решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу NА60-32072/2019, по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о взыскании денежных средств, а также Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, как не подтверждающие версию осужденного о наличии у него предполагаемого права на имущество "данные изъяты"

Судами нижестоящих инстанций правильно отмечено, что "данные изъяты" в рамках судебного процесса между "данные изъяты" и "данные изъяты" стороной по делу не являлась, самостоятельных требований не заявляла. Кроме того, в рамках арбитражных споров "данные изъяты" исковых требований к "данные изъяты" не предъявляло, в рамках договоров о поставке товара "данные изъяты" разбирательства не проводилось.

Аргументы адвоката об отсутствии в действиях Борцова В.А. квалифицирующего признака совершения преступления - с незаконным проникновением в помещение, основаны на неверной интерпретации судебных решений. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, указанный квалифицирующий признак исключен из обвинения Борцова В.А, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что Борцов В.А. действительно являлся собственником помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в котором "данные изъяты" осуществляла предпринимательскую деятельность, имел доступ в указанное помещение, который, в том числе, ему был добровольно предоставлен представителем арендатора "данные изъяты"

Иные приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Вопреки аргументам кассатора оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи Тыжных И.М. при рассмотрении уголовного дела в отношении Борцова В.А, не имеется. Вынесение судьей Тыжных И.М. ранее постановления о наложении ареста на имущество Борцова В.А. в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, никоим образом не предопределяет содержания последующих вынесенных указанным судьей судебных решений, в том числе обжалуемого приговора и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Судья Тыжных И.М. ранее не давала оценку доказательствам по делу, не высказывала мнение по вопросам виновности Борцова В.А. и квалификации его действий, а, следовательно, не могла быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Указание же в постановлении о наложении ареста на имущество Борцова В.А. о наличии у "данные изъяты" материального ущерба, сведений о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, выступает ничем иным как перечислением оснований, необходимых для наложения ареста на имущество, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Кроме того, ни сам Борцов В.А, ни сторона защиты и иные участники процесса в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Тыжных И.М. не оговаривались, отводов не заявляли.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

То, что указанные стороной защиты процессуальные действия не были проведены, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного разбирательства, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела установлены. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Наказание Борцову В.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Как видно из обжалуемого приговора, выводы о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Борцову В.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом приведены. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными и в достаточной степени мотивированными.

За совершенное преступление Борцову В.А. назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, включая аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Предусмотренное ч. 1.1 ст. 389.6, ст. 389.13 УПК РФ право лица, подавшего апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных в ней доводов заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции или не исследовались им, не исключает право суда отказать в удовлетворении ходатайства, если для иного решения нет оснований. В данном случае, с учетом характера заявленных стороной защиты ходатайств, суд апелляционной инстанции с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 271 УПК РФ разрешилих, приведя мотивы отказа в их удовлетворении. Принятое решение с учетом соблюдения порядка его принятия и обоснованности права осужденного не нарушает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Абамеликова А.Е, осужденного Борцова В.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи