Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-4595/2024[77-2295/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Гареевой А.У, Нарской М.Ю, при секретаре Поливода А.Ю, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Писанова В.Л, защитника-адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Писанова Владислава Леонидовича на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Писанова В.Л, адвоката Вадеевой Г.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года

Писанов Владислав Леонидович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына и отца, нуждающихся в помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы смягчён до одного года шести месяцев и с применением ст. 73 УК РФ постановлено считать его условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Писанов В.Л. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащих "данные изъяты" наряду с не представляющим материальной ценности имуществом (кожаной сумки с находящимися в ней банковскими картами, обложкой для документов и прочим) денежных средств в сумме 410 000 рублей, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, совершённой в Челябинском международном аэропорту им. И.В. Курчатова при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Писанов В.Л. не соглашается с судебными решениями, полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, произошедшее событие и доказательства оценены необъективно, что повлияло на правильность выводов суда. В обоснование, подробно излагая свою версию произошедшего, утверждает, что умысла на хищение имущества у него не было, найденная сумка является находкой, так как его действия не были тайными: он открыто надел сумку себе на плечо и обошёл зал ожидания аэропорта в поисках собственника; на тот момент не знал, что именно находится в сумке; деньги в размере 410 000 рублей не тратил и не присваивал; факт размена 10 000 рублей на две купюры номиналом по 5 000 рублей и нахождение их у него в рюкзаке, не являются фактом их траты, так как он сохранил и вернул всю сумму потерпевшему. За счёт этого имущества он не обогатился, а его желание получить 20% от суммы находки, напротив, свидетельствует о его намерении найти собственника найденных им вещей, и характеризует его как законопослушного гражданина. Поясняет, что обнаруженную сумку сразу не передал сотрудникам аэропорта и полиции, потому что их не нашёл, то есть объективно, по независящим от него обстоятельствам, он не смог исполнить перечисленные в ст. 227 ГК РФ действия. Утверждает, что суд должен был учесть его психологическое состояние, отразившееся на адекватности оценки происходящего, поскольку в его рюкзаке находился прах матери, который он вёз в г..Москву для захоронения, эти хлопоты он не мог отложить, был уверен, что через несколько дней по возврату в г..Челябинск найдёт собственника. Считает, что его попытка найти владельца сумки через социальную сеть "ВКонтакте" подтверждает его доводы о желании вернуть сумку, это же следует из показаний инспектора ООП ЛОП аэропорта г..Челябинска "данные изъяты" пояснявшего о том, что он добровольно выдал денежные средства в размере 410 000 рублей, однако эти обстоятельства не получили должной оценки суда.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" который, по мнению осуждённого, намеренно исказил истину. Считает, что время совершения преступления чётко не определено, что противоречит ст. 9 УК РФ и ст. 73 УПК РФ. Акцентируя внимание на том, что имущество возвращено "данные изъяты" последний претензий к нему не имеет, и приводя собственную оценку материального положения потерпевшего, наличия у него крупной суммы денежных средств, банковских карт, осуждённый полагает о высокой материальной обеспеченности потерпевшего и, как следствие, утверждает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" не нашёл своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не учёл, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, оставил без должного внимания, что заявленные им ходатайства от 12 октября 2023 года, 15 августа 2023 года и 14 сентября 2023 года фактически разрешены не были. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

По делу принесены возражения, в которых Челябинский транспортный прокурор Кривегин Н.Н. анализирует приведённые осуждённым доводы, полагает их несостоятельными, просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены состоявшихся в отношении Писанова В.Л. приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке и прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

Доводы осуждённого о допущенных нарушениях закона сводятся к оспариванию данной судом оценки доказательств, представленных в материалах уголовного дела и положенных им в основу вывода о виновности Писанова ВЛ, в связи с чем, по сути, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые проверке в кассационном порядке в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ст. 401.15 УПК РФ, не подлежат.

При этом вопреки изложенному Писановым В.Л. в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции эти доводы не свидетельствовали и не свидетельствуют в настоящее время о неправосудности состоявшихся в отношении него судебных актов.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества "данные изъяты" было возбуждено 03 мая 2023 года надлежащим должностным лицом при наличии к этому повода и основания, в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Для раскрытия и расследования преступления следователями в пределах их компетенции, определяемой ст. 38 УПК РФ, были проведены достаточные следственные и процессуальные действия. При этом никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к Писанову В.Л, о прямой или косвенной заинтересованности сотрудников полиции, осуществлявших доследственную проверку и предварительное расследование, в привлечении Писанова В.Л. к уголовной ответственности, в том числе путём искусственного создания доказательств, искажения имеющих значение для выводов о виновности Писанова В.Л. фактов или иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании таковых не добыто.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нём приведено существо предъявленного Писанову В.Л. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том виде, как они установлены в ходе предварительного расследования. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного итогового решения, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Усматриваемого осуждённым обвинительного уклона судами предыдущих инстанций не допущено.

Несмотря на утверждения Писанова В.Л. об игнорировании судом заявленных им ходатайств, все они были разрешены в порядке, установленном УПК РФ, с учётом стадии процесса.

Так, по ходатайству Писанова В.Л. о проведении предварительного слушания от 15 августа 2023 года таковое было назначено и проведено (т. 2 л.д. 40, 47-48, 51, 61-62, 80, 86-88), по его итогам приняты мотивированные решения (т. 2 л.д. 63-64, 89-90).

Несогласие Писанова В.Л. с этими решениями, в том числе в части разрешения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору от 15 августа 2023 года и о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления от 14 сентября 2023 года и от 12 октября 2023 года (т. 2 л.д. 35-39, 53-58, 75-78), о нарушении прав осуждённого не свидетельствует, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию (оправдании) не мог быть разрешён до исследования всей совокупности представленных суду доказательств, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору для принятия им такого решения также не имелось.

Обвинительный приговор в отношении Писанова В.Л. с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Не установлено нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания самого Писанова В.Л. о фактических обстоятельствах обнаружения в терминале аэропорта имущества и денежных средств потерпевшего, его изъятия, удержания и перемещения с ним, в том числе в г..Москву, пояснившего, кроме того, о том, что он не сообщил о находке ни в полицию, ни работникам аэропорта, ни работникам авиакомпании, посредством которой осуществлял перелёт, поскольку никому из перечисленных лиц не доверял и опасался, что найденная им вещь может быть присвоена, а также, что намеревался сам вернуть имущество потерпевшему в будущем и получить вознаграждение от него; показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым по невнимательности он оставил свою поясную сумку, в которой находились деньги, банковские карты и прочее имущество, на сидении в зале ожидания в аэропорту г..Челябинска, обнаружил отсутствие сумки только в г..Санкт-Петербурге, сразу обратился в полицию, через несколько дней всё имущество ему вернули сотрудники полиции; показания свидетеля "данные изъяты" заместителя начальника ЛОП в аэропорту г..Челябинска, из которых следует, что по записям камер видеонаблюдения было установлено, что гражданин, установленный как Писанов В.Л, забирает сумку с сиденья, надевает себе на плечо и уходит на посадку; показания свидетеля "данные изъяты" инспектора ООП ЛОП в аэропорту г..Челябинска, пояснившего об обстоятельствах личного досмотра Писанова В.Л. по прибытию его в г..Челябинск, а также письменные материалы уголовного дела - протокол личного досмотра, согласно которому 29 апреля 2023 года Писанов В.Л. добровольно выдал чёрную поясную сумку, денежные средства в сумме 410 000 рублей, водительское удостоверение, банковские карты и иное имущество потерпевшего "данные изъяты" протоколы осмотров предметов, из которых следует, что на просмотренных с участием Писанова В.Л. и "данные изъяты" видеозаписях камер видеонаблюдения, установленных в аэропорту г..Челябинска,

зафиксировано оставление 25 апреля 2023 года потерпевшим на сидении в зале ожидания своей сумки, которую, обнаружив, надел на себя осуждённый и прошёл в зону досмотра.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Писанова В.Л. в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Ссылка суда при изложении данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" в т. 1 л.д. 153-156 при фактическом исследовании в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи хода процесса (т. 2 л.д. 105об, л.д. 148, файл "22 нояб, писанов.m4а"), протокола дополнительного допроса потерпевшего, расположенного в т. 1 на л.д. 157-160, не повлияло на исход дела, поскольку в той части, в которой показания потерпевшего положены в основу выводов суда, указанные протоколы допросов тождественны.

Сотрудники полиции допрошены об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, а также о собственных действиях, восполнения показаний Писанова В.Л. при их допросах не допущено. Обусловленное прошедшим временем и характером несения службы запамятование заместителем начальника ЛОП в аэропорту г. Челябинска "данные изъяты" деталей проводимых в отношении Писанова В.Л. действий основанием не доверять его показаниям не является.

Нарушения права на защиту Писанова В.Л, фактов оказания на него какого-либо давления не установлено.

Субъективная оценка Писановым В.Л. проводимых в рамках доследственной проверки действий как противоречащих его интересам о нарушении закона не свидетельствует. Осмотр места происшествия, личный досмотр не предполагают дачу лицом показаний, в связи с чем оснований для признания полученных до возбуждения уголовного дела протокола осмотра места происшествия и протокола личного досмотра недопустимыми доказательствами не имеется, данные Писаным В.Л. в ходе их проведения пояснения в основу выводов суда не положены, а в судебном заседании им изложена эта же версия произошедшего.

После возбуждения уголовного дела все следственные действия с Писановым В.Л. осуществлялись с участием его адвоката, присутствие которого исключало какое-либо воздействие на осуждённого. Ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей не допущено, адвокат Пышкина Н.С. активно отстаивала интересы Писанова В.Л, следуя занятой им позиции невиновности. Считать, что ознакомление Писанова В.Л. с материалами дела имело место в отсутствие указанного адвоката, оснований судебная коллегия не усматривает; согласно протоколу ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 04 августа 2023 года и графику (т. 1 л.д. 244-247) ознакомление с делом, на тот момент состоящим из одного тома на 243 листах, было начато Писановым В.Л. и его адвокатом 26 июля 2023 года в 14:25 и было завершено 04 августа 2023 года в 14:20 ввиду явного затягивания Писанова В.Л. с ознакомлениями с материалами дела (постановление Советского районного суда г..Челябинска от 03 августа 2023 года (т. 1 л.д. 236)). Несовпадение темпов ознакомления с материалами дела адвоката и осуждённого не свидетельствует о том, что Писанов В.Л. был лишён возможности получения требуемых ему пояснений, о чём, по сути, и пояснил в судебном заседании от 31 августа 2023 года (т. 2 л.д. 47об.). Обусловленный корректировкой позиции защиты отказ осуждённого от данного адвоката со ссылкой на якобы имевшее место занятие адвокатом противоречащей его интересам позиции (что не соответствует отражённому в вышеуказанном постановлении суда от 03 августа 2023 года) о недопустимости проведённых процессуальных и следственных действий и ранее полученных доказательств не свидетельствует, тем более, что фактические обстоятельства произошедшего Писановым В.Л. никогда не оспаривались и на стадии судебного следствия он неоднократно был ознакомлен с материалами дела, при этом о нуждаемости в присутствии при этом адвоката не заявлял.

Оперирование осуждённым имеющимися в деле материалами и фактами с пространным их цитированием и собственной оценкой также не порождают сомнений в ознакомлении Писанова В.Л. со всеми материалами дела.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём постановлении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. В приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Версия осуждённого о правомерном характере его действий по отношению к чужому имуществу, об отсутствии умысла на хищение имущества "данные изъяты" намерении возвратить взятую им в аэропорту г. Челябинска сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 410 000 рублей, а также банковскими картами и водительским удостоверением собственнику, которого осуждённый планировал разыскать по возвращении в г. Челябинск, и, как следствие, об отсутствии состава инкриминируемого ему преступления, в ходе предварительного расследования и судом тщательно проверялась, она была мотивировано отвергнута со ссылками на конкретные факты.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Писанова В.Л. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Оснований для вынесения по делу иного решения, в том числе реабилитирующего, на чём настаивает сторона защиты, не имеется.

Суждения Писанова В.Л. о неправильности юридической оценки его действий приведены вопреки исследованным доказательствам и основаны на неправильном понимании им положений закона, в том числе УК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Между тем установлено, что ни одно из указанных действий осуждённый Писанов В.Л. не совершил, гражданскую обязанность не исполнил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года N 2-П, невыполнение обусловленных фактом находки обязанностей хотя и свидетельствует о гражданско-правовом деликте и само по себе ещё не образует признаков преступления, однако в силу обстоятельств может отражать такую меру общественной опасности содеянного, которая требует задействования именно механизма публично-правового принуждения. Так, наряду с деяниями, совершаемыми путём одного действия (бездействия), уголовное право различает и более сложные формы преступного поведения, как то: продолжаемые и длящиеся преступления, перерастание деяния из менее опасного в более опасное в ходе его совершения. При этом, по смыслу ст. 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих её положений ст. ст. 5, 8 и 24-26 УК РФ, обязательным признаком состава преступления является вина привлекаемого к уголовной ответственности лица. Наступление уголовной ответственности при наличии лишь признаков объективной стороны состава преступления противоречило бы принципу виновной ответственности за такого рода проступки, вело бы к объективному вменению и, в конечном счёте, в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Так, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путём передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить её либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало её в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения её в свою пользу или в пользу других лиц, то оно совершило тайное хищение - кражу.

В силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона, разъяснённому в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены.

Так, из совокупности получивших правильную оценку доказательств судом установлено, что Писанов В.Л. в здании аэропорта г. Челябинска 25 апреля 2023 года нашёл чужую сумку, однако не предпринял должные меры к поиску её собственника, в том числе никому не сообщил о находке непосредственно в аэропорту, а сразу надел чужую сумку себе на плечо, как свою собственную, осмотрел её содержимое в укромном месте, убедился в наличии в ней ценного имущества (в том числе значительной денежной суммы), прошёл на посадку в самолет, где так же как и по прилету в г. Москву (в том числе и после захоронения праха матери), незаконно продолжал владеть чужим имуществом, не заявляя в компетентные органы о находке, более того, извлёк из найденной сумки чужие деньги, распоряжался ими как своими собственными, и только через продолжительный период времени, будучи по возвращению в г. Челябинск задержанным при выходе из здания аэропорта, в ответ на обращённый к нему вопрос о местонахождении денежных средств выдал сотрудникам полиции 400 000 рублей и остальное найденное имущество, и после уточняющего вопроса - указал на нахождение в кармане его рюкзака 10 000 рублей, по утверждению осуждённого, зарезервированных им для возвращения потерпевшему.

Завладение перечисленным в приговоре имуществом, которое являлось для него чужим, а также последующее распоряжение похищенным свидетельствуют о наличии у Писанова В.Л. корыстного умысла на незаконное и безвозмездное изъятие имущества.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 200.2 года N 29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. С учётом этого, тот факт, что всё похищенное, включая денежные средства в размере 410 000 рублей, впоследствии сотрудниками полиции было возвращено потерпевшему, в связи с этим не имеющего материальных претензий к Писанову В.Л, об отсутствии состава преступления не свидетельствует. Указанное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции как смягчающее наказание в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть без внимания суда не оставлено.

Таким образом, осуждённый совершил тайное хищение чужого для него имущества, то есть кражу.

Вопреки утверждениям осуждённого все инкриминируемые ему квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение.

Так, установленный судом размер ущерба - 410 000 рублей - в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным, что нашло справедливую оценку в квалификации содеянного Писановым В.Л.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вопреки утверждениям осуждённого также нашёл своё полное подтверждение исследованными доказательствами. Потерпевший "данные изъяты" в ходе предварительного и судебного следствия подробно рассказывал о накопленной на протяжении достаточно длительного периода сумме денежных средств для приобретения автомобиля, подробно пояснил о своём материальном положении, наличии иждивенцев, а также, что хищение поставило его в затруднительное положение, поскольку он находился в другом городе, был вынужден взять кредит, в связи с чем понёс дополнительные расходы.

Иные доводы осуждённого не содержат каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, они не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в его пользу, что не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности Писанова В.Л. в преступлении, за которое он осуждён, не влияет, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Положения норм Общей части УК РФ, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора (с учётом внесённых в него изменений) соблюдены.

При назначении наказания предыдущими судебными инстанциями выяснены все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности Писанова В.Л, относятся к его личности и содеянному им, учтены влияние наказания на его исправление и условия жизни, не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Писанова В.Л, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нуждающихся в помощи отца и совершеннолетнего сына. Учёт последнего со ссылкой на его совершеннолетие не повлиял на исход дела, поскольку хотя на момент совершения преступления данный ребёнок и был несовершеннолетним, так как родился 30 апреля 200.5 года, речь идёт об одном и том же ребёнке, а учёт его наличия как смягчающего произведён на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что не противоречит разъяснениям закона, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявление осуждённого о необходимости учёта мнения потерпевшего, не предъявляющего к нему претензий, а также общественности (публикация в газете "Совершенно секретно", август 2023 года #15 (522)) не основаны на требованиях уголовного закона, который не называет мнения потерпевшего и общественности в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, вопросы назначения которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Суд обсудил возможность применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований к этому не установил.

Выводы судов предыдущих инстанций о достижении целей наказания назначением Писанову В.Л. наказания только в виде лишения свободы в пределах, определяемых с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с применением положений ст. 73 УК РФ убедительно аргументированы.

По своему виду и размеру назначенное Писанову В.Л. за совершённое преступление наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционная жалоба Писанова В.Л. рассмотрена судом с соблюдением установленного законом порядка, с должным разрешением поступивших ходатайств, без проявления предвзятости к стороне как защиты, так и обвинения и в условиях, которые обеспечивают им возможность реализации предоставленных прав. В апелляционном определении суд второй инстанции полно и без искажений привёл доводы жалобы, не допустил формального подхода к проверке их обоснованности; всем заслуживающим внимания доводам, способным в случае их подтверждения повлечь пересмотр постановленного приговора, дана оценка по установленным правилам со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания; суд апелляционной инстанции обосновал в необходимой мере сделанные выводы установленными данными, а также положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, вынес определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных убедительных и требующих проверки доводов о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, осуждённым и другими участниками процесса не приведено; других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Писанова Владислава Леонидовича на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: