Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4599/2024[77-2353/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Лыжиной В.И, Губайдуллиной Д.Ш, при секретаре Щелокове А.Ю, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, защитника-адвоката Сотникова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года и приговора Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 01 ноября 2023 года, которым

Бахтина Елена Алексеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Бахтиной Е.А. наказание отсрочено до достижения ребенком "данные изъяты" года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Бахтина Е.А. лишена права заниматься деятельностью, связанной с руководством бухгалтерскими и финансовыми подразделениями организаций и предприятий любых организационно-правовых форм, на срок 2 года.

Мера пресечения Бахтиной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, с Бахтиной Е.А. в пользу "данные изъяты" взыскан 1 428 457 рублей 76 копеек.

С Бахтиной Е.А. в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 26 682 рубля 30 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лыжиной В.И, выслушав выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника-адвоката Сотникова О.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бахтина Е.А. признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером "данные изъяты" совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, принадлежавшего "данные изъяты", в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в г. Каменске - Уральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины Бахтиной Е.А. и квалификации ее действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ, полагает, что судебные решения подлежат отмене.

Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что согласно материалам дела органами предварительного расследования Бахтина Е.А. обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Вместе с тем, квалифицировав действия Бахтиной Е.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, при изложении диспозиции данной статьи суд не указал на наличие квалифицирующего признака преступления, "совершенного лицом с использованием своего служебного положения", решение об исключении этого квалифицирующего признака в судебном заседании не принималось.

Суд апелляционной инстанции оценки данному нарушению не дал. Поскольку допущенное нарушение является существенным, срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, допущены судом.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопрос о пределах судебного разбирательства регламентируется положениями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом в полной мере не выполнены.

Согласно материалам дела органами предварительного расследования Бахтина Е.А. обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (т. 3 л.д. 164-213).

При этом суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, придя к выводу о квалификации действий Бахтиной Е.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, при изложении диспозиции данной статьи не указал на наличие квалифицирующего признака преступления "совершенное лицом с использованием своего служебного положения".

Как следует из обжалуемого судебного акта решение об исключении этого квалифицирующего признака судом не принималось.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, суд апелляционной инстанции при отсутствии доводов апелляционного постановления допущенное нарушение не устранил.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовного закона, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда города Каменска - Уральского Свердловской области от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 января 2024 года в отношении Бахтиной Елены Алексеевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи