Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4660/2024[77-2385/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Щелокове А.Ю, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Стогнушко В.И, адвоката Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стогнушко В.И. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

СТОГНУШКО Владимир Игоревич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" судимый:

-2 марта 2017 года Брединским районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

-7 июня 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

-14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года;

-29 ноября 2017 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-27 марта 2018 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 4 июня 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-29 марта 2018 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 14 августа 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобожденный 15 июня 2021 года по отбытии наказания, осужденный:

-21 апреля 2023 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 июня 2023 года по отбытии наказания, -1 ноября 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года и Миасского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговорам Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года и Миасского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2023 года в период с 22 октября 2022 года по 23 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на чистосердечное признание, как на доказательство виновности Стогнушко В.И.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Стогнушко В.И, адвоката Иванова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стогнушко В.И. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 38 080 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 июня 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стогнушко В.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что суд не проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, не дал оценки показаниям свидетелей "данные изъяты" не устранил противоречия в показаниях потерпевшей "данные изъяты" Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, необоснованно отказано в исследовании указанных выше доказательств. Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на формальный учет судом обстоятельств, смягчающих его наказание, и положительных данных о личности, с учетом которых полагает возможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Миасса Челябинской области Береговая А.Я, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Стогнушко В.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Стогнушко В.И. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что 2 июня 2022 года он помогал компании молодых людей отвести домой находящуюся в нетрезвом состоянии "данные изъяты" при этом каких-либо украшений на потерпевшей он не видел, его (Стогнушко В.И.) супруга вызвала "данные изъяты" такси, которое он (Стогнушко В.И.) оплатил. "данные изъяты" оставила свой сотовый телефон на лавочке, который он пытался передать знакомому "данные изъяты" - "данные изъяты" от чего последний отказался, тогда он (Стогнушко В.И.) оставил сотовый телефон "данные изъяты" себе, чтобы позднее вернуть его владельцу. "данные изъяты" же показал ему комок из украшений, предложил сдать их в ломбард, на что он (Стогнушко В.И.) согласился (6 000 рублей Стогнушко В.И. взял себе, 5 000 рублей отдал супруге). На следующий день на сотовой телефон "данные изъяты" звонили сотрудники полиции и родственники, после чего сотовый телефон был изъят, а сотрудники полиции предлагали ему взять на себя вину в краже имущества "данные изъяты" При этом на этапе предварительного следствия он давал признательные показания для того, чтобы получить свидание с супругой.

К данным показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Стогнушко В.И. вину в совершенном преступлении признал, соглашался со всеми обстоятельствами предъявленного ему обвинения (т. 1 л.д. 100-102, 115-119, 204-206). Равно Стогнушко В.И. подтвердил собственные признательные показания в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 105-108).

Указанные показания обоснованно использованы в доказывании, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Протокол содержит подписи как Стогнушко В.И, так и адвоката, каких-либо замечаний на содержание изложенных осужденным показаний не приведено.

Содержание признательных показаний Стогнушко В.И. согласуется между собой и с иными доказательствами. Не содержат материалы уголовного дела и сведений, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на осужденного, могущих подтверждать наличие оснований для его самооговора.

Перед проведением всех следственных действий с участием осужденного ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.

Материалы дела содержат неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опровергающие доводы осужденного о непричастности к тайному хищению имущества "данные изъяты" "данные изъяты"

Так, потерпевшая "данные изъяты" суду показала, что 2 июня 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она упала и ударилась. На помощь ей пришел Стогнушко В.И, который вызвал такси. По приезде домой она обнаружила пропажу золотой цепочки, крестика, браслета, сотового телефона "Самсунг". При этом сотовый телефон находился в ее кармане, ювелирные украшения были в исправном состоянии и застегнуты на ней, утрату перечисленных вещей в такси исключает. Материальный ущерб в общей сумме 38 080 рублей полагала значительным с учетом заработной платы в размере 20 000 рублей в месяц, сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции.

Указанные показания потерпевшей подтверждены и в ходе очной ставки с осужденным Стогнушко В.И.

Показания потерпевшей, которая последовательно изобличала осужденного в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной ей сути произошедшего с ней и роли осужденного в этих событиях.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" установлено, что 2 июня 2022 года к нему приехала сестра "данные изъяты" на которой были надеты браслет и цепочка с крестиком из золота, также при ней находился сотовый телефон. В квартиру "данные изъяты" привел Стогнушко В.И, который пояснил, что "данные изъяты" споткнулась и упала, в силу чего ей понадобилась помощь. Позднее со слов "данные изъяты" ему "данные изъяты" стало известно о хищении у "данные изъяты" ювелирных украшений и сотового телефона.

Свидетель "данные изъяты" сообщила об аналогичных обстоятельствах, при которых Стогнушко В.И. оказывал помощь "данные изъяты" Со слов Стогнушко В.И. "данные изъяты" предложил ему продать ювелирные украшения, происхождение которых ей "данные изъяты" "данные изъяты" не известно, в ломбард.

При этом из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что 2 июня 2022 года Стогнушко В.И. показывал ей ювелирные украшения, которые, с его слов, получил в дар за оказанную "данные изъяты" помощь. На следующий день у Стогнушко В.И. были денежные средства в сумме от 10 000 до 15 000 рублей, которые последний предположительно получил после сдачи ювелирных украшений в ломбард.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, в том числе и тех, на которых акцентировано внимание в жалобе, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний. Так, суд дал оценку причинам изменения свидетелем "данные изъяты" своих показаний - в судебном заседании свидетель "данные изъяты" подтвердила ранее данные ей на этапе предварительного следствия показания, пояснила, что давала их без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, свидания с осужденным Стогнушко В.И. состоялись по инициативе последнего без каких-либо дополнительных условий со стороны сотрудников СИЗО.

Помимо прочего, суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля Комиссарова А.В, на которые ссылается осужденный в жалобе. Как правильно установлено судом, показания свидетеля "данные изъяты" не согласуются с показаниями самого осужденного и свидетеля Стогнушко Ю.А, в связи с чем обоснованно отвергнуты.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются и с подробно изложенными в приговоре письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых сведения о стоимости похищенных золотых изделий; протокол осмотра территории двора с участием потерпевшей "данные изъяты" указавшей на место событий; протокол осмотра кабинета в ОП "Северный" г. Миасса Челябинской области с участием "данные изъяты", которая добровольно выдала сотовый телефон "данные изъяты" ответ из "данные изъяты" о том, что Стогнушко В.И. был оформлен договор займа под залог ювелирных украшений (золотых цепи, браслета и креста 585 пробы), заем не погашен, имущество реализовано; заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 725 от 15 декабря 2022 года о том, что в момент совершения преступления Стогнушко В.И. мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая характер и размер вреда, причиненного преступлением, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Стогнушко В.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При назначении наказания Стогнушко В.И. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Судом не оставлены без должного внимания и обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, что прямо следует из обжалуемых судебных решений. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Довод осужденного о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности при рецидиве преступлений, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, личность осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ следует согласиться.

При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не нарушены.

По своему виду и сроку назначенное Стогнушко В.И. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, включая аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Предусмотренное ч. 1.1 ст. 389.6, ст. 389.13 УПК РФ право лица, подавшего апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных в ней доводов заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции или не исследовались им, не исключает право суда отказать в удовлетворении ходатайства, если для иного решения нет оснований. В данном случае, с учетом характера заявленных стороной защиты ходатайств, суд апелляционной инстанции с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 271 УПК РФ разрешилих, приведя мотивы отказа в их удовлетворении. Принятое решение с учетом соблюдения порядка его принятия и обоснованности права осужденного не нарушает.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вопросы возможного снижения наказания, назначенного по совокупности преступлений, ввиду изменения апелляционной инстанцией 12 апреля 2024 года приговора от 1 ноября 2023 года со снижением наказания, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора на основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Стогнушко Владимира Игоревича на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий