Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 7У-5101/2024[77-2593/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Литвинова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 октября 2023 года, в соответствии с которыми

Сычев Андрей Михайлович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Сычеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

определено считать Сычева А.М. осужденным по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Литвинова В.Н, просившего судебные решения оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.М. осужден за покушение на хищение денежных средств ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в сумме 29 484 606 руб. 12 коп, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за дачу взятки должностному лицу, лично, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что суд незаконно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что Сычев А.М. предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления о даче взятки, которая ранее не была известна органам следствия. Также полагает, чт, признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд фактически установилобстоятельства, которые, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, являются основаниями для освобождения лица, давшего взятку, от уголовной ответственности, однако, назначил Сычеву А.М. наказание, чем допустил противоречие. Приходит к выводу, что частичное возмещение вреда не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а следовательно, не влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что при применении требований ст. 73 УК РФ суд принял во внимание только данные о личности осужденного и незаконно не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом не указал, какие именно обстоятельства дела свидетельствуют о возможности исправления Сычева А.М. без реального отбывания наказания, не учел совершение преступления в составе группы лиц, причинение особо крупного ущерба, ведущий характер роли Сычева А.М. в совершении преступления. Полагает, что при подобных обстоятельствах нельзя считать назначенное осужденному наказание справедливым, что, согласно правилам ст. 401.6 УПК РФ, является основанием для отмены судебных решений.

Адвокат Завадский И.Н. представил письменные возражения, в которых просит оставить кассационное представление без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из правил ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из требований п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В абз. 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Санкция п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового, либо в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

Таким образом, санкция вышеуказанной статьи является альтернативной как относительно вида наказания (штраф либо лишение свободы), так и относительно определения размера наказания в виде штрафа.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как следует из текста приговора, суд в резолютивной части назначил Сычеву А.М. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, наказание в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит никаких мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Сычеву А.М. наказания именно в виде штрафа, а не в виде лишения свободы, которое также предусмотрено санкцией п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Более того, мотивируя вопросы назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для достижения целей назначаемого наказания полагает возможным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Таким образом, приговор содержит противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью.

Кроме того, не содержит приговор и мотивов, по которым было назначено наказание в виде штрафа в твердой сумме, а не в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период времени или же в сумме, кратной размеру взятки. Обоснования суммы штрафа в 1 000 000 руб. в описательно-мотивировочной части приговора также не имеется, материальное положение осужденного судом не проанализировано.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционного представления прокурора, выражавшего несогласие в том числе с назначением осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, наказания в виде штрафа, вышеуказанные нарушения закона не устранил, несмотря на наличие предоставленных ему законом полномочий, включающих в себя в том числе возможность вынесения апелляционного приговора.

Таким образом, ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции предписаний закона о необходимости проверки в том числе мотивированности приговора в части назначения наказания является безусловным основанием к отмене судебного решения апелляционной инстанции.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

Суд кассационной инстанции, следуя положениям ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу иных приведенных в кассационном представлении доводов в настоящем определении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 октября 2023 года в отношении Сычева Андрея Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи