Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-5110/2024[77-2605/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Хисамовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ганеева Р.Р. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

ГАНЕЕВ Ростислав Рустемович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

-5 марта 2021 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей (не выплачено - 287 705 рублей 92 копейки);

-23 ноября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный 25 марта 2022 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединено дополнительное наказание по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 287 705 рублей 92 копейки.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 28 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен: в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 287 705 рублей 92 копейки.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Хисамовой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ганеев Р.Р. признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем "данные изъяты" без цели хищения.

Преступление совершено 25 июня 2023 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ганеев Р.Р. считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2019 года рождения, его (Ганеева Р.Р.) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики по месту работы, в том числе от потерпевшего, участкового уполномоченного полиции. Отмечает, что он сирота, в его уходе нуждается престарелый дедушка, имеющий 1 группу инвалидности. Кроме того, меру пресечения на этапе предварительного следствия он не нарушал, имеет рабочие специальности. Просит судебные решения изменить, учесть обстоятельства, указанные в жалобе, в качестве смягчающих, признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и ссылки на применение ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 23 ноября 2021 года им отбыто в полном объеме.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Строгалев А.А, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Ганеев Р.Р, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденного.

Наказание Ганееву Р.Р. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Судом не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Довод осужденного о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Аргументы осужденного о необходимости учета при назначении наказания мнения представителя потерпевшего "данные изъяты" на законе не основаны. Как видно из имеющейся в материалах дела характеристики на гражданина-исполнителя по договору ГПХ, выданной генеральным директором "данные изъяты" Ганееву Р.Р, представитель потерпевшего не высказывался относительно вида и размера наказания, которое бы считал возможным назначить Ганееву Р.Р, указал положительные данные о личности Ганеева Р.Р. при выполнении последним работ по договору. Представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовал, мнения по вопросам назначения Ганееву Р.Р. наказания не высказывал, в связи с чем доводы осужденного о том, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, нельзя признать убедительными. Кроме того, стоит отметить, что уголовный закон не называет мнение потерпевшего (представителя потерпевшего) в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Поскольку преступление средней тяжести Ганеев Р.Р. совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие и средней тяжести преступления (приговоры от 5 марта 2021 года и 23 ноября 2021 года), суд правильно установилв его действиях рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Тот факт, что по приговору от 23 ноября 2021 года наказание в виде лишения свободы осужденным отбыто, не свидетельствует об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений по приговору от 23 ноября 2021 года на момент совершения преступления по настоящему делу не погашена.

Вывод суда о наличии в действиях Ганеева Р.Р. еще одного обстоятельства, отягчающего наказание, - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласуется с позицией, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которой в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания нахождения лица в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Выводы о необходимости учета указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в приговоре мотивированы.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности при рецидиве преступлений, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, личность осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ следует согласиться.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ не нарушены. Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору от 5 марта 2021 года надлежащим образом мотивированы, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

По своему виду и сроку назначенное Ганееву Р.Р. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ганеева Ростислава Рустемовича на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий