Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 7У-5128/2024[77-2616/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковальчук О.П, судей Александровой Ю.Н, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием:

прокурора Волосникова А.И, адвоката Панина В.А. в защиту осужденного "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей "данные изъяты" и осужденного "данные изъяты" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 января 2024 года и приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 октября 2023 года, которым

"данные изъяты", родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении "данные изъяты" оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменена, гражданский иск "данные изъяты" к "данные изъяты" удовлетворен частично, с "данные изъяты" в пользу потерпевшей "данные изъяты" взыскано 1 250 000 рублей в счет возмещения ущерба, в удовлетворении компенсации морального вреда отказано, приговором определена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество "данные изъяты" до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании имущественного ущерба с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" до полного возмещения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 января 2024 года приговор изменен:

- во вводной части уточнен период возникновения у "данные изъяты" преступного умысла на хищение денежных средств у "данные изъяты" с 25 сентября 2017 года по 14 апреля 2021 года вместо с 09 сентября 2014 года по апреля 2021 года, - из квалификации действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключены квалифицирующие признаки приобретения права на чужое имуществ, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение как излишне вмененные, - приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска "данные изъяты" о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отменен с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, - в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступления адвоката Панина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, "данные изъяты" осужден за мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный "данные изъяты" находит судебные решения незаконными и подлежащими изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что его причастность к хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере не нашла своего подтверждения. Между ним и потерпевшей имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" Заявляет, что во время предварительного следствия подтвердил свои доходы, которые явились источником приобретения спорной квартиры; регистрация недвижимости на "данные изъяты" не порождает юридических последствий; потерпевшая "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" оговорили его. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому, что свидетель "данные изъяты" была клиентом "Россельхозбанка", не установлено, сколько денежных средств она сняла со счета в банке 09 сентября 2014 года. Полагает, что суд не установил, являлась ли квартира общим имуществом, на какие средства была приобретена. Просит обжалуемые судебные решения отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" находит судебные решения незаконными и подлежащими изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции в части исключения квалифицирующих признаков преступления. Настаивает, что "данные изъяты" мошенническим путем приобрел право на принадлежащую ей квартиру, тем самым лишив права на жилое помещение. Указывает, что доверенность "данные изъяты" предоставляла только на право заключения договора купли-продажи квартиры от ее имени, после чего он должен был передать полученные от продажи квартиры денежные средства ей. Приводит обстоятельства совершения преступления. Заявляет об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечает, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, не принес извинений, не возместил причиненный ущерб. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для применения в отношении "данные изъяты" условного осуждения. Настаивает на усилении назначенного наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что судом не в полном объеме удовлетворен предъявленный гражданский иск, не разрешен вопрос о наложении взыскания на арестованное имущество осужденного. Просит изменить обжалуемые судебные решения, назначить наказание "данные изъяты" в виде реального лишения свободы, обратить взыскание на арестованное имущество осужденного, отменить апелляционное определение в части исключения квалифицирующих признаков.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей прокурор г. Южноуральска Челябинской области Шумихин Е.А. просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" умер "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судами доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, виновность осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности "данные изъяты" в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судами, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.

К данным доказательствам судом обоснованно отнесены показания:

потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах продажи квартиры 09 сентября 2014 года "данные изъяты" передачи полученных денежных средств в размере 1400 000 рублей "данные изъяты" для покупки по выданной ею доверенности для нее квартиры в г.Южноуральске, о продаже спорной квартиры "данные изъяты" своей сестре "данные изъяты" и последующего дарения квартиры "данные изъяты" продаже им квартиры в апреле 2021 года, свидетеля "данные изъяты" подтвердившей, что переданные ею за квартиру "данные изъяты" в г.Кирово-Чепецке 09 сентября 2014 года денежные средства в размере 1 400 000 рублей "данные изъяты" в их присутствии положил на свой счет в "Россельхозбанке", свидетеля "данные изъяты" пояснившей о том, что без передачи денежных средств она купила у брата "данные изъяты" квартиру в г.Южноуральске, а затем оформила договор дарения указанной квартиры на "данные изъяты" с целью продажи квартиры без доверенности от "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения квартиры у "данные изъяты" в апреле 2021 года.

Вышеуказанные показания допрошенных лиц согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре, подтверждающих изложенные в описании преступного деяния обстоятельства, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права, банковскими документами о пополнении счета "данные изъяты" после продажи "данные изъяты" квартиры в г.Кирово-Чепецке на сумму продажи, снятии в п. Увельский в дату, совпадающую с покупкой квартиры в г.Южноуральске, копиями доверенностей "данные изъяты" на имя "данные изъяты" на покупку квартиры в г.Южноуральске в 2014 году и на продажу квартиры от 25 сентября 2017 года, договорами о сделках с квартирой в "данные изъяты"

Показания потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" надлежащим образом оценены в приговоре, оснований не доверять им не установлено, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Отвергая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что доказательств согласованного оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля не имеется.

Суд кассационной инстанции признаёт, что судом первой инстанции все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности доказательств в целом или их части, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о доказанности вины "данные изъяты" в совершении преступления в отношении потерпевшей "данные изъяты" квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы стороны защиты, в том числе приведенные в кассационной жалобе осужденного, о том, что между ним и "данные изъяты" имели место гражданско-правовые отношения, о его оговоре со стороны потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" о покупке квартиры на собственные денежные средства, а также об отсутствии доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и выводы по ним мотивированы в судебных решениях, судебная коллегия соглашается с ними.

Судами верно (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции), установлено, что "данные изъяты" реализуя полномочия, предоставленные им "данные изъяты" по доверенности на продажу квартиры, совершил сделки с принадлежащей потерпевшей квартирой, о которых не поставил ее в известность, денежные средства от продажи квартиры потерпевшей не отдал, распорядившись ими по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения "данные изъяты" хищения имущества "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, установлены судами правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, юридическая оценка его действий, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией изменений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, является верной, отвечающей требованиям уголовного закона.

Судебная коллегия находит приведенные судами в решениях, отраженных в протоколах судебных заседаний мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

При назначении "данные изъяты" наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание "данные изъяты" в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств суд учел состояние здоровья и возраст.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не усматривается.

При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции нарушений не допущено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Решение суда о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ мотивировано, в том числе с учетом его личности, иных сведений по делу.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное "данные изъяты" наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким не является, оснований для его смягчения либо усиления нет.

Гражданский иск потерпевшей в части требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части требований потерпевшей о компенсации морального вреда не имеется.

Судом также разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора содержится обоснование принятого решения, как требуют положения п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Сохранение ареста, наложенного на имущество, до исполнения приговора в части гражданского иска, отвечает закону - положениям ст. 115 УПК РФ, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 13 ноября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, поскольку процедура обращения взыскания на имущество установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, вопрос об обращении взыскания на арестованное имущества осужденного не может быть решен судом при постановлении приговора и подлежит разрешению в стадии исполнительного производства.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах, дана оценка. Изменения, внесенные в приговор, мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 января 2024 года в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи