Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-619/2024[77-773/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Буявых В.А, Александровой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходовой М.В, с участием прокурора Кротова А.В, защитника осуждённого Ляпустина Е.Е. - адвоката Кудряшовой А.В, защитника осуждённого Ляпустина В.Е. - адвоката Солоненко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ляпустина Е.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2023 года и приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2022 года, которым

Ляпустин Евгений Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 11 июля 2016 года Ишимским районным судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, - 29 мая 2017 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с учетом приговора от 11 июля 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденный из исправительной колонии 26 июня 2020 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Ляпустину Е.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ляпустин Виктор Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Ляпустину В.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ляпустина Е.Е, Ляпустина В.Е. в виде заключения под стражу судом оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен Ляпустину Е.Е, Ляпустину В.Е. со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Приговор и апелляционное определение в отношении Ляпустина В.Е. не обжалованы и проверены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступления защитников осуждённых - адвокатов Кудряшовой А.В, Солоненко А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого Ляпустина Е.Е, прокурора Кротова А.В, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ляпустин Е.Е, Ляпустин В.Е. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса), общей массой 781, 08 грамма, вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 95 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0, 93 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в период до 27 мая 2021 года на территории г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ляпустин Е.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом не выполнены требования ст. 60 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого не может быть больше или меньше 10 лет. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на общественную опасность, которая не относится ни к данным о личности, ни к характеристике содеянного им, поэтому не может учитываться при назначении наказания. По мнению осуждённого, суд первой инстанции неверно оценил характер общественной опасности преступлений, поскольку наркотические средства изъяты сотрудниками полиции из оборота, поэтому вредных последствий от действий его и другого лица не наступило. Заявляет о неверной квалификации судом его действий по двум статьям УК РФ и необходимости квалификации его действий как одного преступления в рамках единого умысла на реализацию наркотических средств в зависимости от количества вещества, для которого установлен наименьший показатель. Отмечает, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости назначения осужденным, страдающим тяжелыми заболеваниями, наказания, не превышающего 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Онискевич Л.Л. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми. Полагает, что при таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвокатов Кудряшовой А.В, Солоненко А.М, прокурора Кротова А.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ляпустина Е.Е, Ляпустина В.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами, в частности, признаны:

- показания Ляпустина В.Е, Ляпустина Е.Е, не отрицавших тех обстоятельств, что на сотовый телефон посредством мессенджера "Телеграм" Ляпустину В.Е. поступило предложение за деньги перевезти пакет из одного места в другой, на что они согласились. 27 мая 2021 года приехав по указанным в телефоне координатам на ул. Аграрную в г..Сургуте, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Также Ляпустин В.Е, Ляпустин Е.Е. подтвердили факт обнаружения и хранения ими в автомобиле, на котором они передвигались, наркотических средств - мефедрона и PVP-?, - показания свидетеля "данные изъяты" являющегося сотрудником ОКОН УМВД России по г..Сургуту, показавшего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого были осмотрены сотовые телефоны осуждённых, содержащие информацию относительно незаконного сбыта наркотических средств, при осмотре автомобиля "Хендэ Солярис", на котором передвигались Ляпустин В.Е. и Ляпустин Е.Е, обнаружены свертки с веществом, - показания свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого при досмотре осуждённых, в ходе которого у Ляпустина В.Е, Ляпустина Е.Е. изъяты сотовые телефоны, плитки спрессованного вещества, металлическая ёмкость с порошком, - показания свидетеля "данные изъяты" проживающей совместно с Ляпустиным Е.Е. и принимающей участие при обыске своей квартиры, в ходе которого был осмотрен её сотовый телефон, содержащий информацию с координатами тайника с наркотическим средством, - показания свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при обыске квартиры, собственником которой являлась девушка по имени Полина, показавших об обнаружении в квартире нескольких кустов конопли в горшках, приспособления для ее курения, изоляционной ленты, фольги, банковских карт, сотового телефона, содержащего фотографию тайника, которую, со слов Полины, прислали её молодому человеку, - показания свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, где был обнаружен сверток, содержащий порошок белого цвета.

Кроме того, виновность Ляпустина В.Е, Ляпустина Е.Е. подтверждается такими письменными доказательствами, как:

- материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Ляпустина В.Е, Ляпустина Е.Е, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", - протокол личного досмотра Ляпустина В.Е, в ходе которого у осуждённого был обнаружен и изъят сотовый телефон, содержащий переписку с куратором преступной группы, - протокол личного досмотра Ляпустина Е.Е, в ходе которого у осуждённого был обнаружен и изъят сотовый телефон, содержащий информацию, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, - протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи "данные изъяты", от 28 мая 2021 года, где был обнаружен и изъят свёрток из полимерной липкой ленты чёрного цвета, содержащий вещество светлого цвета, - справки об исследовании NN 323, 324, 325, 326 от 28 мая 2021 года, заключения экспертов N 268 от 18 июня 2021 года, N 281 от 10 июня 2021 года, согласно которым определены масса изъятых веществ и принадлежность их к наркотическим средствам - мефедрона (4-метилметкатинона), гашиша (анаши, смолы каннабиса), ?-PVP (?-пирролидиновалерофенона), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также установлено наличие под ногтями Ляпустина Е.Е. следовых количеств наркотического средства - тетрагидроканнабинола, - протоколами осмотра сотовых телефонов Ляпустина В.Е, Ляпустина Е.Е, содержащие фотоизображения участков местности и географических координат с описанием места нахождения тайников с наркотическим средством.

Показания Ляпустина В.Е, Ляпустина Е.Е, отрицавших свою причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размерах, суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина осуждённых подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ляпустина В.Е, Ляпустина Е.Е, по делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора Ляпустина В.Е, Ляпустина Е.Е. со стороны допрошенных лиц установлено не было.

Показания указанных выше свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и хронологией рассматриваемых событий, подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными письменными доказательствами.

Обстоятельства, при которых Ляпустиным В.Е, Ляпустиным Е.Е. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства совершения осуждёнными противоправных действий.

Размер наркотических средств установлен исходя из критериев, определенных Правительством РФ в постановлении от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", и им соответствует, в том числе в части наличия квалифицирующих признаков совершения преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения Ляпустиным Е.Е, Ляпустиным В.Е. деяний установлены судом верно, подтверждаются приведёнными доказательствами, юридическая оценка содеянному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса), общей массой 781, 08 грамма, вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 95 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0, 93 грамма, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, является правильной.

Отсутствие вредных последствий преступления, на которые ссылается осуждённый Ляпустин Е.Е. в жалобе, не может служить основанием для снижения наказания, поскольку совершённое преступление не требует наступления каких-либо конкретных общественно опасных последствий.

Доводы жалобы осуждённого Ляпустина Е.Е. о необходимости квалификации содеянного по фактам покушения на сбыт наркотических средств как единого продолжаемого преступления суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако действия Ляпустина Е.Е. указанным критериям не отвечают.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств и материалов дела, Ляпустин В.Е. и Ляпустин Е.Е. получали от неустановленного следствием лица сведения о местонахождении тайника с партией наркотических средств, в последующем расфасовывали полученную массу на готовые свертки для дальнейшего размещения на территории г. Сургута с целью извлечения материальной выгоды.

Данные о том, что наркотические средства, разложенные в разных местах на территории г. Сургута предназначались для одного потребителя, или у Ляпустина В.Е. и Ляпустина Е.Е. существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Назначая наказание осуждённым, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, учёл личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ляпустина В.Е. и Ляпустина Е.Е, судом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, состояние здоровья их матери, которая имеет заболевание, оказание ей материальной помощи.

Кроме того, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал наличие у Ляпустина Е.Е. малолетнего ребенка.

Личности виновных, их семейное положение, наличие удовлетворительной и отрицательной характеристик, а также тот факт, что осужденные на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоят, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих Ляпустину В.Е. наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а", ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в действиях Ляпустина Е.Е. рецидив преступлений по виду опасный, который образован судимостью по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2017 года.

Вид назначенного осуждённым наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания Ляпустину В.Е. по обоим преступлениям по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к осуждённому Ляпустину Е.Е, в действиях которого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ к каждому из осуждённых не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личность виновных, наличие у Ляпустина Е.Е. отягчающего наказание обстоятельства не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, невозможности исправления Ляпустина В.Е, Ляпустина Е.Е. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Довод осуждённого Ляпустина Е.Е. о том, что общественная опасность не должна влиять на назначенное наказание, противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в которых прямо указано на необходимость учета степени общественной опасности судом при определении виновному вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Между тем, Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, квалифицировав действия Ляпустина В.Е. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, то с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Ляпустину В.Е. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а с учётом смягчающих обстоятельств должно быть меньше указанного срока.

При таких обстоятельствах назначенное Ляпустину В.Е. наказание подлежит смягчению, как за отдельное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при указании о зачёте осуждённым времени содержания под стражей в срок отбывания наказания ошибочно сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку, с учётом квалификации действий Ляпустина В.Е, Ляпустина Е.Е. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, такой зачёт должен производиться в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в апелляционном порядке не устранены.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам, с учётом отмеченных в настоящем определении замечаний, в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, но подлежит изменению в вышеуказанной части, как и решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2023 года в отношении Ляпустина Евгения Евгеньевича, Ляпустина Виктора Евгеньевича изменить.

Смягчить Ляпустину Виктору Евгеньевичу наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ляпустину Виктору Евгеньевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев.

Уточнить указание о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания Ляпустину Евгению Евгеньевичу и Ляпустину Виктору Евгеньевичу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо ошибочно указанного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи