Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-10740/2024[88а-12176/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лаврова Павла Владимировича на определение судьи Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 года, вынесенные по материалуN М-208/2024 (9а-79/2024) о возвращении административного искового заявления Лаврова Павла Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лавров П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2а-1870/2022 от 14 июля 2022 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам признано не законным и на последнего возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Определением судьи Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129, пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду того, что административный истец не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 15 мая 2024 года, Лавров П.В, ссылаясь на несогласие с изложенными в судебных актах выводами об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству суда, просит отменить судебные акты.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права па судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2а-1870/2022 от 14 июля 2022 года постановление о расчете задолженности по алиментам от 10 октября 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дышлового Н.В. возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Административный истец Лавров П.В. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга по гражданскому делу 2-2/2010 о взыскании алиментов с Лаврова П.В. в пользу "данные изъяты" является должником.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционного суда, проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, пришли к верному выводу о том, что применительно к вышеназванным обстоятельствам настоящего дела административное исковое заявление Лаврова П.В. подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Приходя к такому выводу, суды обоснованно исходили из того, что поводом к обращению в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является длительное неисполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, которое обращения на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в пользу Лаврова П.В, а также обязанности, возложенной на государство, государственные органы не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, его позиция о наличии у него права на обращение в суд с указанными требованиями, несостоятельны и основаны на неверном толковании заявителем норм права, что не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья