Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-11936/2024[88а-13530/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тетюева С.В, судей Феофиловой Л.В, Тиуновой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деревянко Александра Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2024 года по делу N 2а-5614/2023 по административному иску Деревянко Александра Николаевича о признании незаконным бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

02 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району города Перми возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Касьяновой Л.В. о взыскании с Касьяновой Л.В. задолженности в размере 97 097, 79 рублей в пользу ООО "Алибаба".

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС России, операторам связи, Управление Росреестра, на которые получены отрицательные ответы.

16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 97 097, 79 рублей, находящиеся на счетах в банках, а также об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах в филиале N 6318 Банка ВТБ (ПАО).

В результате принятых мер принудительного исполнения на депозитный счёт структурного подразделения поступили денежные средства, в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, взыскано 3 164, 82 рублей, которые перечислены взыскателю - ООО "Алибаба"; в период с апреля 2023 года по июнь 2023 года на депозитный счета подразделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 2 230 рублей, которые были возвращены в связи с закрытием счёта получателя.

23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23 марта 2023 года, 24 сентября 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району города Перми временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, о чем вынесено постановление.

15 мая 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем от взыскателя ООО "Алибаба" затребованы банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения были отложены.

31 мая 2023 года в ОСП по Мотовилихинскому району города Перми поступило заявление Деревянко А.Н. о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ООО "Алибаба" на Деревянко А.Н. с приложением определения Приморского районного суда города Санкт- Петербург от 08 февраля 2023 года.

14 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя ООО "Алибаба" на Деревянко А.Н..

15 июня 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 98 069, 81 рублей, находящиеся на счетах в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ Банк ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк".

Согласно справке о движении денежных средств, в ходе исполнительного производства с должника Касьяновой Л.В. в счёт погашения задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов поступают денежные средства, всего взыскано 16 992, 28 рублей, часть из которых были перечислены взыскателю ООО "Алибиаба" и в последующем Деревянко А.Н.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы, трудоустроен в ЧУДО "Светлячки", в связи с чем 22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

24 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника адресу: "данные изъяты", отобрано объяснение от должника, произведён арест имущества должника - телевизора, о чем вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.

27 ноября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В адрес Деревянко А.Н. заказной почтовой корреспонденцией направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о замене взыскателя, копия постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

Деревянко А.Н. обратился с административным иском о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, выразившегося в отсутствии контроля по возбуждённому исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП, находящемуся в ОСП по Мотовилихинскому району города Перми; признании незаконными действий (бездействия) ОСП по Мотовилихинскому району города Перми, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене взыскателя, проведении неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району города Перми "данные изъяты" А.С. обязанности объявить розыск и арест имущества должника, выполнить все мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 июня 2024 года административным истцом поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что на сайте судебных приставов отсутствуют сведения об исполнительном производстве N "данные изъяты"-ИП. Это нарушает права административного истца отслеживать исполнительное производство на сайте ФССП РФ. Настаивает, что постановления направлены в его адрес с нарушением установленных законом сроков, после подачи административного иска. В адрес взыскателя ООО "Алибаба" постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. Выводов суда первой инстанции об отсутствии заявления об объявлении исполнительного розыска должника опровергается заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указанное требование содержится. В настоящий момент денежные средства не взыскиваются.

Врио заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю на кассационную жалобу поданы возражения, в которой административный ответчик в том числе указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2024 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д, о чем дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на своё усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, наложен арест на имущество, на которое может быть обращено взыскание, предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, частично взыскана задолженность, копии требуемых постановлений направлены взыскателю, в связи с чем права взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены, незаконного бездействия административного ответчика не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда выводы суда находит верными, поскольку они основаны на правильном применении положений Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а юридически значимые для разрешения спора обстоятельства определены с учётом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не имеется, и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, несвоевременное направление в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительного производства и о процессуальном правопреемстве не привели к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Довод Деревянко А.Н. в суде кассационной инстанции о том, что сайте судебных приставов отсутствуют сведения об исполнительном производстве N "данные изъяты"-ИП и это нарушает права административного истца отслеживать исполнительное производство на сайте ФССП РФ, не может быть предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом их рассмотрения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в нижестоящих судах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов обеих инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, с учётом доводов кассационной жалобы, отмене или изменению в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деревянко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи: