Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8а-12914/2024[88а-14314/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тетюева С.В, судей Тиуновой Т.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жалнина Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года по административному делу N 2а-2617/2023 по административному исковому заявлению Жалнина Владимира Юрьевича о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жалнин В.Ю. обратился в суд с административным иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18 апреля 2023 года N 21-01-07-И-3023, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование иска указано, что 4 марта 2021 года истец обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сформированного под принадлежащий истцу объект недвижимости - здание торгового павильона по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года решение Департамента от 7 апреля 2021 года, которым истцу было отказано в предварительном согласовании, признано незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. 18 апреля 2023 года административным ответчиком принято решение об отказе истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) требований к образуемым земельным участкам (образование земельного участка согласно представленной схеме приведет к изломанности границ); земельный участок, образование которого предусмотрено схемой, расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания. Административный истец полагает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права, поскольку земельный участок сформирован под существующий объект недвижимости, с учетом его конфигурации.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 июня 2024 года, административный истец просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован под объект недвижимости, введенный в эксплуатацию в 1999 году, то есть до утверждения проекта межевания; остановочный комплекс самовольной постройкой не является; за его предыдущим правообладателем Пекелисом О.В. право собственности признано в судебном порядке; выводы судов об отсутствии объекта недвижимости и права собственности на него у истца не соответствуют действительности; в решении Департамента от 7 апреля 2021 года ссылки на недостатки схемы расположения земельного участка и утвержденный проект межевания территории отсутствовали; при повторном рассмотрении заявления истца Департамент должен был учитывать обстоятельства, существовавшие на момент подачи заявления.

Административным ответчиком и заинтересованным лицом департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Жалнин В.Ю. 4 марта 2021 года обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 132 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" указав цель использования земельного участка - под нежилое помещение и приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

Решением Департамента от 7 апреля 2021 года N 21-01-07-И-1983 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано. Данное решение признано незаконным решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2022 года, вступившим в законную силу 21 марта 2023 года, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Жалнина В.Ю. от 4 марта 2021 года.

Во исполнение решения суда Департамент повторно рассмотрел заявление истца и 18 апреля 2023 года принял решение N 21-01-07-И-3023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на подп. 3, 5 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку образование земельного участка согласно представленной схеме приведет к изломанности границ; образуемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, для которого приказом министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 5 марта 2021 года N 31-02-1-4-301 утвержден проект межевания территории, не предусматривающий образование земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.14 ЗК РФ и включает в себя следующие этапы (в случае если земельный участок предстоит образовать):

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 ЗК РФ;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Согласно подп. 3, 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Установив, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности его границ, постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2013 года N 1293, приказом министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 5 марта 2021 года N 31-02-1-4-301 утверждена документация по планировке территории, включая проект межевания, который не предусматривает образование спорного земельного участка, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения закону (подп. 3, 5 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ). Кроме того, суды обоснованно учли, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 июня 2023 года, право собственности Жалнина В.Ю. на павильон с кадастровым номером "данные изъяты" признано отсутствующим (определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года судебные акты оставлены без изменения).

Поскольку предусмотренное п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ право производно от права собственности на здание, сооружение, прекращение последнего исключает возможность предоставления истцу в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации павильона.

Доводы жалобы о том, что остановочный комплекс самовольной постройкой не является и право собственности истца на него было зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельствуют о несогласии с судебными актами по гражданскому делу N 2-10/2022, рассмотренному Ленинским районным судом г. Перми, законность которых в рамках настоящего административного дела проверена быть не может.

Вопреки доводам жалобы, повторно рассматривая заявление Жалнина В.Ю. от 4 марта 2021 года, Департамент не был лишен возможности привести иные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ранее не указанные в решении от 7 апреля 2021 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жалнина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи