Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7597/2006(28368-А03-41) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), суд пришел к выводу о реальности произведенных хозяйственных операций, и установленные условия для предъявления НДС к вычету заявителем соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7597/2006(28368-А03-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская зерновая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа N РА-14-12 от 06.04.2006.

Решением от 25.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.07.2006 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что налогоплательщик не подтвердил право на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку товар получат от неустановленных лиц, возмездный характер и реальность хозяйственных операций не подтверждены, счета - фактуры, представленные в обоснование налогового вычета не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По налогу на прибыль указывает, что налогоплательщиком, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации также достоверно и документально не подтверждена реальность хозяйственных операций.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель "Сибирская зерновая компания" с требованиями жалобы не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ООО "Сибирская зерновая компания" в бюджет налогов за период с 11.07.2003 по 30.04.2005, налоговым органом составлен акт N АП-72-12 от 07.10.2005.

На основании указанного акта, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены актом N АП-72-12 (Д) от 16.03.2006.

06.04.2006 налоговым органом вынесено решение N РА-14-12, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в размере 514 803 руб. по налогу на добавленную стоимость, 1 359 112,2 руб. по налогу на прибыль, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 574 015 руб., налог на прибыль в сумме 6 795 561 руб., пени в размере 680 634,63 руб. и 1 680 889 руб. соответственно.

Доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности мотивировано тем, что договоры поставки товара ООО "Сибирская зерновая компания" с ООО "Вариант Строй Сервис", ООО "Тэнгри", ООО "Консина", ООО Валес" налоговый орган признал незаключенными.

В оспариваемом решении N РА-14-12 от 06.04.2006 налоговый орган пришел к выводу, что контрагент по договорам N 31 от 30.09.2003 и 1/9з от 18.08.2003 ООО "Вариант Строй Сервис" не является реальным поставщиком, соответственно полученный товар на сумму 14 025 170 руб. не является возмездно приобретенным, счета-фактуры содержат недостоверную информацию и подписаны неизвестным лицом.

С ООО "Тенгри" по договору N 36/а от 01.11.2003 расчеты за товар произведены векселями Сбербанка РФ на сумму 3 139 000 руб. по актам приема-передачи, однако, как отражено в акте, по адресу, указанному в учредительных документах организация не находится, последний отчет представлен 28.10.2002, руководителем является Т., тогда как договор поставки, счета-фактуры и акты приема-передачи векселей подписаны К.

Оплата по договору N 04/05 от 28.01.2004 с ООО "Консина" также произведена векселями Сбербанка РФ на сумму 5 550 000 руб. по актам приема-передачи, подписанным со стороны ООО "Консина" директором Ш., тогда как согласно объяснениям последней она зарегистрировала общество, финансово-хозяйственную деятельность от его имени не осуществляла, продала учредительные документы неизвестному лицу.

С ООО "Велес" расчеты по договору поставки N 09/15 от 20.01.2004 также произведены векселями Сбербанка РФ по актам приема-передачи на сумму 5 600 000 руб.

По адресу, указанному в учредительных документах организация не находится, согласно объяснениям директора Б. он учредил общество, продал учредительные документы неизвестному лицу.

Таким образом, по мнению налогового органа ООО "Сибирская зерновая компания" приобрело у неизвестных лиц товар на сумму 28 314 170 руб. (в том числе в 2003 году на 17 164 170 руб., в 2004 году - на 11 150 000 руб.).

Считая указанное решение не основанным на законе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о реальности произведенных хозяйственных операций и о том, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету заявителем соблюдены; право на вычет не обусловлено фактом уплаты в бюджет налога поставщиком материальных ресурсов.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанную позицию и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению являются счета-фактуры, оформленные в установленном порядке, документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость и принятие к учету товаров (работ, услуг).

При этом, налоговые вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Приведенные нормы законодательства связывают принятие решения об отказе налогоплательщику в применении налогового вычета только с несоблюдением указанных в них требований, иных оснований для принятия данного решения законодательство не содержит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за товар произведена векселями, что следует из актов приема-передачи, факт уплаты налога и принятия товара на учет в установленном порядке подтверждается бухгалтерскими документами. Передача товара осуществлялась по месту хранения товара с составлением соответствующих актов.

Представленные суду в обоснование правомерности применения налогового вычета первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и содержат все установленные обязательные реквизиты.

Судом правильно учтено, что объяснения граждан, учредивших общества и продавших учредительные документы, не могут рассматриваться в качестве основания для признания договоров поставки незаключенными; учредители и директора Т. (ООО "Тэнгри") и Ш. (ООО "Консина") не опрошены, меры к установлению лиц, фактически осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность контрагентов налогоплательщика не принимались, также не установлены обстоятельства, при которых, без ведома руководителя 000 "Вариант Строй Сервис" В. использовались средства, поступавшие на расчетный счет общества за пшеницу (всего 3 400 000 руб.), не исследовались хозяйственные связи ООО "Вариант Строй Сервис".

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства, суд установил, что взаимоотношения с поставщиками осуществлялись на протяжении длительного времени, передача векселей в оплату товара сопровождалась получением доверенностей от каждого продавца товара, истребовались копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц, оплата производилась не только векселями, но и платежными поручениями, отдельные векселя предъявлены к оплате непосредственно поставщиками пшеницы.

Доказательств иного, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Соответственно суд обоснованно счел несостоятельной ссылку налогового органа на то, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 указанной нормы, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в спорных счетах-фактурах имеются необходимые реквизиты.

Обоснованно отклонен судом довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет, в связи с неуплатой в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0.

Доводы о недобросовестности налогоплательщика носят предположительный и противоречивый характер и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Установление правомерности применения налогового вычета исключает доначисление суммы налога на добавленную стоимость и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленную судом правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исходя из положений статей 41, 249 - 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал необоснованным начисление налога на прибыль, поскольку операции с товаром могли быть отнесены к внереализационным доходам, подлежащим учету при определении налоговой базы в соответствии со статьей 250 Кодекса в случае непредставления документов на оплату товара фактическому поставщику.

Выводы суда, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4995/06-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.