Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8а-13485/2024[88а-14888/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тетюева С.В, судей Хорошевской М.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ Военный комиссариат Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2024 года по административному делу N2а-3825/2023 по административному исковому заявлению Афанасьева Ильи Сергеевича к Призывной комиссии Военного комиссариата Калининского и Центрального АО г.Тюмени, Военному комиссариату Калининского и Центрального АО г.Тюмени, ФКУ Военный комиссариат Тюменской области о признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным решения призывной комиссии Тюменской области от 10 апреля 2023 года об утверждении решения призывной комиссии Калининского и Центрального АО г. Тюмени (далее - Призывная комиссия) о призыве Афанасьева И.С. на военную службу, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в части прохождения медицинского освидетельствования и верного определения категории годности. Указал, что имеет заболевание, которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе согласно статьи 62 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2023 года административный иск Афанасьева И.С. удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии, оформленное протоколом N4 от 06 апреля 2023 года, о признании категории годности Афанасьеву И.С. - "Б-3".

На Военный комиссариат Калининского и Центрального АО г.Тюмени, ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Афанасьева И.С, принять решение об освобождении Афанасьева И.С. от призыва на военную службу, установить категорию годности "В" - ограниченно годен к военной службе в соответствии со статьей 62 "в" Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части возложения обязанности и взыскания судебных расходов. На Призывную комиссию, Военный комиссариат Калининского административного и Центрального административных округов г. Тюмени возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Афанасьева И.С. С ФКУ Военный комиссариат Тюменской области в пользу ООО "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 79400 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 21 июня 2024 года кассационной жалобе представитель ФКУ Военный комиссариат Тюменской области просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Административным истцом на кассационную жалобу поданы возражения, согласно которым Афанасьев И.С. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу не установлены.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (подпункт "а" пункта 1 статьи 22, пункт 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, закреплено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию; призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункты 5 и 13).

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан при призыве на военную службу и принятию в отношении их одного из решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу возлагаются на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 названного выше закона).

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В силу пункта "б" статьи 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней) к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы "В" относятся следующие заболевания: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

Согласно пункта "д" статьи 62 Расписания болезней к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы "Б-3" относятся следующие заболевания: ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго.

Как следует из материалов дела, Афанасьев И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате по Калининскому и Центральному АО г. Тюмени.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ ТО "Областной кожно-венерологический диспансер", где Афанасьев И.С. находился по направлению Военного комиссариата по Калининскому и Центральному АО г. Тюмени с 13 марта 2023 года по 15 марта 2023 года, последнему установлен диагноз "данные изъяты"

В связи с чем, решением Призывной комиссии от 06 апреля 2023 года Афанасьеву И.С. установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта "д" статьи 62 Расписания болезней и определено призвать Афанасьева И.С. на военную службу. Явка для отправки по месту прохождения воинской службы административному истцу назначена на 24 апреля 2023 года.

Применив приведенные правовые нормы, с учетом заключения судебной независимой военно-врачебной экспертизы от 02 октября 2023 года, содержащее выводы о наличии у административного истца заболевания, относящегося к категории годности "В", суд первой инстанции оспариваемое решение Призывной комиссии от 06 апреля 2023 года признал незаконным и отменил его.

С такой позицией согласился суд апелляционной инстанции, в том числе, по результатам повторной независимой военно-врачебной экспертизы ООО "данные изъяты" указавшей на наличие у административного истца заболевания, относящегося к категории годности "В".

Так, согласно заключению повторной независимой военно-врачебной экспертизы ООО "данные изъяты" N, принятой судебной коллегией областного суда в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у Афанасьева И.С. на момент проведения врачами специалистами призывной комиссии с 03 апреля 2023 года по 06 апреля 2023 года имелось заболевание-атопический "данные изъяты", которое на основании пункта "б" статьи 62, графы I Расписания соответствует категории годности к военной службе "В" - ограниченного годен к военной службе (л.д.161-179).

Данное заключение судом апелляционной инстанции расценено как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Исходя из содержания административного иска, позиции Афанасьева И.С. в суде, ставя вопрос о признании незаконным решения Призывной комиссии, он фактически оспаривал медицинское заключение об установлении ему категории годности к военной службе, которым названное выше заболевание не было квалифицировано как основание для признания его ограниченно годным к военной службе.

Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной экспертизе в целях определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза, при несогласии с заключением которой, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, как это прописано в пункте 8, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Проверяя довод административного истца о неправильном установлении степени его годности к военной службе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил судебную военно-врачебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, требующих разрешения при наличии специальных познаний, учитывая сомнения в обоснованности выводов экспертной комиссии ООО " "данные изъяты"", на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначил повторную судебную военно-врачебную экспертизу в ООО "данные изъяты"

Оценивая заключение ООО " "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции учел, что оно является мотивированным, в нем даны ответы на поставленные в определении о ее назначении вопросы, а результаты экспертизы соответствуют медицинской документации и результатам обследований, представленным административным истцом.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что заключение подтвердило довод административного истца о том, что Призывная комиссия должна была признать его ограниченно годным к военной службе ввиду наличия у него заболевания, предусмотренного пунктом "б" статьи 62 графы I Расписания болезней.

При этом, следует отметить, что суд не подменял полномочия административного органа при установлении факта наличия либо отсутствия соответствующего заболевания у административного истца с целью разрешения вопроса законности оспариваемого решения административного органа, что прямо входит в компетенцию суда согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Категорию годности своим решением не устанавливал, из резолютивной части судебного акта таких выводов не следует.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно исходил из того, что обязанность возмещения судебных расходов может быть возложена только на лиц, обладающих статусом юридического лица.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, в частности, в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе своей деятельности военные комиссариаты взаимодействуют в установленном порядке с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

Организация, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе; организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования; проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий, относятся к основным задачам военных комиссариатов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона о воинской обязанности и военной службе, компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила).

Пунктом 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации определено государственным заказчиком мероприятий, связанных с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.

В соответствии с положениями указанных Правил расходы, связанные с медицинским освидетельствованием граждан в связи с призывом на военную службу, возмещаются через военные комиссариаты за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

В данном случае, финансирование мероприятий, связанных с призывом на военную службу, производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, территориальным органом которого в городе Тюмень является военный комиссариат Тюменской области, имеющий статус юридического лица.

Поскольку оспоренное административным истцом решение Призывной комиссии было принято именно в ходе мероприятий по призыву на военную службу, то надлежащим лицом, обязанным возместить судебные расходы является именно ФКУ Военный комиссариат Тюменской области.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФКУ Военный комиссариат Тюменской области о неправомерном возложении на административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду ее назначения по инициативе суда, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Однако указанное правовое положение регламентирует правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы судом апелляционной инстанции распределены верно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Военный комиссариат Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи