Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8а-13708/2024[88а-14996/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тетюева С.В, судей Хорошевской М.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пупова Вячеслава Аркадьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года по административному делу N2а-9273/2023 по административному иску Пупова Вячеслава Аркадьевича к администрации города Тюмени, Правительству Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пупов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главы г. Тюмени от 15 мая 2023 года N 24-пг "О комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улиц "адрес" (далее - постановление от 15 мая 2023 года N24-пг) в части имущества, принадлежащего Пупову В.А. на праве собственности и на праве аренды.

В обоснование административного иска Пупов В.А. указал, что является собственником и арендатором земельных участков, и расположенных на них зданий, сооружений и производственных объектов по адресу "адрес", которые оспариваемым постановлением включены в границы территории, подлежащей комплексному развитию, что приведет к изъятию земельных участков для муниципальных нужд и лишит Пупова В.А, основным видом деятельности которого является сдача данного имущества в аренду, источника дохода, приведет к сокращению рабочих мест.

Полагал, что постановление от 15 мая 2023 года N24-пг вынесено с нарушением требований статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает его права на свободное владение и пользование земельными участками.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении административного иска Пупова В.А. отказано.

В поданной 28 июня 2024 года кассационной жалобе Пупов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях административные ответчики Правительство Тюменской области, администрация города Тюмени полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из анализа статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, если он нарушает права и законные интересы административного истца, принят с нарушением установленных требований и/или не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судами установлено, что Пупов В.А. является собственником и арендатором объектов недвижимости - земельных участков, зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу "адрес", с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Постановлением Главы г. Тюмени от 15 мая 2023 года N 24-пг принято решение о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улиц "адрес", с установлением предельного срока реализации решения в течение десяти лет с даты его принятия.

Земельные участки и расположенные на них сооружения, принадлежащие Пупову В.А, входят в границы территории комплексного развития.

Перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу, приведен в приложении N 2 к постановлению от 15 мая 2023 года N24-пг.

Оспариваемое постановление от 15 мая 2023 года N24-пг опубликовано в газете "Тюменский курьер" от 19 мая 2023 года N 27 и размещено на официальном сайте администрации города Тюмени в сети "Интернет".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры, надлежащим образом опубликовано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Целями комплексного развития территории в соответствии со статьей 64 Градостроительного кодекса РФ являются обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства (пункт 1); обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами (пункт 2); создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур (пункт 3); повышение эффективности использования территорий поселений, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда (пункт 4); создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий (пункт 5).

Порядок реализации решений о комплексном развитии территорий регламентируется главой 10 Градостроительного кодекса РФ (комплексное развитие территорий), при этом цели комплексного развития территории установлены в ст. 64 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 66 Градостроительного кодекса РФ комплексное развитие территории осуществляется самостоятельно Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическим лицом, определенным Российской Федерацией, юридическим лицом, определенным субъектом Российской Федерации (далее - юридические лица, определенные Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации), или лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 66 Градостроительного кодекса РФ решение о комплексном развитии территории принимается главой местной администрации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

Как следует из положений части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса РФ комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены: многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Критерии включения многоквартирных домов, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в решения по комплексному развитию территории жилой застройки утверждены постановлением Правительства Тюменской области от 19 марта 2021 года N135-п "О порядке осуществления комплексного развития территории" (далее - Постановление Правительства Тюменской области N135-п).

В силу части 2 названного постановления Правительства Тюменской области, комплексное развитие территории жилой застройки в Тюменской области осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, соответствующие одному из следующих критериев:

Физический износ основных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыша, стены, фундамент) превышает 50% согласно заключению специализированной организации, привлеченной для проведения обследования на основании договора, государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, оснащенной техническим оборудованием, необходимым для обследования фактического состояния объекта капитального строительства, и имеющей в своем составе специалистов, обладающих опытом в области проведения обследования состояния объектов капитального строительства (пункт 2.1);

Совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома и внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную постановлением Правительства Тюменской области от 28.12.2017 N 696-п "Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт" (пункт 2.2);

Многоквартирный дом построен в период индустриального домостроения (введен в эксплуатацию в период по 1980 год) по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий (пункт 2.3);

В многоквартирном доме отсутствует хотя бы одна из централизованных систем инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение и (или) газоснабжение) (пункт 2.4).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Градостроительного кодекса РФ в границы территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории жилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в части 2 данной статьи, при условии, что такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах элемента планировочной структуры поселения, городского округа (за исключением района), в котором расположены многоквартирные дома, указанные в части 2 данной статьи.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, установив, что на территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии, расположен многоквартирный дом, который признан аварийным и подлежащим сносу, а также многоквартирные дома, не признанные аварийными, но соответствующие критериям, установленным Постановлением Правительства Тюменской области N135-п, при этом данная территория комплексного развития в соответствии с проектом планировки территории планировочного района N 4 "Затюменский", утвержденным постановлением администрации города Тюмени от 13 января 2014 года N3, расположена в границах одного элемента планировочной структуры, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что на земельных участках, принадлежащих административному истцу, которые включены в границы территории, подлежащей комплексному развитию, расположены нежилые и неаварийные объекты капитального строительства, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

В границы территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории жилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 65 Градостроительного кодекса РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Ссылки в кассационной жалобе на превышение уровня вредных веществ на принадлежащих Пупову В.А. земельных участках, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не препятствует принятию решения о комплексном развитии территории в соответствии с положениями главы 10 Градостроительного кодекса РФ.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении его вещных прав принятым постановлением о комплексном развитии территории, основан на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, ввиду чего не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение вопроса о необходимости использования земельных участков истца в целях комплексного развития территории находится в компетенции администрации г. Тюмени.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного иска и апелляционной жалобы, им дана правильная правовая оценка. Иное толкование административными истцами положений законодательства не влияет на правильное применение судами норм материального права, направлено на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено. С учетом характера возникшего правоотношения, обстоятельства, подлежащие доказыванию, судами определены правильно, и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пупова Вячеслава Аркадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи