Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8а-13943/2024[88а-15111/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тетюева С.В, судей Хорошевской М.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунцова Владимира Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года по административному делу N2а-4585/2023 по административному иску Сунцова Владимира Сергеевича к ППК "Роскадастр" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сунцов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ППК "Роскадастр" по выдаче технического паспорта от 04 октября 2022 года на здание с инвентаризационным номером N.

В обоснование административных требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером N находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Сунцову В.С, ФИО1 А.Л. и ФИО7 Л.Л. В границах данного земельного участка ФИО2 А.Л. и ФИО8 Л.Л. без согласия административного истца возведен новый жилой дом (далее также - строение, здание), разрешение на строительство которого не выдавалось.

04 октября 2022 года АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на спорное здание выдан технический паспорт с присвоением инвентарного номера N.

Административный истец полагает такие действия незаконными, поскольку сведения о строении, возведенном без его согласия, в ЕГРН отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении административного иска Сунцова В.С. отказано.

В поданных 03 июля 2024 года и 06 августа 2024 года кассационной жалобе и дополнениях к ней Сунцов В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представителем административного истца по доверенности заявлено письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением его в отпуске в другой стране.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку правовых оснований для отложения судебного заседания, закрепленных в статье 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2279 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Сунцовы, находится в долевой собственности Сунцова В.С. (? доля в праве собственности), ФИО3 А.Л, ФИО9 Л.Л. (по ? доли в праве собственности).

На указанном земельно участке расположен жилой дом, принадлежащий Сунцову В.С, ФИО4 А.Л, ФИО10 Л.Л. Помимо названного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером N ФИО5 А.Л, ФИО11 Л.Л. возведено новое строение, информация о котором в ЕГРН отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 27 января 2023 года в удовлетворении требований Сунцова В.С. о признании нового строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос данной самовольной постройки отказано.

03 октября 2022 года между ФИО6 А. Л. (заказчик) и АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подготовке технического паспорта в отношении спорного здания.

04 октября 2022 года административным ответчиком изготовлен технический паспорт на здание - индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес".

31 октября 2022 года деятельность АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" прекращена, его правопреемником является ППК "Роскадастр".

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что оспариваемые Сунцовым В.С. действия по выдаче технического паспорта произведены административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, соответствовали требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии кассационного суда не имеется, так как данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Для удовлетворения административного иска отсутствовала совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Как верно указано судами обеих инстанций технический паспорт является технической документацией, содержащей характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, не является правоустанавливающим документом и документом кадастрового учета.

Работы по технической инвентаризации здания произведены ответчиком на основании приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

В данном случае технический паспорт на строение составлен и выдан административным ответчиком на основании гражданско-правового договора, заключенного с одним из собственников земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в порядке статей 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы действующего законодательства не содержат требований о возможности заключения договора на оказание услуг по составлению технического паспорта только с согласия всех собственников земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные о спорном жилом доме в ЕГРН отсутствуют, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку указанные обстоятельства препятствием к выдаче технического паспорта не являются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении законодательства Российской Федерации, соответствуют материалам административного дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются, подробно изложены в обжалуемых судебных актах с приведением мотивов, по которым административный иск оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сунцова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи