Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-13965/2024[88а-15208/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Ярослава Евгеньевича на решение Советского районного суда города Челябинска от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 5 июля 2024 года по административному делу N 2а-3670/2024 по административному исковому заявлению Щербакова Ярослава Евгеньевича, Кислицина Вячеслава Ивановича к администрации города Челябинска об оспаривании предложения органа местного самоуправления об изменении места и времени проведения публичных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, возражения представителя администрации города Челябинска Баженова С.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в администрацию города Челябинска 02 июля 2024 года от Кислицына В.И. и Щербакова Я.Е. поступило уведомление о намерении граждан провести в период с 06 июля 2024 г. по 17 июля 2024 г. серии публичных мероприятий (от 7 до 10 мероприятий каждый день) в форме пикетирования с использованием быстровозводимых сборно-разборных конструкций, с предполагаемым количеством участников до 3 человек.

В уведомлении о проведении публичных мероприятий приведены данные о цели этих мероприятий, указаны места проведения публичных мероприятий, даты, время начала и окончания мероприятий.

Письмом временно исполняющего обязанности заместителя главы города по социальному развитию от 02 июля 2024 года организаторам публичных мероприятий сообщено о невозможности проведения заявленных мероприятий в указанных местах и периодах времени, в связи с необходимостью защиты публичных интересов и поддержания общественного порядка, поскольку эти места заняты по ранее поданным уведомлениям для проведения иных публичных мероприятий и с учетом превышения предельной заполняемости мест проведения данных мероприятий.

Одновременно организаторам публичных мероприятий предложено изменить места и время проведения мероприятий с указанием конкретных мест, предлагаемых данным лицам для их проведения.

Не согласившись с таким решением, Кислицын В.И. и Щербаков Я.Е. оспорили его в судебном порядке.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 4 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 5 июля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 09 июля 2024 года) Щербаков Я.Е. просит об отмене указанных судебных актов.

Указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела и неправильное применение судом норм материального права, поскольку предложение административного ответчика не содержало в себе указания на конкретное время, предлагаемое организаторам публичных мероприятий для их проведения, а количество мест предложенных для проведения публичных мероприятий не соответствовало количеству заявленных, что не соответствует положениям Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Предложенные органом местного самоуправления места на окраинах города не обеспечивают возможность достижения целей публичных мероприятий и нарушают право на предвыборную агитацию, в том числе на проведение агитационных публичных мероприятий.

Также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении судами бремя доказывания, поскольку суды не учли отсутствие со стороны административного ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения заявленных мероприятий в заявленных местах.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела судом кассационной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

Возражения относительно кассационной жалобы не представлены.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованным и мотивированным, а информация, содержащаяся в нём, подтверждена, исходили из невозможности одновременного проведения в заявленных организаторами местах нескольких публичных мероприятий, с учетом превышения предельной заполняемости.

Оснований не согласиться с данной позицией судебных инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Федеральный закон N 54-ФЗ), публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

После определения органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации специально отведенных мест, согласно части 2.1 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ, публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение их вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, которые вправе отказать в таком согласовании лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 данного федерального закона

Названным федеральным законом установлено право организатора публичного мероприятия проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

При этом организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного федерального закона (пункт 1 части 4 статьи 5).

Закрепляя обязанности органа местного самоуправления, возникающие у него после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, Федеральный закон N 54-ФЗ предусматривает, помимо прочего, что в случае необходимости орган местного самоуправления должен довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения такого уведомления (а при его подаче менее чем за пять дней до дня проведения публичного мероприятия - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1 статьи 12).

Не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

К таким интересам могут быть отнесены, в частности, необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия).

В пункте 13 указанного постановления также обращено внимание судов на то, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия, соответствующий орган публичной власти обязан предложить иное место и (или) иное время, позволяющее провести данное публичное мероприятие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследовались доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичных мероприятий в заявленных местах, связанных с необходимостью обеспечения общественного порядка и безопасности граждан.

Доводы административных истцов о том, что предложенные места не соответствуют достижению заявленной цели публичных мероприятий, судебными инстанциями проверялись и обосновано отклонены.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судами приняты в полной мере, нормы материального права применены правильно.

Из доводов кассационной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Содержащиеся в жалобе суждения, ранее заявлялись при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и своего подтверждения не нашли.

Несогласие административного истца с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Федерального закона N 54-ФЗ и положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 5 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Ярослава Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационных жалобы, представления исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи