Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8а-13971/2024[88а-15304/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" на апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года о применении мер предварительной защиты по административному делу N 3а-441/2024 по коллективному административному исковому заявлению Аникиной Анастасии Сергеевны, Аникиной Дарьи Сергеевны, Анисимова Антона Викторовича, Анисимова Виктора Алексеевича, Анисимовой Веры Степановны, Антонова Виктора Васильевича, Аскерова Гудрата Фируддин оглы, Аскеровой Лейлы Гудраз кызы, Аскеровой Ольги Геннадьевны, Асыловой Раушании Тавзиховны, Афанасьева Ильи Сергеевича, Афанасьевой Светланы Владимировны, Балан Ольги Григорьевны, Болдыревой Светланы Михайловны, Бондаренко Елены Григорьевны, Борзунова Сергея Ивановича, Бурдина Александра Аркадьевича, Бурдиной Светланы Владимировны, Варванина Владимира Ивановича, Вершининой Елены Николаевны, Галаджева Кирилла Ованесовича, Голованникова Александра Александровича, Городенкер Татьяны Анатольевны, Городенкера Бориса Савельевича, Гороховой Надежды Александровны, Гусака Богдана Николаевича, Дерябина Олега Александровича, Дерябиной Людмилы Петровны, Дерябиной Риты Мавлетовны, Дмитриева Александра Сергеевича, Дмитриевой Екатерины Александровны, Дмитриевой Ирины Петровны, Дмитриевой Ларисы Михайловны, Дроздик Ларисы Владимировны, Дубровиной Екатерины Игоревны, Евтеевой Галины Федоровны, Ежовой Татьяны Владимировны, Закирова Марата Рафкатовича, Закировой Ольги Сергеевны, Зеленцовой Елены Витальевны, Земцова Ильи Владимировича, Ильченко Александра Геннадьевича, Капустина Игоря Юрьевича, Карабановой Ирины Васильевны, Качусовой Людмилы Леонидовны, Кацара Виктора Васильевича, Коваленко Вадима Викторовича, Коваленко Ольги Александровны, Ковалевской Ольги Александровны, Коноваловой Любови Сергеевны, Коркина Александра Тимофеева, Кузнецовой Любови

Ипатьевны, Кузнецовой Светланы Николаевны, Кузнецовой Флюры Саидовны, Куклина Юрия Львовича, Куклиной Ксении Игоревны, Куликова Александра Александровича, Куликова Юрия Александровича, Куликовой Татьяны Викторовны, Ломаевой Натальи Михайловны, Лапшиной Марины Александровны, Лебедевой Елены Константиновны, Лесюк Ирины Александровны, Ляминой Татьяны Владимировны, Макаровой Ирины Сергеевны, Машьяновой Веры Васильевны, Мусиной Ларисы Васильевны, Мушкина Сергея Сергеевича, Набоких Владимира Михайловича, Набоких Ларисы Александровны, Нагибина Сергея Георгиевича, Нужина Евгения Валентиновича, Овчинниковой Людмилы Анатольевны, Опариной Натальи Сергеевны, Орнацкого Ивана Алексеевича, Орнацкой Александры Сергеевны, Орнацкой Анны Олеговны, Орнацкой Надежды Ивановны, Панова Владимира Анатольевича, Пановой Людмилы Николаевны, Пашевич Оксаны Николаевны, Пашевич Светланы Николаевны, Пашевича Владимира Ивановича, Пиминовой Натальи Александровны, Поздеева Максима Юрьевича, Поммер Ольги Владимировны, Полляка Михаила Наумовича, Попова Сергея Валентиновича, Поповой Ольги Брониславовны, Поповой Ольги Германовны, Порошиной Ксении Романовны, Пронченко Елены Владимировны, Пронченко Елены Юрьевны, Рупасова Александра Петровича, Сватковского Станислава Львовича, Сватковской Ларисы Викторовны, Слесаревой Валерии Сергеевны, Сунгатуллина Ильсура Нургаязовича, Сунгатуллина Эдуарда Ильсуровича, Сунгатуллиной Алёны Игоревны, Столярова Андрея Георгиевича, Столяровой Анастасии Леонидовны, Суслова Андрея Геннадьевича, Сусловой Ларисы Ивановны, Ткачевой Анны Павловны, Ушакова Владимира Викторовича, Ушаковой Елены Ивановны, Федорова Константина Валерьевича, Федоровой Риммы Семеновны, Федоровой Юлии Рифатовны, Шевченко Сергея Александровича, Широковой Анастасии Сергеевны, Щура Александра Николаевича, Яковенко Ирины Андреевны, Якшиной Натальи Владимировны о признании не действующим в части решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 28 февраля 2023 года N 58/4 "О внесении изменений в Генеральный план

городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный, в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный", у с т а н о в и л:

Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28 февраля 2023 года N 58/4 (далее - Решение N 58/4) внесены изменения в Генеральный план городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный (далее - Генеральный план), в частности: подпунктом 1 пункта 1 данного решения внесены изменения в пункт 6 раздела 1 Положения о территориальном планировании городского округа Верхняя Пышма применительно к населенному пункту п. Санаторный Генерального плана; подпунктом 2 пункта 1 решения внесены изменения, в том числе в строки 1.1, 5.1 таблицы N 7 Положения о территориальном планировании городского округа Верхняя Пышма применительно к населённому пункту п. Санаторный Генерального плана; подпунктом 3 пункта 1 решения в новой редакции изложен ряд картографических материалов по обоснованию Генерального плана. Кроме того, Решением N 58/4 внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный, в частности пунктом 2 данного нормативного правового акта в новой редакции изложен приведенный в разделе 7 части II "Карта градостроительного зонирования" Фрагмент карты градостроительного зонирования городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный.

Указанными положениями Решения N 58/4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1801011:6, 66:36:1801011:10, 66:36:1801011:195 установлена функциональная зона жилой застройки и территориальная зона Ж-2 (зона смешанной жилой застройки).

Административные истцы, являясь жителями п. Санаторный, обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили признать недействующими указанные пункты Решения N 58/4, ссылаясь на их противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В ходе судебного разбирательства административным истцом Лебедевой Е.К. подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде запрета применения Решения N 58/4, мотивированное тем, что до вынесения по данному административному делу решения суда существует угроза нарушения прав административных истцов реализацией запланированной застройки многоквартирными домами и иными объектами капитального строительства территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:1801011:6, 66:36:1801011:10, 66:36:1801011:195.

Определением судьи Свердловского областного суда от 27 апреля 2024 года заявление Лебедевой Е.К. о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года определение судьи областного суда отменено, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия Решения N 58/4 в части подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 1 в части строк 1.1, 5.1 таблицы N 7 Положения о территориальном планировании городского округа Верхняя Пышма применительно к населенному пункту п. Санаторный Генерального плана городского округа Верхняя Пышма применительно к территории п. Санаторный, подпункта 3 пункта 1, пункта 2, применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:36:1801011:6, 66:36:1801011:10, 66:36:1801011:195.

В кассационной жалобе, поданной 1 июля 2024 года, и дополнениях к ней заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Березовая роща" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения областного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм материального права.

На основании ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца.

По заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, судья областного суда исходил из того, что заявленные меры предварительной защиты не относятся исключительно к правам и обязанностям административных истцов, а запрет применения оспариваемых положений приведет к приостановлению их действия и в отношении иных лиц.

Приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 апреля 2024 года N 17-П, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года по административному делу N 33а-20804/2023, которым признано незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по подготовке и по внесению в Правительство Свердловской области предложений по установлению охранных зон природных памятников природы, на Министерство возложена обязанность в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и направить в Правительство Свердловской области предложения по установлению охранных зон памятников природы регионального значения, в том числе озеро Балтым с окружающими лесами, положения ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", суд апелляционной инстанции пришел к убедительному выводу о том, что административными истцами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия мер предварительной защиты.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам ст. 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, а оспаривающие их доводы кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 62 и п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ на административных истцов возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения их прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов как жителей п. Санаторный, поскольку нормативный правовой акт в оспариваемой части может быть реализован посредством застройки спорной территории до проверки его законности и обоснованности судом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске, и согласуются с вышеуказанными правовыми нормами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах законность апелляционного определения судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года сомнений не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья С.В. Тетюев