Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-380/2024[88а-3235/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Тетюева С.В, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масюткина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 ноября 2023 года по делу N 2а-696/2023 по исковому заявлению Масюткина Сергея Александровича о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка за плату, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административного истца Степанова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Масюткин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 15 июля 2022 года об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 100 кв.м, по адресу: "адрес"; возложении обязанности предоставить в собственность указанный земельный участок путем направления в адрес истца проекта договора купли-продажи в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что Масюткин С.А. является собственником объекта недвижимости - введенного в эксплуатацию в 2022 году здания склада с кадастровым номером N, площадью 359, 9 кв.м. Здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 100 кв.м, с разрешенным использованием "для размещения складского комплекса под строительные материалы", находящегося по адресу: "адрес". На основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) истец обратился с заявлением в Департамент о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату. В письме от 15 июля 2022 года N М-75.4-417а ответчик отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что площадь участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания площадью 359, 9 кв.м; решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка возможно после его раздела. При этом Департамент сослался на п. 4, 19 ст. 39.16 ЗК РФ. Полагая, что отказ Департамента является незаконным, нарушает право на использование земельного участка, истец обратился в суд.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2023 года, административный истец просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям ст. 39.16 ЗК РФ; закон не содержит запрета на предоставление в собственность земельного участка в случае несоразмерности его площади; фактическое землепользование истца совпадает с реестровыми границами испрашиваемого земельного участка; объект, для завершения строительства которого был предоставлен земельный участок в аренду, построен и введен в эксплуатацию, цель аренды достигнута; разрешение на строительство второго склада не выдавалось, проектная документация на него не разрабатывалась; Правилами землепользования и застройки города Кургана не предусмотрен предельный максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "склады"; суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению кадастрового инженера о том, что земельный участок является неделимым.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 года осуществлен переход к рассмотрению кассационной жалобы по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются.

Как следует из собранных доказательств и установлено судами, с 11 марта 2012 года на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 4100 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для размещения складского комплекса под строительные материалы.

Земельный участок находится в аренде Масюткина С.А. на основании договора аренды земельного участка от 2 июля 2021 года N 60, заключенного для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года.

2 июня 2022 года зарегистрировано право собственности Масюткина С.А. на нежилое здание - здание склада площадью 359, 9 кв.м, с кадастровым номером N, возведенное в 2022 году и расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. Указанное здание образовано из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.

16 июня 2022 года Масюткин С.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендованного земельного участка на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

15 июля 2022 года Департаментом со ссылкой на п. 4, 19 ст. 39.16 ЗК РФ в удовлетворении заявления отказано, поскольку площадь испрашиваемого в собственность земельного участка составляет 4 100 кв.м, что значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности здания склада с кадастровым номером N, площадью 359, 9 кв.м, расположенного на указанном земельном участке; решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N возможно после его раздела; на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, а предоставление земельных участков в собственность для эксплуатации объектов незавершенного строительства законом не предусмотрено.

Согласно акту обследования земельного участка от 13 июля 2022 года N 14 земельный участок по периметру огорожен забором; на участке расположено здание склада, к которому прилегает хозяйственная площадка; на большой части земельного участка присутствует травяной покров.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку право собственности на расположенный на участке объект недвижимости зарегистрировано; сам по себе факт превышения площади земельного участка по отношению к площади располагающегося на нем здания не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности с учетом функционального назначения здания. Руководствуясь Правилами землепользования и застройки города Кургана, утвержденными решением Курганской городской Думы от 12 декабря 2018 года N 203, согласно которым минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования "склады" составляет 2 000 кв.м, а также заключением кадастрового инженера ООО "БазисГео" Маркова А.Л. от 30 ноября 2022 года, содержащим вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N является неделимым, суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению объекта недвижимости, расположенного в его границах.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции исходил лишь из установления одного факта принадлежности истцу нежилого здания и не учел необходимость соблюдать принцип соразмерности объекта недвижимости площади предоставляемого в собственность земельного участка; истец не доказал соразмерность испрашиваемого земельного участка; истцу правомерно отказано в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право обусловлено одним из основных принципов земельного законодательства - единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в ст. 39.16 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Отказывая в предоставлении земельного участка, Департамент исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, то есть не является необходимой для его эксплуатации.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).

Признавая законным оспариваемое решение Департамента, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации здания склада.

Вместе с тем в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ООО "БазисГео" Маркова А.Л. от 30 ноября 2022 года о неделимости земельного участка (т.1 л.д. 207-223), которое судом первой инстанции наряду с иными собранными по делу доказательствами было положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции какой-либо оценки заключению кадастрового инженера не дал, мотивов несогласия с ним не привел и мер к истребованию дополнительных доказательств (показания кадастрового инженера, заключение эксперта, сведения публичной кадастровой карты и т.д.) не принял.

Вопреки выводам кадастрового инженера Департамент в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивал на том, что земельный участок с кадастровым номером N может быть разделен на два участка с соблюдением Правил землепользования и застройки города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 12 декабря 2018 года N 203 (т.1 л.д. 178, 241). Однако соответствующие доводы Департамента суд апелляционной инстанции не проверил, наличие реальной возможности образования путем раздела земельных участков, соответствующих требованиям, изложенным в ст. 11.9 ЗК РФ, не установил.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, в связи с нарушением норм процессуального права он подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства, поскольку возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках данных отношений один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 ноября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке административного судопроизводства.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи