Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-10077/2024[88-14126/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2216/2023 по иску Колотыгина Александра Александровича к Колотыгину Анатолию Александровичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Колотыгина Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотыгин А.А. обратился в суд с иском к Колотыгину А.А. о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства - пристрой площадью "данные изъяты" кв.м (3, 85 х 8) к жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", об обязании Колотыгина А.А. своими силами и за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения, а также предоставлении истцу право своими силами и за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние со взысканием с ответчика необходимых расходов, о взыскании с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обосновании требований указано, что истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" Ответчик Колотыгин А.А. 27 июня 2022 года обратился в администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением о планируемом строительстве/реконструкции жилого дома, 05 июля 2022 года получил соответствующее уведомление и приступил к возведению пристроя к жилому дому. 16 июля 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении возвести пристрой к жилому дому, которое получено Колотыгиным А.А. 26 июля 2022 года. Истец 09 августа 2022 года направил в адрес администрации г. Екатеринбурга и ответчика уведомление об отсутствии согласия на возведение пристроя, поэтому 25 августа 2022 года приказом Департамента "данные изъяты" уведомление "данные изъяты" признано недействительным и 26 августа 2022 года в адрес ответчика направлено уведомление о недопустимости строительства. Однако ответчик продолжил возведение пристроя, который представляет собой отдельный объект незавершенного строительства, является самовольной постройкой и нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком, принадлежащим сторона на праве общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в части призвания самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - пристроя площадью "данные изъяты" кв.м (3, 85 х 8) к жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" возложения на Колотыгина А.А. своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - пристрой площадью "данные изъяты" кв.м. (3, 85 х 8) к жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с Колотыгина А.А. в пользу Колотыгина А.А. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момент его фактического исполнения; о взыскании с Колотыгина А.А. в пользу Колотыгина а.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец Колотыгин А.А. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции, фактически установив нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права, в нарушении ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения спорного пристроя, являющегося самовольной постройкой и не мог исследовать вопрос о возможности сохранения спорного пристроя, поскольку ответчиком не заявлены встречные требования о признании права собственности на спорный пристрой, а, кроме того, спорный пристрой нарушает права и охраняемые законом интересы истца, являющегося долевым собственником жилого дома и земельного участка, на котором он незаконно возведён. Указание судом апелляционной инстанции, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, а также то, что строительство пристроя в части дома, которая находится во владении ответчика, не нарушает права и законные интересы истца, необоснованно, поскольку между сторонами отсутствует порядок пользования общим имуществом. Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовался вопрос об угрозе жизни и здоровью неопределенному кругу лиц спорной пристройкой в рамках назначенной судебной экспертизы, выводы по которому не имели правового значения для рассмотрения спора, поскольку ответчиком требований о признании права собственности не заявлялось. В свою очередь, судебный акт выводов о том, будет ли полностью достроенный объект недвижимости представлять угрозу жизни и здоровья не содержится.

При назначении и проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения процессуального законодательства, поскольку ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, гарантийные письма от экспертных организаций не представлялись и согласие на финансирование экспертизы не обозначалось. После проведения экспертизы, подготовлено заключение эксперта от 15 ноября 2023 года, с которым возможность ознакомиться предоставлена не была, поскольку после поступления в суд оно было возвращено эксперту на основании заявления от 23 ноября 2023 года на доработку, и согласно заключению эксперта дата окончания экспертизы 15 ноября 2023 года с имеющимся в нём актом осмотра "данные изъяты", что позволяет сделать вывод о том, что судебный эксперт проводил третий осмотр за рамками проведения судебной экспертизы, вопреки положениям действующего гражданского процессуального законодательства, которым не предусмотрена возможность совершения подобных действий, что является грубым процессуальным нарушением. В дополнении указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно вышел за пределы исковых требований и спора по существу, поскольку вопросы легализации самовольной постройки и перераспределения долей в общей долевой собственности не входили в предмет спора по настоящему делу, и истцом таких требований не заявлено. Судом апелляционной инстанции сделана ссылка на правовую позицию, изложенную в постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года N15025/1, и п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм самовольной постройке", которые не применимы к настоящему спору.

Соглашение участников общей собственности в данном случае не достигнуто, указание судом апелляционной инстанции на то, что строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать компенсацию, является недопустимым и не соотносится с исковыми требованиями по делу и позицией истца. Спорное строение не имело оконченный вид на этапе рассмотрения спора в нижестоящих инстанциях. Принятым решением суда апелляционной инстанции нарушаются права истца на пользование, владение и распоряжение земельным участком, поскольку ответчик фактически осуществил самозахват части земельного участка и продолжает незаконно строить самовольное строение. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не учел ограничения, указанные в выписке ЕГРН на земельный участок.

Ответчик Колотыгин А.А. в возражениях на кассационную жалобу просил об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Колотыгин А.А. и его представители, действующие на основании доверенности, "данные изъяты" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика Колотыгина А.А, действующая на основании доверенности, "данные изъяты" указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу Колотыгину А.А. принадлежат "данные изъяты" доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "данные изъяты" доли на указанные земельные участки и жилой дом принадлежат ответчику Колотыгину А.А.

27 июня 2022 года ответчик Колотыгин А.А. обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга с уведомлением о планируемой реконструкции объекта капитального строительства (строительстве пристроя) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

На основании уведомления "данные изъяты" Департаментом сообщено ответчику о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Приказом Департамента N "данные изъяты" уведомление "данные изъяты" признано недействительным в связи с обращением истца Колотыгина А.А.

Департаментом 26 августа 2022 года в адрес ответчика Колотыгина А.А. направлено уведомление о недопустимости реконструкции объекта капитального строительства. Вместе с тем, в направленном ответчиком Колотыгиным А.А. в адрес Департамента уведомлении отсутствовали сведения о правах иных лиц (истца Колотыгина А.А.) на земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 88, ст. 98, ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком реконструкция жилого дома начата вопреки требованиям градостроительного и гражданского законодательства в отсутствие согласия истца, как равнодолевого собственника, на реконструкцию жилого дома, что также приводит к фактическому уменьшению полезной площади принадлежащего истцу и ответчику земельного участка, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения от 22 июля 2021 года, признано невозможным прекращение права общедолевой собственности и раздел жилого дома в натуре, следовательно, стороны должны по соглашению между собой или в судебном порядке определить порядок пользования общей долевой собственностью, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно о признании возведенного пристроя самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности своими силами и за его счет по его сносу, а также приведении земельного участка, на котором он возведена, в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в вышеуказанный срок в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента фактического исполнения. Кроме того с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года N 15025/10, п.п.3, 28 постановления Пленума Верховного РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", указав, что само по себе возведение постройки ответчиком без согласия всех участников общей долевой собственности на земельный участок не может являться безусловным основанием для ее сноса, иных обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика по возведению спорного пристроя, кроме отсутствия согласия истца на строительство, не приведено, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 15 ноября 2023 года спорный пристрой возводится в соответствии со строительными нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности, пришел к выводу, что необходимая совокупность юридических фактов, достаточная для удовлетворения иска о сносе постройки не доказана, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктами 1, 2 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз.абз.1, 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Совокупный анализ указанных выше норм права показывает, что по общему правилу в случае нахождения земельного участка в общей долевой собственности возведение на нем каких-либо строений возможно при согласии на это всех сособственников этого участка. При отсутствии такого согласия один или несколько сособственников земельного участка могут требовать сноса (демонтажа) соответствующего строения, если его возведение другим сособственником нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы других сособственников либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе возведение спорной постройки ответчиком без согласия всех участников общей долевой собственности на земельный участок не может являться безусловным основанием для ее сноса. Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года N 15025/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств нарушения прав истца спорной постройкой не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, при которых сохранение спорной постройки невозможно.

Следует отметить, что по смыслу ст.ст. 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушение прав и охраняемых законом интересов иных лиц сохранением возведенной ответчиком постройки, а также отсутствие доказательств несоответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Выводы судебной коллегии являются правильными, соответствуют сложившемуся в правоприменительной практике подходу о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не может создавать дисбаланса между интересами участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сохранения спорного пристроя, являющегося самовольной постройкой, об отсутствии у суда права исследовать вопрос о возможности сохранения спорного пристроя, поскольку ответчиком не заявлены встречные требования о признании права собственности на спорный пристрой, о нарушении спорным пристроем прав и охраняемых законом интересов истца, являющегося долевым собственником жилого дома и земельного участка, на котором он незаконно возведён выражают несогласие истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешение судом апелляционной инстанции вопроса наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц спорной пристройкой, вопреки доводов кассационной жалобы являлось в рамках настоящего дела юридически значимым, подлежащим установлению обстоятельством.

Доводы заявителя о том, что экспертиза является недопустимым доказательством поскольку ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, гарантийные письма от экспертных организаций не представлялись и согласие на финансирование экспертизы не обозначалось не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных требований в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Не состоятельны к отмене апелляционного определения и доводы о возвращении судом эксперту на основании заявления от 23 ноября 2023 года на доработку, поскольку основанием для возвращения экспертного заключения на доработку явилось наличие в нем опечаток для исправления которых эксперт и просил возвратить заключение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выхода за пределы исковых требований судом апелляционной инстанции не допущено, заявленный спор между сторонами разрешен с соблюдением требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Колотыгина А.А.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Колотыгина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи