Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10088/2024[88-13832/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1809/2023 по иску Арзамасцева Юрия Владимировича к Ковшову Артему Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере превышающем страховое возмещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Арзамасцева Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арзамасцев Ю.В. обратился в суд с иском к Ковшову А.А. о взыскании ущерба в размере 81 437 руб. 21 коп, процентов за период с 23.06.2023 по 03.10.2023 в размере 2 976 руб. 83 коп, процентов на сумму 104 427 руб. 07 коп, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2645 руб. 62 коп, почтовых расходов 244 руб. 24 коп.

В обоснование иска истец указал, что 22.01.2023 на ул. Набережная, д.7 в г.Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля "Хенде Санта Фе", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ответчика и по его вине. Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 233 549 руб. 92 коп, из которых 152 112 руб. 71 коп. стоимость ремонта с учетом износа и которые выплачены истцу. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, ссылаясь на заключение частнопрактикующего оценщика "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 233 549, 92 руб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20.10.2023 исковые требования Арзамасцева Ю.В. удовлетворены частично.

С Ковшова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 81 437 руб. 21 коп, почтовые расходы - 244 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645 руб. 62 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в указанной части новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Ковшова А.А. в пользу Арзамасцева Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные денежные средства в сумме 81327 руб. 07 коп. за период с 09.02.2024 по день уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части общий размер взысканных с ответчика сумм в размере 84307 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 по 24.10.2023.

В кассационной жалобе истец указал, что судом не учтен пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7. С момента получения претензии (20.06.2023) ответчик узнал о неосновательном обогащении и с учетом срока в претензии, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласился с доводами жалобы, полагает, суд не связан с правовой квалификацией правоотношений, вправе проверить судебный акт за пределами жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судами установлено, что 22.01.2023 на ул. Набережная в г. Озеркске произошло ДТП с участием автомобиля истца "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля "Хенде Санта Фе", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ковшова А.А.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 152 112 руб. 71 коп.

Ссылаясь на отчет оценщика Исаковой И.Я, составленного по запросу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 233 549 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая недостающую сумму ущерба с причинителя вреда в размере 81 437 руб. 21 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, размер суммы ущерба ответчиком не оспорен.

В этой связи, суд взыскал также почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп. и отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 62 коп.

В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отт24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, однако признал ошибочными выводы суда относительно отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, присудив их начисление с момента вступления решения в законную силу, с 09.02.2024.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального права.

Так, довод подателя жалобы относительно неверного применения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре предметом рассмотрения являлись требования о взыскании ущерба, тогда как истец ссылается на неосновательное обогащение. Неверная правовая квалификация спорного правоотношения привела к ошибочным доводам истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что приводимые в кассационной жалобе доводы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для иной оценки обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, кассационная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасцева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи