Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10130/2024[88-13351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-361/2024 по иску Максимовой Елены Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Максимовой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.А. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 125 200 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на перекрестке ул. Сивкова и Лысьвенская в г. Чусовой Пермского края, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Kia Cerato, государственный номер "данные изъяты", под управлением Полякова М.В, причинены механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края, от 08.02.2022 установлено, что водитель автомобиля Лада Веста Феофилактов С.Ю. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Гражданская ответственность Феофилактова С.Ю. застрахована в СПАО "Ингосстрах". 21.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Факт причинения имущественного вреда автомобилю истца на 274 800 руб. установлен экспертизой АО ГСК "Югория", которое произвело выплату истцу страхового возмещения на указанную сумму. Истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда Феофилактова С.Ю. - СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 125 200 руб. (400 000-274 800). Ответчик 14.06.2022, 24.08.2022, 09.09.2022, 19.11.2022 отказал истцу, указав на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением водителем Феофилактовым С.Ю. правил дорожного движения и повреждениями, принадлежащего истцу автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 исковые требования Максимовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе истец ссылалась на незаконное освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения. Страховая компания водителя Сафарова А.С.о АО "ГСК "Югория" выплатила страховое возмещение 274 800 руб, однако ответственность водителя Феофилактова С.Ю. тоже была застрахована, а потому при причинении вреда, каждая из страховых компаний должна произвести выплату. Судами необоснованно не применены разъяснения в пунктах 27, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2. Учитывая, что затраты на ремонт транспортного средства составляют 201 448, 50 руб, то требование о возмещении 125 200 руб. является обоснованным. Доказательств совместного причинения вреда не имеется.

В письменных возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" указывает, что доказательств ущерба в 400 000 руб. в деле нет, установленный размер ущерба в сумме 274800 руб. возмещен АО "ГСК "Югория". Полагает, истцом не учитывается статья 12 (пункт 22) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Истец злоупотребляет правом, поскольку иным решением, в пользу истца взыскана разница между страховым возмещением и ущербом с ответчика Феофилактова С.Ю. и Сафарова А.С.о. СПАО "Ингосстрах" в данном деле не участвовало.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

Судами установлено, что 15.01.2022 на перекресте ул. Сивкова и ул. Лысьвенская в г. Чусовой Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Сафарова А.С.О, автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Феофилактова С.Ю, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Максимовой Е.А, под управлением Полякова М.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажирам автомобиля Lada Vesta, водителю автомобиля Kia Cerato Полякову М.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовой" по делу об административном правонарушении N 18810059200008354574 от 15.01.2022 Сафаров А.С.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания (дело N 5-179/2022, л.д.44) за следующее нарушение: Сафаров А.С.о, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю Lada Vesta, под управлением Феофилактова С.Ю, тем самым спровоцировал уйти от лобового столкновения и изменить траекторию движения, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08.06.2022 Сафаров А.С.о. признан виновным в совершении также административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания (дело N 5-179/2022). Указанным постановлением установлено, что Сафаров А.С.о в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta под управлением Феофилактова С.Ю, двигавшегося по главной дороге, после чего автомобиль Lada Vesta допустил наезд на стоящий автомобиль Kia Cerato под управлением Полякова М.В, в результате ДТП пассажиру автомобиля Lada Vesta Згогуриной Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Чусовского судебного района Пермского края, от 08.02.2022 Феофилактов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания. Мировым судьей установлено, что Феофилактов С.Ю. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Lada Vesta в состоянии опьянения (дело N 5-41/2022).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2022 по гражданскому делу N 2-1414/2022 по иску Полякова М.В. к Феофилактову С.Ю. о компенсации морального вреда с Феофилактова С.Ю. в пользу Полякова М.В. взыскана компенсация морального вреда, размер которой изменен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 и составил 75 000 руб.

При рассмотрении данного дела судами сделан вывод о том, что Феофилактовым С.Ю. не были соблюдены требования пункта 10.1 ПДД РФ, предполагающего не только движение автомобиля с разрешенной скоростью, но и в целом контроль со стороны водителя за дорожной ситуацией и принятием необходимых мер для предотвращения столкновения вплоть до полной остановки. Доказательств того, что Феофилактов С.Ю. не имел возможности при обнаружении опасности в виде выезжающего со стороны АЗС автомобиля ГАЗ-3302, под управлением Сафарова А.С.О, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и технической возможности остановить автомобиль, не представлено. Суды пришли к выводу, что действия водителя Феофилактова С.Ю. и нарушение им Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда Полякову М.В.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о вине водителей Сафарова А.С.о. и Феофилактова С.Ю. в ДТП от 15.01.2022 и причинении вреда имуществу истца, определив степень вины водителей Сафарова А.С.о. и Феофилактова С.Ю. в процентном соотношении по 50%.

Истец считая, что страховщик второго причинителя вреда Феофилактова С.Ю. - СПАО "Ингосстрах" обязан выплатить ей страховое возмещение, т.к. страховщик другого причинителя вреда не является ответственным страховщиком, поэтому в данном случае этот страховщик, действуя за себя, обязан доплатить ей страховое возмещение до лимита ответственности по Закону об ОСАГО, т.е до 400000 руб. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховой компанией причинителя вреда Сафарова А.С.о. АО "ГС "Югория" выплачено страховое возмещение в сумме 274 800 руб, Сафаров А.С.о. и Феофилактов С.Ю. совместно причинили вред истцу, то оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что доказательств того, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, г/н Е142КУ159, с учетом износа, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему составляет более 274800 руб, истцом не представлено. Поскольку страховое возмещение в данном размере ранее было выплачено истцу, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами установлено исполнение обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, истец утверждает, что несмотря на то, что страховая компания водителя Сафарова А.С.о АО "ГСК "Югория" выплатила страховое возмещение, ответственность водителя Феофилактова С.Ю. тоже была застрахована, следовательно, СПАО "Ингосстрах" должно произвести страховую выплату.

Между тем, позиция истца основана на неверном понимании закона.

На основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом установлено, что в причинении вреда ответственны оба водителя (Сафаров А.С.о. и Феофилактов С.Ю.), при этом сумма страхового возмещения определена и выплачена АО "ГСК "Югория" верно, с учетом Единой методики (иное суду не доказано), то довод жалобы о необходимости выплаты дополнительного страхового возмещения за счет второго страховщика, подлежат отклонению.

Ссылку истца на необходимость применения разъяснений в пунктах 27, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные разъяснения утратили силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 N58, о чем прямо указано в пункте 103.

Доводы жалобы относительно определения затрат на ремонт транспортного средства в сумме 201 448, 50 руб. по калькуляции ранее направленной ответчиком истцу, подлежат отклонению, поскольку с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, сумма затрат составляет 274 800 руб. с учетом износа, что и было выплачено АО ГСК "Югория". Сверх установленной суммы ответственность за причинение ущерба возлагается непосредственно на причинителей вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, заслуживают внимание возражения ответчика, который указал, что ранее, решением Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2023, вступившим в законную силу 14.09.2023 с принятием апелляционного определения Пермского краевого суда (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 N88-2110/2024) в пользу Максимовой Е.А. взыскан ущерб в сумме 140 160, 75 руб. с Феофилактова С.Ю. и в сумме 35040, 75 руб. с Сафарова А.С.о.

С учетом выплаченного страхового возмещения (274 800 руб.), сумма ущерба причиненного в результате ДТП истцу (450 000 руб. без учета износа) возмещена в полном объеме (140 160, 75 руб.+ 35 040, 75 руб. + 274 800 руб.).

Противоречат ранее установленным обстоятельствам и доводы жалобы относительно отсутствия доказательств совместного причинения вреда. Судами установлено, что данное ДТП было единым, а потому вред причинен совместными действиями Сафарова А.С.о. и Феофилактова С.Ю.

Однако суд кассационной инстанции обращает внимание на выводы судов относительно степени вины участников ДТП Сафарова А.С.о. и Феофилактова С.Ю, которая определена в настоящем деле в равных долях (по 50% каждому). Указанные выводы нельзя признать верными, ввиду того, что сделаны они в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ранее состоявшемся судебном акте по делу N2-406/2023 (решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2023, апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.09.2023, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 N88-2110/2024) по иску Максимовой Е.А. к Феофилактову С.Ю. и Сафарову А.С.о. о взыскании ущерба, судами сделаны выводы относительно вины в ДТП каждого из водителей: 80% отнесено на водителя Феофилактова С.Ю. и 20% на водителя Сафарова А.С.о.

В этой связи, в настоящем деле судам следовало учесть состоявшийся судебный акт, а потому выводы судов о распределении вины водителей поровну являются ошибочными и не подлежат принятию во внимание.

Однако поскольку указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта и не повлиял на выводы относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком, то судебные акты не подлежат изменению.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи