Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2006 г. N Ф04-665/2005(25228-А81-37) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, поскольку у налогоплательщика не было законных оснований для списания во внереализационные расходы суммы недостачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2006 г. N Ф04-665/2005(25228-А81-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ноябрьский городской банк" (далее - ЗАО ""Ноябрьский городской банк". Общество обратилось в Арбитражный суд - Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.04 N ЕБ-2.11/17-18161 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 и 2003, доначисления налога на прибыль за 2001 и 2003 годы и соответствующих пени, предложения внести исправления в бухгалтерский учет, а также о признании недействительным требований N 14776 2.8-15/18464 от 01.09.2004, 2 Ф04-665/2005(25228-А81-37) N 1677 2.8-15/18465 от 01.09.2004, N 8352 от 06.09. 2004 в части пунктов 1, 2, 3, 4, N 936 от 06.09.2004 в части пунктов 1, .2, требования N 481 от 02.09.2004, N 3503 от 02.09.2004, N 30634/1 от 01.09.2004, N 11031/1 от 01.09.2004.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 15.06.2005 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2005, указанные судебные акты оставлены в силе в части: - доначисления налога на прибыль и привлечению к налоговой ответственности по расходам, связанным с благотворительной деятельностью (доначисление налога на прибыль за 2001 в размере 12 900 руб.) и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 580 руб.; - доначисления налога на прибыль и привлечению к налоговой ответственности по расходам, связанным с подготовкой и переподготовкой кадров (доначисление налога на прибыль за 2003 в сумме 94 102 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 820 руб.; - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по расходам, связанным с созданием в 2003 году резерва по сомнительным долгам в размере выявленной недостачи в кассе Банка.

В остальной части состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд неправомерно указал, что поскольку согласно пункту 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, для внереализационных доходов, датой получения дохода является дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Данный вид определения времени возникновения дохода в целях налогообложения может быть применен организацией в том случае, когда невозможно определить период совершения ошибки или когда отсутствовали документы, позволяющие определить основания возникновения и размер дохода.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал на недостаточно убедительные выводы арбитражного суда о том, что под "задолжностью перед налогоплательщиком" следует понимать дебиторскую задолженность, подлежащую отражению в бухгалтерском учете.

Кассационная инстанция указала, что, рассмотрев дело по существу и признав правомерность действий по отнесению расходов на формирование резервов по сомнительным долгам, Общество не обосновало доказательно, а суд не отразил в судебных актах те обстоятельства, в соответствии с которыми сделан вывод о том, что имеющаяся недостача в кассе связана с банковской деятельность и с наличием имеющихся гражданско-правовых отношений.

Решением от 10.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом кассационной инстанции по данному делу объявлялся перерыв с 09.08.2006 до 10 час. 11.08.2006.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 19.04.2004 по 22.07.2004 в ЗАО ""Ноябрьский городской Банк" была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки вынесено решение N ЕБ-2.11/17-18161 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и выставлены требования об уплате налогов и налоговых санкций.

Несогласие с указанными ненормативными актами налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об их обжаловании.

По вопросу правильности определения расходов ЗАО " Нояюрьский городской банк" за 2001 в целях исчисления налога на прибыль арбитражный суд указал на неправомерность применения налоговым органом в данной ситуации положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда, суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Уточняя 22.01.2004 года расчеты по налогу на имущество за первый квартал и первое полугодие 2001 года, согласно которым произведено уменьшение исчисленного к уплате налога на имущество за 2001 год в сумме 306 952 руб. банк фактически заявил о завышении расходов 2001 в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, а не о выявлении дополнительного дохода, в связи с чем, ссылка суда на положения пункта 10 статьи 250 и подпункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Согласно статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В данном случае период искажения налоговой базы по налогу на прибыль определен как 2001 год.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Следовательно, Общество, фактически заявив об уменьшении расходов по налогу на прибыль 2001 года и не пересчитав в установленном порядке налоговые обязательства по налогу на прибыль 2001 года, тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 306 952 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2001 год.

Таким образом, выводы суда положенные в основу удовлетворения требований Общества, сделаны без применения норм права, подлежащих применению, статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает ошибочной позицию арбитражного суда по вопросу правомерности списания сумм недостачи по операционной кассе за счет создания в 2003 резерва по сомнительным долгам исходя из следующего.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации в операционной кассе Банка, обнаружена недостача, связанная с хищением денежных средств. По данному факту возбуждено уголовное дело. Приговор в отношении материально - ответственного лица на день рассмотрения дела в суде в законную силу не вступил.

Статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами на создание резерва по сомнительным долгам понимает задолженность, имеющую гражданско-правовое происхождение, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством банковской гарантией.

Следовательно, обязанность по возмещению материально-ответственным лицом потерь, связанных с недостачей, в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к сомнительным долгам, в отношении которой может быть создан резерв.

Для налогоплательщиков-банков не признается сомнительной задолженность, по предусмотрено создание резерва на возможные потери.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании государственного органа или ликвидации предприятия.

В соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации факт хищения как преступления может быть установлен судом, прокурором, следователем и органом дознания в пределах их компетенции.

Поскольку в нашем случае факт отсутствия виновных лиц документально не подтвержден уполномоченным органом власти, то у налогоплательщика не было законных оснований для списания в 2003 году во внереализационные расходы суммы недостачи в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом неверно истолкованы нормы материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В связи с тем, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение с отказом в удовлетворении соответствующей части заявленных требований ЗАО ""Ноябрьский городской банк" отказать.

В порядке подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ЗАО ""Ноябрьский городской банк" 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3865/5191А-04 отменить, в удовлетворении соответствующих требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Ноябрьский городской банк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение заявления в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.