Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10359/2024[88-11865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-135/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фреш Кар" к Федорову Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Федорова Сергея Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фреш Кар" - Смирнова С.Г, действующего на основании доверенности от 13 июня 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш Кар" (далее по тексту - ООО "Фреш Кар") обратилось в суд с иском Федорову С.В. о возмещении расходов, понесенных для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 160738 руб.; неполученной арендной платы за период с 15 марта 2022 года по 17 апреля 2022 года включительно - 47600 руб.; арендной платы по договору субаренды за пользование автомобилем в период с 15 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года включительно - 39200 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 5675 руб. 38 коп, на оплату услуг по оценке - 7600 руб, услуг представителя - 7 600 руб, почтовых услуг - 1042 руб. 52 коп, указав в обоснование требований, что 14 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N747/240122. Актом от 24 января 2022 года приема-передачи транспортного средства согласованы условия договора субаренды. В указанном акте зафиксированы незначительные повреждения передаваемого автомобиля. В период действия указанного договора (11 февраля 2022 года) арендованный ответчиком автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. 13 февраля 2022 года ответчик доставил арендованный автомобиль в поврежденном состоянии на территорию автосервиса по адресу: г..Екатеринбург, Сибирский тракт, 85. Акт приема-передачи, подтверждающий надлежащим образом возврат автомобиля истцу, между сторонами составлен не был. Арендатором совместно с понятыми и управляющим были зафиксированы следующие повреждения переднего бампера, бачка омывателя, правого переднего локера, правого переднего крыла, возможны скрытые дефекты. Согласно экспертному заключению ООО "ГРАНТ-2001" от 06 апреля 2022 года N3672 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 223362 руб. 22 коп.

Согласно заказ-наряду от 18 апреля 2022 года N3672 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160738 руб. С 15 февраля 2022 года ответчик перестал оплачивать арендную плату, сумма задолженности составляет 39200 руб. Поскольку до момента восстановления автомобиля он был лишен возможности сдавать его в субаренду и получать от этого доход, простой автомобиля продолжался 34 дня, упущенная выгода составляет 47600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года, исковые требования ООО "Фреш Кар" удовлетворены частично, с Федорова С.В. в его пользу взысканы расходы, понесенные для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119900 руб, арендной платы - 39200 руб, неполученной арендной платы - 47600 руб, почтовые расходы - 1042 руб. 52 коп, расходы на оплату услуг представителя - 16600 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4739 руб. 07 коп. С ООО "Фреш Кар" в пользу Федорова С.В. взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 2635 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федоров С.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером ущерба. Учитывая, что автомобиль истца имеет эксплуатационный износ 77, 39 % (согласно сервису сайта Avito.ru), неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, взыскание полной стоимости ремонта повлечет улучшение автомобиля, повышение его стоимости, что является несоразмерным возмещением вреда. Считает необоснованными требованиям о взыскании арендной платы за период с 15 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года, так как договор им был расторгнут в одностороннем порядке 24 февраля 2022 года. Не согласен и с выводом суда о взыскании с него упущенной выгоды в размере 47600 руб, поскольку им дважды было предложено истцу передать автомобиль на ремонт за его счет. Усматривает в действиях истца недобросовестность.

На кассационную жалобу от ООО "Фреш Кар" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2022 года между Зискиным Ф.А. и ООО "Фреш Кар" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ФАЗ, по условиям которого последнему во временное владение и пользование за плату передан автомобиль "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

24 января 2022 года между ООО "Фреш Кар" (арендатор) и Федоровым С.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N747/240122, согласно п.1.1 которого последнему во временное владение и пользование передан автомобиль "Киа Рио" государственный регистрационный знак "данные изъяты", без предоставления услуг по его управлению.

Актом приема-передачи от 24 января 2022 года стороны согласовали следующие условия договора субаренды: срок договора - 50 дней; стоимость аренды за сутки - 1400 руб.; срок и место передачи и возврата транспортного средства - г. "данные изъяты", а также зафиксировали имеющиеся повреждения: "повр. лев. зеркала, пер. и задн. бампера, сколы пер. правого крыла, двери. Других визуальных повреждений нет".

В период действия договора субаренды - 11 февраля 2022 года - арендованный ответчиком автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие на выезде с Объездной дороги на Кольцовский тракт (по информации, предоставленной ответчиком).

Федоров С.В. вносил арендную плату по договору по 14 февраля 2022 года включительно.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Гарант-2001" N3672 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 223362 руб. 22 коп, с учетом износа - 69103 руб. 92 коп.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заказ-наряду ИП "данные изъяты" О.М. от 18 апреля 2022 года N3672 и платежным поручениям от 14 мая 2022 года N233, 16 мая 2022 года N239, 30 мая 2022 года N254, 08 июня 2022 года N274 составила 160738 руб.

Автомобиль после ремонта был выдан истцу 18 апреля 2022 года.

Ответчиком представлено заключение эксперта-техника "данные изъяты" К.П. N К0708/22/1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" без учета износа составляет 35900 руб, с учетом износа - 26200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 августа 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта от 28 ноября 2022 года N 4495/08-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2022 года, составляет без учета износа 119900 руб, с учетом износа - 51800 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что причинение вреда автомобилю "Киа Рио" произошло по вине ответчика Федорова С.В, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу имущественного вреда в сумме 119900 руб, убытков по арендным платежам - 39200 руб.; упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы - 47600 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 4739 руб. 07 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Федорова С.В, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи