Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10374/2024[88-12074/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова Алексея Владимировича, Михайлова Михаила Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4076/2023 по иску Михайлова Алексея Владимировича, Михайлова Михаила Алексеевича к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, указавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В, Михайлов М.А. обратились с уточненным иском к муниципальному образованию "город Пермь" об изъятии аварийной квартиры по адресу: г. "данные изъяты" с выплатой возмещения в размере по 1 658 500 рублей в пользу каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей в пользу каждого, за составление отчета об оценке - 20 000 рублей в пользу Михайлова М.А, почтовых расходов 548 рублей в пользу Михайлова М.А.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный дом по указанному адресу является аварийным, подлежит сносу, срок расселения установлен 31 декабря 2025 года, однако, ввиду аварийного состояния дома проживание в нем невозможно. Размер выкупной стоимости установлен отчетом об оценке от 1 августа 2023 года, с учетом справки от 6 октября 2023 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 13 сентября 2005 года являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 43, 2 кв.м, по адресу: г. "данные изъяты" зарегистрированы по указанному адресу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 01 марта 2019 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, до 31 декабря 2025 года.

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу г. "данные изъяты" в муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

В подтверждение размера возмещения истцами представлен отчет N03-В/2023 от 1 августа 2023 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком "данные изъяты", с учетом справки N 03-В/2023 от 6 октября 2023 года, рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение - квартиру, общей площадью 43, 2 кв.м, по адресу: г. "данные изъяты" в размере 3 024 000 руб, в том числе: 2 421 000 руб. - стоимость жилого помещения с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, 122 000 руб. - убытки, 625 000 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что срок расселения, установленный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми не истек, процедура изъятия жилого помещения в полном объеме не выполнена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в указанном доме не изъяты, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью материалы дела не содержат, а также указал на наличие у Мурысиной И.Б. (матери истца Михайлова М.А, которая совместно с истцами проживает в спорной квартире) на праве собственности другого жилого помещения - квартиры по адресу: г. "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Правильное применение приведенных положений, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили судам прийти к обоснованному выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств опасности жилого помещения для жизни и здоровья, основания для выплаты истцам возмещения за жилое помещение до наступления срока сноса дома отсутствуют.

Вопросы оценки конкретных обстоятельств при исследовании наличия или отсутствия угрозы для жизни и здоровья истцов, находятся в рамках дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае мотивы оценочных выводов судов первой и апелляционной инстанции приведены убедительным образом.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из установленных судами обстоятельств того, что до настоящего времени в расположенных в многоквартирном доме 16 квартирах проживает 21 человек, собственниками заключен договор на оказание услуг по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества с ООО "Головановская жилищная служба", подача коммунальных услуг в многоквартирный дом осуществляется в полном объеме в соответствии со степень благоустройства, заседаний комиссий по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и иных рабочих совещаний по аварийной ситуации многоквартирного дома не проводилось.

Само по себе состояние многоквартирного дома, описанное в заключении ООО "ПК Каллистрат" на 2018 г, послужившее основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и для установления срока расселения до 31 декабря 2025 г, с учетом указанных обстоятельств, а также в отсутствие в материалах дела доказательств тому, что указанное распоряжение оспорено, правомерно признано судами не влекущим наступления для администрации г. Перми обязанности по досрочному выкупу у истцов жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы заявителей, которые сводятся к указанию на то, что правом пользования принадлежащей Мурысиной И.Б. квартирой по адресу: г "данные изъяты" истцы не обладают, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии опасности для жизни и здоровья истцов жилого помещения, применительно к указанным выше обстоятельствам. Наличие у Мурысиной И.Б. жилого помещения не являлось единственным основанием для отказа истцам в удовлетворении требований.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Алексея Владимировича, Михайлова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи