Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-10449/2024[88-12078/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1975/2023 по иску Злобина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Злобина А.А. - Шаронова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин А.А. обратился с уточненным иском к ООО Специализированный застройщик "Каскад" о признании недействительными пунктов 6.1, 7.2 договора N 4-207 участия в долевом строительстве жилого дома от 17 августа 2021 года, пункта 2 акта приема-передачи квартиры от 20 сентября 2021 года, заключенных между ООО СК "Каскад" и Злобиным Алексеем Александровичем, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, к ООО "Комфорт" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 152 010 руб, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оценку в размере 30 000 руб, расходов на доверенность в размере 2 100 руб, почтовых расходов в размере 686 руб, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Злобин А.А. на основании договора участия в долевом строительстве N 4-207 от 17 августа 2021 года, заключенного с ООО СЗ "Каскад", является собственником квартиры N "данные изъяты". По договору подряда от 17 августа 2021 года, заключенного между Злобиным А.А. и ООО "Комфорт", в указанной квартире выполнена отделка. В процессе эксплуатации в жилом помещении выявлены строительные недостатки и недостатки отделки жилого помещения, стоимость устранения которых определена заключением специалиста. В добровольном порядке требования о выплате стоимости устранения недостатков ответчиками не удовлетворены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать недействительными абзац 2 и 3 пункта 6.1, абзац 1 пункта 7.2 договора N 4-207 участия в долевом строительстве жилого дома от 17 августа 2021 года, пункт 2 акта приема-передачи квартиры от 20 сентября 2021 года, заключенных между ООО СЗ "Каскад" и Злобиным Алексеем Александровичем. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Каскад" в пользу Злобина Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Каскад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Злобина Алексея Александровича расходы на устранение недостатков в размере 152 010 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оценку в размере 30 000 руб, расходы на доверенность в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 686 руб, штраф в размере 18 000 руб. Взыскать с ООО "Комфорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 140, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 5 октября 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" расходов на оформление доверенности отменено, расходов на оценку изменено. В удовлетворении заявления Злобина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2100 рублей отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Злобина А.А. взысканы расходы на оценку в размере 15000 рублей. То же решение суда изменено, дополнено указанием на возложение на Злобина А.А обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" подлежащие замене: пять дверных блоков, включая дверные коробки, наличники, дверные полотна, скобяные изделия - общей стоимостью 12611 рублей, в течение 1 месяца с момента исполнения решения суда о выплате стоимости устранения недостатков в размере 152010 рублей, путем демонтажа, вывоза, за счет общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" из жилого помещения по адресу: г. "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационные жалобы Злобин А.А. просил оставить судебные акты без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2021 года между ООО СК "Каскад" (застройщик) (в настоящее время ООО СЗ "Каскад") и Злобиным А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N4-207. Объектом долевого строительства являлась квартира.

Пунктом 5.1.3. договора установлено, что застройщик обязан передать участнику квартиру со следующей степенью отделки: внутренняя отделка квартиры застройщиком не выполняется.

В силу пункта 6.1 указанного договора, качество квартиры, передаваемой застройщиком, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Стороны пришли к соглашению считать недостатком только такие отклонения от положений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, которые приводят к ухудшению качества квартиры или делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в контексте Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, иные отклонения стороны не будут считать недостатками (абзац 2 пункта 6.1. договора).

Стороны пришли к соглашению, что в объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНиП, СП, документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 года N 365 (абзац 3 пункта 6.1. договора).

В силу пункта 6.3. гарантийный срок установлен в 5 лет.

Согласно абзацу 1 пункта 7.2. договора стороны признают, что полученное разрешение на ввод дома к эксплуатацию является подтверждением соответствии квартиры проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Проектом на жилой дом чистовая отделка жилых помещений не предусматривалась.

20 сентября 2021 года квартира передана Злобину А.А. по акту приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи квартиры квартира передается застройщиком и принимается участником в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии. Участнику в результате проведенного осмотра квартиры известно о наличии недостатков - превышено допустимое отклонение от вертикали установки входной двери, нарушена геометрия входной двери, превышено допустимое отклонение поверхностей железобетонных конструкций стен, потолков, полов от вертикали и по горизонтали, наличие сверхнормативных неровностей поверхности плавного очертания железобетонных плит, превышено допустимое отклонение прямолинейности профиля лицевых поверхностных, опорных и торцевых граней на всей длине железобетонной панели и блока, превышено допустимое отклонение от вертикали установки оконных блоков и прямолинейности элементов оконных блоков помещений квартиры, превышено допустимое отклонение от вертикали блока лоджии, превышено допустимое отклонение элементов остекления лоджии от вертикали, усадочные трещины на потолках и стенах помещений квартиры, пятна коррозии арматуры на железобетонных плитах помещений квартиры. Участник отказывается от предъявления требований к застройщику в отношении данных недостатков и обязуется устранить их за свой счет. Претензий по качеству квартиры у участника не имеется.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27 февраля 2023 года.

Также из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года между Злобиным А.А. и ООО "Комфорт" был заключен договор подряда N207/4-57/ФЛ, согласно которому ООО "Комфорт" обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ, указанных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора, в рамках проводимой подрядчиком акции "Временная подготовительная черновая отделка за 30 000 руб." подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по временной подготовительной черновой отделке квартиры.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, стоимость подлежащих выполнению работ определяется в рамках проводимой подрядчиком акции и составляет 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить производство работ на объекте строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимыми для исполнения условий настоящего договора.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены как строительные недостатки по договору долевого участия N4-207 от 17 августа 2021 года, так и недостатки отделки жилого помещения по договору подряда "данные изъяты" от 17 августа 2021 года, стоимость устранения которых определена в заключение специалиста ООО "Урало-сибирский центр экспертизы" N25-03/22 от 14 марта 2022 года.

Истец направил в адрес ООО СЗ "Каскад" и ООО "Комфорт" претензию, в которой просил выплатить суммы, необходимые для устранения строительных недостатков и недостатков отделки жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков, недостатков отделки жилого помещения и стоимости их устранения, судом, по ходатайству ответчика ООО СЗ "Каскад", назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Уральское бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Уральское бюро судебной экспертизы" N22-08/2023 от 31 августа 2023 года, с учетом исправления технической ошибки, в квартире, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора подряда N "данные изъяты" от 17 августа 2021 года и требованиям п.5.3.4 ГОСТ 475-2016, п.7.2.8 СП 70.13330.2012, разделу 7 СП 71, 13330.2017. Стоимость работ, материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки жилого помещения в результате некачественного выполнения работ по условиям договора подряда N "данные изъяты" от 17 августа 2021 года составляет 152 010 рублей.

Экспертом сделан вывод о том, что определить строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора долевого участия N4-207 от 17 августа 2021 года, не представляется возможным, в связи с отсутствием в проектной документации чертежей узлов сопряжения панелей железобетонных.

Разрешая требования в части признания пунктов 6.1, 7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17 августа 2021 года и пункта 2 акта приема-передачи квартиры от 20 сентября 2021 года недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, включение в договор с потребителем условий, ухудшающих его положение, не допускается.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Учитывая, что отделочные работы были выполнены ответчиком ООО "Комфорт" некачественно, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить денежные средства для устранения недостатков в размере, определенном заключением эксперта.

При определении размера неустойки в размере 30000 руб, суд ограничил размер таковой ценой выполнения работы в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, снизив по ходатайству ООО "Комфорт" размер последнего.

Понесенные истцом судебные расходы на досудебную оценку, почтовые расходы, расходы на доверенность суд посчитал необходимыми и взыскал их с ООО "Комфорт" в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции о возмещении расходов на оформление доверенности, суд апелляционной инстанции, установив, что выданной доверенностью истец уполномочил представителей на представление его интересов не только по настоящему делу, отказал Злобину А.А. во взыскании расходов на оформление такой доверенности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части расходов на оценку, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исследование было проведено с целью выявления недостатков как по договору участия в долевом строительстве, так и по договору подряда, недостатки были разграничены специалистом отдельно по каждому договору, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ по составлению заключения в отношении каждого из договоров являлась равной, в связи с чем пришел к выводу, что с ООО "Комфорт" подлежали взысканию расходы на составление заключения специалиста в сумме 15000 рублей.

Разрешая ходатайство о возврате подлежащих замене дверных блоков, суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в связи пришел к выводу, о том, что решение суда в данной части подлежит изменению: подлежащие замене пять дверных блоков, включая дверные коробки, наличники, дверные полотна, скобяные изделия, подлежат возврату ООО "Комфорт" силами и за счет данной организации. Против возврата дверных блоков истец в суде апелляционной инстанции не возражал.

Выводы суда первой инстанции, в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ООО СЗ "Каскад" о несогласии с судебными актами в части взыскания штрафа, со ссылкой на то, что срок для добровольного удовлетворения требования истек 17 февраля 2023г, то есть в период действия Постановления N 479, основанием к отмене судебных актов не являются.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения Постановлений Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 у судов не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела в суде указанный мораторий не действовал, денежные средства в счет компенсации морального вреда в период его действия выплачены истцу не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО СЗ "Каскад" оснований для прекращения производства по делу в части фактического отказа истца от взыскания с застройщика стоимости строительных недостатков, у судов не имелось, ввиду того, что от данных требований истец в установленном порядке не отказывался, в ходе рассмотрения дела реализовал свои процессуальные права путем изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Комфорт" о несогласии с установленной судом апелляционной инстанции стоимостью подлежащих замене дверных блоков и установленных на них скобяных изделий в размере 12 611 руб, отмену судебных актов не влекут.

Указанная в мотивировочной части апелляционного определения стоимость подлежащих замене дверных блоков определена судом на основании заключения эксперта ООО "Уральское бюро судебной экспертизы", пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, в связи с чем ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что до настоящего времени, несмотря на получение Злобиным А.А. денежных средств в размере 152 010 рублей на устранение недостатков выполненных ООО "Комфорт" работ, заявителю не возвращены строительные материалы, подлежащие замене, выводов судов не опровергают, поскольку при наличии к тому оснований не лишает возможности обратиться за принудительным исполнением решения суда.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи